Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1337/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО2, ул. Ленина, д. 39 а) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), при участии третьего лица - Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Чкалова, д. 12, кор. А), о взыскании 8 360 571 рубля 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 30.01.2013),

от ответчика (Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) – ФИО4 (доверенность № 2 от 09.01.2013), ФИО5 (доверенность № 001-10 от 16.03.2013),

от ответчика (Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) – ФИО6 (доверенность №20-ИСХ-1129 от 15.03.2013),

от третьего лиц – ФИО7 (доверенность № 8 от 01.04.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (далее – ООО «Агро-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов) и Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 8 360 571 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Агро-Авиа» ссылается на статьи 15, 16, 393, 448, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО «Агро-Авиа» убытков, возникших в результате неправомерных действий БУ «База авиационной и наземной охраны лесов», обусловленных незаконным отказом в заключении контракта на выполнение авиационных работ на двух самолетах Ан-2 для нужд Советского и других филиалов БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» по результатам проведенного открытого аукциона.

Определением суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – БУ «База авиационной и наземной охраны лесов»).

В отзывах Департамент природных ресурсов и Департамент финансов просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» обращает внимание, что ООО «Агро-Авиа» не доказан факт наличия убытков, существующей возможности получения реальной прибыли, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению третьего лица, истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить соответствующие доходы.

16.04.2013 ООО «Агро-Авиа» заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт», расположенному по адресу: 350000, <...>, офис. 408, 411 (далее - ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

При этом представитель истца возражал против замены ответчиков.

Представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Определением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 611ЭА/12 на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ (на двух самолетах АН-2) для нужд Советского и других филиалов БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов и тушения лесных пожаров в 2012 году. Проведение аукциона (аукцион № 611ЭА/12, реестровый номер 0187200001712000622) обеспечивалось оператором электронной площадки – открытым акционерным обществом «Единая торговая электронная площадка».

17.07.2012 аукционной комиссией составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым истец признан участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта.

22.07.2012 БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» оформлен протокол об отказе от заключения договора, согласно которому основанием для такого отказа послужило предоставление истцом заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие в открытом аукционе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2012, в соответствии с которым признан незаконным отказ БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» от заключения договора на выполнение авиационных работ (на двух самолетах АН-2) для нужд Совесткого и других филиалов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» с целью обеспечения пожарной безопасности лесов и тушения лесных пожаров в 2012 году.

Утверждая, что незаконным отказом БУ «База авиационной и наземной охраны лесов» причинены убытки в размере в размере 8 360 571 рубля 00 копеек, ООО «Агро-Авиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы учреждение не является государственным органом и органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку обязательным условием замены ненадлежащего ответчика по гражданско-правовому спору является согласие истца, суд по собственной инициативе не вправе заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца.

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против замены ответчика в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде составляет 64 802 рублей 86 копеек.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 64 802 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 802 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин