Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев заявление отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Нефтеюганску о привлечении индивидуального предпринимателя Саттарова Евгения Рамилевича (ОГРНИП: 317565800060644, ИНН: 561111615814) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – не явились; от общества – Саттаров Е. Р. по паспорту,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саттарова Е. Р. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы осуществлением предпринимателем оборота гражданского оружия при отсутствии соответствующей лицензии.

Административный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Предприниматель в судебном заседании возражал относительно привлечения к ответственности. В обоснование возражений указал об отсутствии факта торговли оружием и недоказанности события правонарушения.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ИП Саттарова Е. Р. и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ИП Саттаров Р. Е. осуществляет торговую деятельность в бутике № 10 магазина «ГУН 86», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Мира, стр. 9/1.

При осмотре магазина должностным лицом административного органа выявлено наличие 24 единиц охолощенного оружия и 2 320 шт. патронов различного калибра, что квалифицировано как нарушение статьи 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В связи с отсутствием у предпринимателя лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием в отношении предпринимателя оформлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 серии 29 НЕ № 018697.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Из содержания статей 1,3 названного Закона следует, что охолощенное оружие отнесено к гражданскому оружию.

В силу статьи 18 упомянутого Закона установлено, что торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Из приведенных норм права следует, что торговля охолощенным оружием допускается только юридическими лицами и только при наличии лицензии.

Представленными доказательствами подтверждается наличие в магазине предпринимателя гражданского оружия. Факт торговли оружием предпринимателем отрицается. Какие – либо доказательства о торговле оружием административным органом не представлены.

Принимав во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины предпринимателя влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Наряду с изложенным следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу
об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться
со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В спорном правоотношении правонарушение выявлено 12.04.2020, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности за совершение такого правонарушения истек 11.07.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Охолощенное оружие в количестве 24 единицы и патроны разного калибра в количестве 2320 штук, поименованные в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2021, изъятые и находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Нефтеюганску, возвратить в распоряжение индивидуальному предпринимателю Саттарову Евгению Рамильевичу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин