Гражданский кодекс часть 1

Истец МП «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании пени в сумме 17789265 руб.

Мотивировав исковые, требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 140-332 от 14.12.2004г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что по договору подряда № 140-332 от 14.12.2004г. (л.д. 8 том 1) ООО «ЛУКТУР-А» (подрядчик по договору) обязался в счет стоимости договора выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и сдаче объекта «Культурно-образовательный комплекс в п.Зайцева Речка Нижневартовского района» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии ХМАО – Югры № 405 от 20.10.2004г.

ООО «ЛУКТУР-А» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК Север-Нефтегазстрой» о чем 02.10.2006г. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ЛУКТУР-А» путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 24 том 1).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами согласованы разделами 2 и 4 договора с учетом протокола урегулирования разногласий (л.д. 15 том 1), а также приложением № 1 к договору (л.д.16 том 1).

Сроки выполнения работ стороны определили разделом 3 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий по договору и приложением № 2 к договору (л.д. 17 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2005г. к договору стороны определили ориентировочный план капительных вложений на 2005 год, указав при этом, что заказчик при этом оставляет за собой право корректировать финансирование и сроки строительства в случае уменьшения или увеличения доходов в бюджет.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2005г. (л.д. 19 том 1) стороны зафиксировали увеличение плана капительных вложений на 2005 год. Также договор сторонами дополнен пунктом 13.4., которым предусмотрена ответственность подрядчика за срыв срока окончания работ по вине подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день до фактического окончания работ по договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.01.2006г. (л.д. 20 том 1) стороны согласовали ориентировочный план капвложений на 2006 год.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона, установленные для договоров строительного подряда и общие положения о подряде.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд о взыскании пенив сумме 17789265 руб. в порядке пункта 13.3. согласованного дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2005г.

Материалами дела также установлено, в соответствии с графиком производства работ на 2004-2005 годы (л.д. 17 том 1), начало выполнения работ сторонами определено 15.12.2004г. Однако ответчик смог приступить к производству работ лишь 07.04.2005г., о чем свидетельствует акт передачи площадки для строительства вновь начинаемого объекта (л.д. 64 том 1). В судебном заседании ответчиком представлен оригинал данного акта.

Истец, указывая, что ответчику площадка была передана 24.12.2004г., ссылался на акт передачи площадки от 24.12.2004г. (л.д. 40 том 1). Названный акт не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку оригинал данного акта в дело не представлен. Кроме того, акт содержит дату 24.12.2004г., в то время как сам бланк акта содержит указание на 2005 год. Тем более, что разрешение на строительство № 4 МП «Управление капительного строительства» по застройке Нижневартовского района» по в отношении объекта строительства выдано 22.03.2005г. (л.д. 7 том 2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в производство работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Материалами дела установлено, что поскольку проектным институтом не были предусмотрены подготовительные работы, необходимые для передачи строительной площадки, а именно перенос инженерных коммуникаций, расположенных на проектируемой площадке строительства, в этой связи, ответчик приступил к работам по договору позже определенных сроков. Ответчик неоднократно письмами от 15.12.2005г. (л.д. 65 том 1), от 06.06.2006г. (л.д. 66 том 1) просил истца перенести сроки окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Истцом данный факт не оспорен. Также ответчиком было сообщено истцу о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства от 30.06.2006г., от 13.07.2006г., от 02.08.2006г. (л.д. 67-69 том 1). О необходимости проведения дополнительных работ также были составлены соответствующие акты с участием представителя истца (л.д. 109, 111 том 1) и подписанные представителем истца без замечаний.

Тем не менее, истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 18.07.2006г. (л.д. 70 том 1) и от 25.10.2006г. (л.д. 73 том 1), при этом претензия от 18.07.2006г. истцом была отозвана письмом от 11.08.2006г. (л.д. 72 том 1) и от 11.08.2006г. (л.д. 71 том 1), которым истец указал, что истцом подготовлено и направлено письмо в Правительство ХМАО с просьбой о рассмотрении вопроса о дополнительном финансировании строительства объекта и согласовании заключения дополнительного соглашения с ответчиком. С участием сторон составлялись акты на дополнительные работы, в связи с составлением дополнительной сметы, а также на предмет изменения проектно-сметной документации (л.д. 109-111, 119-144 том 1).

Поскольку отсутствовали достаточные денежные средства, ответчик неоднократно ставил истца в известность о вынужденном возможном прекращении работ на объекте.

Письмом от 15.08.2006г. (л.д. 74 том 1), 02.09.2006г. (л.д. 83 том 1) в связи с отсутствием финансирования дополнительных объемов работ, ответчик предложил истцу назначить комиссию по сдаче-приемке результатов выполненных работ, и передаче объекта под охрану заказчику. Однако передача заказчику выполненных объемов работ не состоялась по причине не явки представителя заказчика, данный факт зафиксирован актом от 21.08.2006г. (л.д. 76 том 1), актом от 09.09.2006г. (л.д. 86 том 1). В результате объект ответчиком был передан под охрану ООО ЧОП «Югра-Безопасность» (л.д. 88 том 1), о чем ответчик известил истца письмом от 05.10.2006г.

По строящемуся объекту проведено производственное совещание с участием, в том числе, представителей истца и ответчика. Решения совещания оформлены протоколом от 28.07.2006г. (л.д. 93 том 1), в соответствии с которым, решено подготовить письмо в Правительство ХМАО по вопросу увеличения контрактной цены по объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании части 2 статьи 718 ГКРФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом в силу требований части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению истца, ответчик в установленный срок не окончил, результат работ не сдал, в нарушение договорных обязательств.

Пунктом 13.3 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами предусмотрено, что при задержке платежей по вине заказчика срок начала, окончания капитального строительства продлевается на период задержки платежей.

В силу пункта 13.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, в случае срыва окончания по договору по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день до фактического окончания работ по договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 19 том 1).

Однако при изложенных обстоятельствах ответчик не имел возможности в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ. Материалами дела установлено, что просрочка имела место по вине истца.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал обоснованность исковых требований, не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью. Изложенные возражения ответчика являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, ответчик не является просрочившим.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Управление капительного строительства по застройке Нижневартовского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Э.Л.Кубасова