Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-1341/2016 по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 30.11.2015 № 03/ПА-6676 в части, при участии третьего лица - администрации города Сургута,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность № 8 от 15.04.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 21 от 20.07.2015,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 5 от 15.01.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление»
(далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 30.11.2015 № 03/ПА-6676 в части выводов Управления о неправомерности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее - Администрация), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Администрация в отзыве на заявление поддержала доводы Учреждения.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования, просит признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления от 30.11.2015 № 03/ПА-6676 в части неправомерности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа и Администрации поддержали доводы отзывов на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 26.10.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0187300006515001524 (далее - электронный аукцион).

Заказчик аукциона – Учреждение, уполномоченный орган - департамент по экономической политике Администрации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2015 комиссией принято решение о несоответствии заявки страхового открытого акционерного общества «ВСК» пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

19.11.2015 в Управление с жалобой №1681-ж на действия единой комиссии уполномоченного органа обратилось САО «ВСК»

30.11.2015 Управлением вынесено решение по жалобе САО «ВСК», в соответствии с которым:

1) жалоба САО «ВСК» от 19.11.2015 № 1681-ж на действия единой комиссии уполномоченного органа признана необоснованной;

2) в действиях Учреждения признаны нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона, без учета специфики услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

3) выдать Заказчику – Учреждению и Уполномоченному органу – департаменту
по экономической политике Администрации города Сургута обязательное для исполнения предписание;

4) передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе к административной ответственности.

Учреждение не согласившись с пунктами 2 и 4 решения Управления от 30.11.2015, в части неправомерности выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе указано, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Указанный перечень в спорный период времени был установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)».

Между тем, в части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в перечни, указанные в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе.

Таким образом, закупка спорных услуг Учреждением посредством электронного аукциона является правом заказчика в силу положений статьи 59 Закона о контрактной системе.

В оспариваемой части решения Управление со ссылкой на пункт 5 статьи 24 Закона о контрактной системе делает вывод о неправомерном выборе заявителем способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона, без учета специфики услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об ОСАГО страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии
со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - Постановление № 739), которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т. д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном ранее действовавшим Постановлением № 739, являлась фиксированной. Установление размера страховой премии, не соответствующего требованиям Постановления № 739, являлось нарушением законодательства Российской Федерации о страховании.

Таким образом, цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления № 739, не могла изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме аукциона и запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО не отвечало целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе.

Вместе с тем, после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банку России переданы функции, в том числе по регулированию страховых тарифов по обязательному страхованию. Такое регулирование осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статья 8 Закона об ОСАГО)

Указанные размеры установлены в Указании Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное Указание вступило в силу 11.10.2014.

Из содержания Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У следует, что для страховщиков фактически установлен тарифный коридор в части базовых ставок страховых тарифов – от минимального до максимального значения, в пределах которого страховщик вправе выбрать базовую ставку страхового тарифа.

Таким образом, в настоящее время страховщики, осуществляющие ОСАГО, могут устанавливать тарифы в рамках их минимальных и максимальных значений, что позволяет государственным заказчикам использовать такие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как аукцион в электронной форме.

Аналогичный подход изложен в письме Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2014, представленный заявителем в материалы настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе право заказчика самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ограничен запретом на совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, что в данном случае Управлением установлено не было.

Довод Управления о том, что надлежащим способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в данном случае является открытый конкурс, предусматривающий различные критерии оценки, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, выбор электронного аукциона в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является правом заказчика в силу части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, а факт необоснованного сокращения числа участников закупки антимонопольным органом не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 2 и 4 оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона о контрактной системе,
а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине при подаче заявления относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

требования муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.11.2015 № 03/ПА-6676 как противоречащее Федеральному закону от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева