Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474, место нахождения: 629350, Автономный округ Ямало-Ненецкий, пгт Тазовский, ул. Почтовая, 17) к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (ОГРН 1028600508628, ИНН8601001356, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16) (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, дом 24) о понуждении провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка,

при участии:

от истца- не явился,

от ответчика – Ваторин Ю.Ф. по доверенности от 01.07.2014,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района а обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о понуждении провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка.

Представитель  лица в судебное заседание не явился, извещен

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение об установлении срочного сервитута № 6 (далее – соглашение) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1. соглашения сторона 1 в соответствии с с условиями соглашения предоставляет стороне 2 на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 01 марта 2012 года №с 189-р «Об установлении срочного публичного сервитута на земельных участках для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Антипаютинском и Тота-Яхинском лицензионных участках на территории Тазовского района Ямало-ненецкого автономного округа для открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика», земельные участки на праве ограниченного пользования (далее – сервитут), общей площадью 3 779,28 га.

Из искового заявления следует, что в июне 2013 года Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района от жителя Антипаютинской тундры стало известно о том, что на земельных участках предоставленных ОАО «Хантымансийскгеофизика», после проведения сейсморазведочных работ обнаружена свалка бытовых отходов и мусора, в связи, с чем возникла угроза причинения вреда животным, окружающей среде.

В целях осуществления муниципального земельного контроля, Департаментом было направлено заявление в органы Прокуратуры Тазовского района о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

23 июля 2013 года решение Прокуратуры Тазовского района о проведении внеплановой проверки было получено.

01 августа 2013 года Департаментом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Хантымансийскгеофизика», о проведении которой юридическое лицо было извещено заблаговременно в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок общей площадью 935,82 га рекультивации не подвергался. Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что ответчик по истечении указанного в требовании срока не провел техническую и биологическую рекультивацию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по:

1) сохранению почв и их плодородия;

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в своем отзыве просит в исковых требованиях отказать, поскольку согласно акту приемки-передачи рекультивированных земель от 03.10.2013, Распоряжения Администрации Тазовского района о приемке рекультивированных (ненарушенных) земель открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» от 19.11.2013 № 1464-р, земельный участок общей площадью 935,82 га комиссией принят, участок рекультивирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что актом приемки-передачи рекультивированных земель от 03.10.2013,  на Антипаютинском ЛУ Тазовского района ЯНАО, утвержденным председателем комиссии в лице первого заместителя главы Администрации Тазовского района Постоянной рабочей комиссией, утвержденной постановлением Администрацией Тазовского района от 16.12.2010 № 493, в присутствии представителя ответчика осмотрен земельный участок в натуре, предоставленный ОАО «Хантымансийскгеофизика» по соглашению об установлении срочного публичного сервитута от 30.03.2012 общей площадью 935,82 га,  установлено, что техническая рекультивация (сбор и вывоз металлолома и ТБО, засыпка выгребных ям) произведена; все работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и рекультивированный (ненарушенный) земельный участок общей площадью 935,82 га пригоден для использования в сельском хозяйстве в качестве сельскохозяйственных угодий; нарушений земельного и природоохранного законодательства Российской Федерации  не выявлено, биологическая рекультивация земельного участка не предусматривается (л.д. 55-57).

Распоряжением Администрации Тазовского района о приемке рекультивированных (ненарушенных) земель открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» от 19.11.2013 № 1464-р приняты земельные участки, предоставленные ранее ответчику для проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Dна территории Антипаютинского лицензионного участка на условиях права ограниченного пользования (сервитут), общей площадью 935,82 га. Сданные земельные участки общей площадью 935,82 га переданы основному землепользователю: ГУП ЯНАО совхоз «Антипаютинский» для использования в качестве оленьих пастбищ (л.д. 53-54.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же,
что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

          Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             И.А. Козицкая.