Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» (ИНН <***>, место нахождения: 628684, <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления от 02.12.2014 № 711-14/448 о привлечении
к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» (далее – заявитель, ООО «МТУ»)обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным
и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2014
№ 711-14/448, которым заявитель привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не признал совершенное деяние малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 24-30).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно материалам дела 22.01.2013 между ООО «МТУ» (исполнитель, резидент - Россия) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (арендатор, нерезидент - Панама) был заключен договор аренды № SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 (л.д. 83-89).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, Промышленная зона панель № 7 (пункт 1.1)

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора, из которого следует, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие
на отношения сторон с 01.01.2013 и действует в течение 11 месяцев.

В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора
ни одна из сторон не сообщит о намерении расторгнуть договор, договор после окончания срока его действия автоматически считается возобновленным на новый срок, равный
11 календарным месяцам на тех же условиях. Количество возобновлений срока действия согласно стоящего пункта не ограничено.

Стороны в пункте 3.3 договора определили, что арендатор производит платежи арендной платы (постоянной и переменной части) ежемесячно в течение 30 дней с даты получения арендатором оригинала счета-фактуры от арендатора.

Оригинал счета-фактуры предоставляется арендодателем не позднее 5-го числа месяца за отчетным. Счета-фактуры арендодателя должны быть оформлены в полном соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации. Обязательства арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского Банка арендатора.

18.02.2013 резидентом в ЗАО КБ «Ситибанк» был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 13020099/2557/00004/1 к договору аренды № SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717
от 22.01.2013 (л.д. 70).

11.12.2013 общество обратилось в уполномоченный банк с заявлением
о переоформлении паспорта сделки № 13020099/2557/00004/1 от 18.02.2013, согласно которому изменения в ПС вносятся в связи с увеличением срока действия контракта
на 11 месяцев на основании пункта 2.1 договора аренды № SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 от 22.01.2013 (л.д. 60).

Банк 16.12.2013 возвратил заявление, указав, что необходимо изменить графу 3.5
или не указывать ее в заявлении; в разделе Документы указать ссылку на документ,
на основании которого вносятся изменения в ПС (л.д. 59).

Устранив замечания, ООО «МТЦ» 24.12.2013 повторно обратилось с заявлением
(л.д. 62). Однако, банком 27.12.2013 заявление общества было возвращено с отметкой
о том, что «необходимо уточнить, возможно, увеличение суммы договора. Подтвердить сумму» (л.д. 61).

09.01.2014 заявителем в уполномоченный банк вновь представлено заявление
о переоформлении паспорта сделки № 13020099/2557/00004/1 от 18.02.2013 (л.д. 71).

13.01.2013 ПС № 13020099/2557/00004/1 был переоформлен (73-78).

25.11.2014, изучив материалы проверки, объяснения общества, должностным лицом Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения положений статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ
«О валютном регулировании и валютном контроле», а также требований пункта
8.8 Инструкции Центрального Банка России № 138-И от 04.06.2012, выразившихся
в несоблюдении установленных правил оформления паспортов сделок (л.д. 51-53).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела 02.12.2014 вынесено постановление № 711-14/448 о привлечении заявителя
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 36-41).

Полагая, что административный орган при вынесении указанного постановления
не учел все обстоятельства дела и не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (л.д. 5-7).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов
о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов
по валютным операциям, подтверждающих документов и информации
при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты
и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов
и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами
и нерезидентам (часть 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации
№ 138-И (далее - Инструкция № 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений
в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся
в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС
(за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктами 8.3 - 8.4 Инструкции № 138-И одновременно
с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы
и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, в срок
не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 138-И, в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений
и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее
15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Из изложенного следует, что заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по договору SLB-FAC-11/1/13-МТУ/593-3717 от 22.01.2013 должно быть представлено резидентом в срок не позднее 15 дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС (30.11.2013), то есть
не позднее 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 главы 8 Инструкции № 138-И банк ПС в срок,
не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления
о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы
для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны
в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Банк ПС отказывает резиденту в переоформлении ПС в случае непредставления резидентом документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС,
в том числе представления неполного комплекта документов и информации, несоответствия сведений и информации, которые содержатся в представленных документах и информации, заявлению о переоформлении ПС, в том числе отсутствия
в них оснований для переоформления ПС.

В случае отказа в переоформлении ПС банк ПС не позднее срока, установленного абзацем первым пункта 8.5 настоящей Инструкции, возвращает резиденту заявление
о переоформлении ПС, представленные документы и информацию и информирует резидента о причинах отказа в переоформлении ПС с указанием даты возврата представленных документов и информации.

В случае получения резидентом отказа банка ПС в переоформлении ПС резидент после устранения выявленных недостатков повторно представляет в банк ПС заявление
о переоформлении ПС и необходимые документы и информацию.

Административный орган, усмотрев в действиях заявителя факт несвоевременного исполнения обязательств по переоформлению ПС, привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «МТУ» имело реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности в сфер валютного регулирования, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах, выводы Территориального управления о наличии
в действиях ООО «МТУ» состава и события вменяемого административного правонарушения признаются судом законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, не пропущен.

Между тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление
от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы
и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального,
так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться
в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив фактические обстоятельства дела и тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд делает вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При этом, суд учитывает, что административным органом не представлено
в материалы дела доказательств того, что допущенная обществом просрочка
в переоформлении ПС повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить заявителя
от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием о неукоснительном соблюдении требований валютного законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» удовлетворить.

Признать совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» правонарушение малозначительным.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 02.12.2014
№ 711-14/448 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Тампонажное Управление» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.С. Истомина