Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.03.2015, ФИО3 по доверенности от 12.03.2015,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 17.03.2015 № 05-11/04240, ФИО5 по доверенности от 19.03.2011 № 05-11/0437901, ФИО6 по доверенности от 18.08.2014 № 05-25/11503,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Трансснаб-М») к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности №068/14 от 13.10.2014.

В судебном заседании по ходатайству представителей заявителя допрошены свидетели ФИО7 и  ФИО8 по вопросам проведения выемки документов в ходе выездной налоговой проверки.

По результатам допроса представителями сторон изложены доводы по существу рассматриваемого спора.

Представители сторон в судебном заседании заявили устные отказы от поданных ранее ходатайств о проведении судебных экспертиз, в связи с чем они судом не рассматриваются.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2014 № 068/14 (том 2 л.д. 88-130), на который обществом представлены возражения (т.2 л.д.43-50).

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 13.10.2014 принято решение № 068/14 о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 62-87).

Указанным решением налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 121 637 рублей, начислены пени по НДС на сумму 708 317 рублей и НДФЛ на сумму 1 450 рублей, а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 561 472 рублей и по статье 123 НК РФ на сумму 31 119 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (том 3 л.д.124-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.11.2014 № 07/397 обществу было отказано в удовлетворении жалобы (том 2 л.д. 56-61).

Считая решение налогового органа неправомерным в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечении ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением налогового органа начислены пени по налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции по статье 123 НК РФ, которые заявителем не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований, т.е. в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи между собой представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду сделки с ООО «Микстас».

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследованные судом доказательства в своей взаимосвязи не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Микстас» - организацией контрагентом, сделки с которым признаны налоговым органом основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, указанная организация не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку её руководитель относится к категории «массовых», т.е. на имя которого зарегистрированы несколько организаций, при этом он сам отрицал какое-либо руководство деятельностью ООО «Микстас»; у названной организации отсутствовали технические ресурсы и персонал для исполнения условий сделок; незначительная налоговая нагрузка при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету. Кроме того, налоговый орган считает, что собранными им доказательствами подтверждено, что ООО «Микстас» не приобретало и не получало поставляемый заявителю товар – цемент, что прямо следует из ответов из фактических поставщиков – заводов ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент».

Данный вывод не в полной мере согласуется с исследованными судом доказательствами.

Так, из оспариваемого решения и материалов проверки следует, что по договору, заключенному между заявителем и ООО «Микстас» от 14.06.2011 № 12 поставка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от заводов-изготовителей (ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент») конечному получателю (ОАО «Сургутгазстрой»), что подтверждается товарными накладными и железнодорожными транспортными накладными (т.1 л.д.69-92, т.3 л.д.103-109).

Из выписки по расчетному счету ООО «Микстас», открытому в ОАО «Челиндбанк» усматривается, что ООО «Микстас» в период 2010-2012 гг. осуществляла крупные закупки цемента в Тюменском филиале ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» (т.4 л.д.1-191).

Согласно письму ЗАО «Катавский цемент» от 27.01.2015 № 1/КЦ-78/15 отгрузка цемента по представленным в запросе ООО «Трансснаб-М» железнодорожным накладным осуществлялась на основании Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (т.5 л.д.22, 26-28, т.6 л.д.59-65).

Согласно письму ЗАО «Невьянский цемент» от 26.01.2015 № 1/НЦ-69/15 завод выполнял работы по переработке давальческого сырья по договору с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (заказчик), результат которых в виде продукции переработки (цемента) отгружался заказчику или лицам, указанным в приказах заказчика на отгрузку продукции (т.5 л.д.23, 29-30, т.6 л.д.67-72).

Согласно письму Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заводам-изготовителям ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент» в период 2010-2012 гг. выдавались поручения на отгрузку цемента, в том числе по заявкам ООО «Микстас» в адрес ОАО «Сургутгазстрой» для ООО «Трансснаб-М». В связи с незначительным сроком хранения заявок (до полугода) копии не представлены (т.6 л.д. 77-73).

Согласно показаниям руководителя ООО «Трансснаб-М» ФИО1, данным в ходе допроса, ЗАО «Невьянский цементник» и ЗАО «Катавский цемент» отказывались от заключения договоров поставки напрямую в связи с незначительным объемом заказываемого цемента.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Микстас» действительно осуществляло поставку товара ООО «Трансснаб-М», даже не будучи фактическим грузоотправителем, равно как и ООО «Трансснаб-М» не являлось конечным грузополучателем цемента.

Налоговым органом в ходе проверки не получались сведения от Тюменского филиала ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», а на отправленное требование в адрес ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд» ответ не поступил.

Несмотря на то, что в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения об операциях по расчетному счету ООО «Микстас», включая приобретение цемента, в оспариваемом решении данным обстоятельствам оценка не дана, они не опровергнуты.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между ООО «Трансснаб-М» и ООО «Микстас».

Кроме того, представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в части их подписания ФИО9, не могут быть признаны допустимыми по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Согласно статье 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые.

Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Требования к составлению протокола определены в статье 99 НК РФ, согласно которой в протоколе среди прочего указываются: содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей, содержащихся в счетах-фактурах, являющихся основаниями для налогового вычета по сделке с ООО «Микстас» (т.3 л.д.61-73).

В качестве объектов исследования были представлены счета-фактуры, изъятые у общества в ходе выемки 02.04.2014.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства руководителем общества представлено пояснение, что фактически документы, перечисленные в протоколе выемки, были получены налоговым инспектором позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ими были подписаны незаполненные в полном объеме листы протокола выемки, а приложение к протоколу – опись документов, была пуста. Удаляясь из помещения, занимаемого обществом, инспектором не забирались какие-либо документы.

Представители налогового органа в судебном заседании просили отнестись к показаниям свидетелей критически, поскольку ФИО7 с 2012 года работает в ООО «Трансснаб-М» в должности бухгалтера, а ФИО8 ранее работал в 2009 году в обществе в течение нескольких месяцев в должности исполнительного директора.

Арбитражный суд считает показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку ФИО8 оказался в месте проведения выемки случайно (помогал отремонтировать компьютер); показания свидетелей даны подробно; сведения, данные свидетелями, не исключают друг друга. Работа свидетеля ФИО8 в 2009 году в обществе в течение нескольких месяцев не свидетельствует о заинтересованности данного лица. Работа же свидетеля ФИО7 при совокупности изложенных обстоятельств сама по себе не может являться основанием для критической оценки данных ею показаний.

Также суд принимает во внимание, что налоговый инспектор при приглашении понятых должен был убедиться в отсутствии у них какой-либо заинтересованности. Следовательно, пригласив к участию в качестве понятого бухгалтера общества, у инспектора не было сомнений в её заинтересованности, включая факт работы в обществе.

Кроме того, исследовав протокол выемки, суд обращает внимание, что первый лист описи (приложение к протоколу № 1) не подписан понятыми, т.е. правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней, не зафиксирована и не удостоверена понятыми.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС по сделке с ООО «Микстас» подлежит признанию недействительным.

По эпизоду представления новой книги покупок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено расхождение между данными по налоговому вычету, отраженными в декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, с данными, представленными в книге покупок на сумму 285 053 рубля.

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование о предоставлении копий счетов-фактур, подтверждающих суммы НДС, заявленные к вычету в соответствии с налоговой декларацией.

Налогоплательщиком в ответ на требование предоставлены счета-фактуры, а также новая книга покупок, в которой отражены счета-фактуры, не учтенные в первоначально представленной книге покупок.

Налоговый орган признал налоговый вычет в сумме 285 053 рублей неподтвержденный по причине нарушения обществом порядка ведения книги покупок и внесения дополнений (изменений) в неё.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьёй 149 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса форма и порядок ведения книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 утверждены форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила её ведения.

Пунктом 1 раздела II Приложения № 4 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

По истечении налогового периода, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью (пункт 24 раздела II).

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом), составленных индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем.

Указанные нормы подтверждают вывод налогового органа о нарушении обществом порядка внесения изменений в книгу покупок после окончания налогового периода, выразившемся в не составлении дополнительного листа книги, а составлении новой книги покупок с отражением внесенных изменений.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что основанием для получения налогового вычета является счет-фактура, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему и закрепленным в статье 169 НК РФ.

Нарушение же порядка ведения книги покупок само по себе не может являться основанием для вывода о неподтверждении права на налоговый вычет.

Более того, арбитражный суд обращает внимание, что инспекцией дополнительно учтенные счета-фактуры и учтенные в них хозяйственные операции не оценивались, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недействительными (нереальными) не признавались. Решение вообще не содержит сведений о дополнительно учтенных счетах-фактурах: реквизиты, по каким хозяйственным операциям и с какими контрагентами (или иные сведения) они выставлены.

Таким образом, не дав оценки хозяйственным операциям и выставленным на их основании счетам-фактурам, которые были дополнительно учтены налогоплательщиком, инспекцией принято необоснованное решение о признании налогового вычета в размере 285 053 рублей неподтвержденным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм НДС.

В связи с признанием необоснованным доначисления обществу НДС,  привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисление пени также является неправомерным.

В связи с предоставлением обществу отсрочки от уплаты государственной пошлины, таковая с налогового органа в доход федерального бюджета не взыскивается, в связи с освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 № 068/14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов