Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 960 541,54 руб., встречному иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании 78 488,57 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 188/17, ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 187/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СеверЭнергоСетьПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК– Региональные сети») о взыскании 960 541,54 руб., в том числе 842 580,30 руб. задолженности, 117 961,24 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, начисленного за период с 08.11.2016 по 14.08.2017, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 по день оплаты, но не более 8 425,80 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Внеплощадные сети электроснабжения 6-0,4 кВ «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» от 08.10.2015 № 6249-пр/15.

В судебном заседании от 16.01.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 842 580,30 руб. основного долга, штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 168 326,09 руб. за период с 08.11.2016 по 16.01.2018.

Определением суда от 09.11.2017 принят к производству встречный иск ОАО «ЮТЭК–Региональные сети» к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании 78 488,57 руб. неустойки.

В обоснование встречный исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

До принятия решения истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску 144 542,44 руб. неустойки.

До истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮТЭК–Региональные сети» (заказчик) и ООО «СеверЭнергоСетьПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Внеплощадные сети электроснабжения 6-0,4 кВ «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, поселений Нефтеюганского района» от 08.10.2015 № 6249-пр/15, по условиям которого заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 020 073 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2016 к договору начало работ 08.10.2015; окончание работ 30.08.2016.

Сдача разработанной рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом производства работ (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, включая гарантийные обязательства исполнителя по договору (пункт 15.1 договора).

Выполненные истцом по 1 этапу работы на сумму 76 376,75 руб. приняты ответчиком без возражений (акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.11.2015) и оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по 2 -5 этапам, ООО «СеверЭнергоСетьПроект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Нарушением исполнителем срока выполнения работ, послужило основанием для обращения ОАО «ЮТЭК–Региональные сети» со встречным иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 05.09.2016 (т. 2, л.д. 73), согласно которому исполнителем выполнены работы по второму, четвертому и пятому этапам на общую сумму 1 087 806,21 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 01.03.2017 (т. 2, л.д. 69) по третьему этапу на сумме 39 503,18 руб.

Ответчик представленные ему акты не подписал, ссылаясь на невыполнение работ по подготовке и утверждению схем границ земельных участков на кадастровом пане (карте) территории, непредставление утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории. Возражая против подписания акта № 4 от 01.03.2017, ответчик сообщил, что указанный акт возвращается на доработку в связи с неверным оформлением.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не отрицается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее работы по договору истцом выполнены в полном объеме, имеют для заказчика потребительскую ценность, работы не принимаются в связи с некорректным составлением акта № 4 от 01.03.2017. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что работы по второму, четвертому и пятому этапу работ не могут быть приняты в связи с отсутствием выполнения работ по третьему этапу, является необоснованной, поскольку из календарного плана производства работ не следует, что работы по второму, четвертому и пятому этапу должны выполняться только после выполнения 3 этапа работ.

Согласно календарному плану срок окончания работ по второму этапу – 06.12.2015, по третьему этапу – 15.08.2016, по четвертому этапу – 30.05.2016, по пятому этапу 30.05.2016.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о стоимости выполненных работ являются необоснованными. Оснований для признания актов недействительными не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств погашения долга не представлено, исковые ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании 842 580,30 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 168 326,09 руб. за период с 08.11.2016 по 16.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты за разработанную документацию он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15% от суммы долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не нарушает.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 168 326,09 руб.

ОАО «ЮТЭК–Региональные сети» обратилось со встречным иском к ООО «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании 144 542,44 руб. неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель выплачивает неустойку: за нарушение сроков выполнения отдельных видом работ – в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане производства работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2016.

Заказчик просит взыскать неустойку по первому этапу в сумме 458,22 руб. за период с 06.11.2015 по 10.11.2015; по второму этапу в сумме 35 970,27 руб. за период с 07.12.2015 по 22.03.2017; по третьему этапу в сумме 3 357,50 руб. за период с 13.12.2016 по 07.03.2017; по четвертому этапу в сумме 86 065,90 руб. за период с 20.04.2016 по 06.10.2016, по пятому этапу в сумме 18 690,55 руб. за период с 31.08.2016 по 06.10.2016.

С учетом признания судом необоснованными мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов о стоимости выполненных работ, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По расчету суда с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 113 416,18 руб., в том числе по первому этапу в сумме 381,88 руб. за период с 06.11.2015 по 10.11.2015; по второму этапу в сумме 20 850,85 руб. за период с 08.12.2015 по 05.09.2016; по третьему этапу в сумме 3 120,75 руб. за период с 13.12.2016 по 01.03.2017; по четвертому этапу в сумме 70 371,90 руб. за период с 20.04.2016 по 05.09.2016, по пятому этапу в сумме 18 690,80 руб. за период с 31.08.2016 по 06.10.2016.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ссылка исполнителя на то, что работы по договору приостанавливались, на несвоевременное предоставление заказчиком встречного исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку срок приостановления работ по договору, а также сроки проведения историко-культурной экспертизы учтены истцом по встречному иску при расчете неустойки.

Контррасчет неустойки исполнителем не представлен, оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

За рассмотрения первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 109 руб., фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 211 руб., недоплата составила 898 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на ответчика в сумме 22 211 руб. и взыскивает в доход федерального бюджета 898 руб.; по встречному – на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований (4 186,93 руб.). В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» 1 010 906,39 руб., в том числе 842 580,30 руб. основного долга, 168 326,09 руб. неустойки, а также 22 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» 113 416,18 руб. неустойки, 4 186,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» 897 490,21 руб., в том числе 842 580,30 руб. основного долга, 54 909,91 руб. неустойки, а также 18 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» из федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2017 № 9388.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в доход федерального бюджета 898 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова