Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 18.10.2016 № 1043-ГН/35 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.11.2016,

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 25.07.2016, ФИО3, по доверенности от 01.11.2016,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2016 № 1043-ГН/35 о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, административным органом не верно квалифицированы обстоятельства по делу и не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения. В судебном заседании доводы заявления поддержаны в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, административный орган указал, что согласно отчету о работе нефтяных скважин за август 2016 года обществом при разработке Самотлорского месторождения (в пределах Самотлорского (северная часть) лицензионного участка), осуществляется одновременно раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, тогда как одновременно раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной допускается при наличии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого пласта раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов. В судебном заседании данные доводы поддержаны в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество является обладателем права пользования недрами в пределах Самотлорского (северная часть) лицензионного участка, расположенного в Нижневартовском районе на основании лицензии ХМН 03171 НЭ от 13.04.2016 со сроком действия до 31.12.2038. Целевое назначение лицензии - добыча нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского (северная часть) лицензионного участка, размещение промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в пласты-коллекторы.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 27.08.2016 № 316.

Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность на Самотлорском месторождении, не ведет достоверный учет выхода продукции добываемой с лицензионного участка. Кроме того, как полагает административный орган, обществом осуществляется одновременно-раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной при отсутствии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции.

Факт пользования недрами на данном лицензионном участке подтверждается отчетами о работе нефтяных скважин за август 2016 года.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 3 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.07.2003 № 71 (далее - Правила охраны недр) административный орган постановлением от 18.10.2016 № 1043-ГН/35 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Административным органом обществу вменено в качестве нарушения пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах определено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе в силу требований пункта 9 вышеназванного Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе, условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении заявителя.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии, а также на основании технических проектов.

Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 03171НЭ являются условия пользования недрами (приложение № 1 к лицензии, далее - условия).

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Согласно пункту 4.1.12 приложения № 1 к лицензии ХМН 03171 НЭ владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.07.2003 № 71 утверждены Правила охраны недр, в соответствии с пунктом 113 которого установлено что одновременно раздельная эксплуатация нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной допускается при наличии сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого пласта раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у общества отсутствует сменное внутрискважинное оборудование, обеспечивающее возможность реализации раздельного учета добываемой продукции.

Обществом представлен отчет о работе нефтяных скважин за август 2016 года, которым подтверждено осуществление одновременно разделительной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной.

Согласно пояснительных записок, представленных обществом административному органу, у общества отсутствуют акты выполненных работ на спуск сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого плата раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов в добывающих скважинах. Кроме того, как указывает заявитель, основной причиной приобщения пластов является стремление общества повысить рентабельность скважин.

Вина общества состоит в том, что оно не приняло достаточных мер по соблюдению требований лицензии ХМН 03171 НЭ, Правил охраны недр в части наличия сменного внутрискважинного оборудования, обеспечивающего возможность реализации раздельного учета добываемой продукции, промысловых исследований каждого пласта раздельно и проведения безопасного ремонта скважин с учетом различия давлений и свойств пластовых флюидов при одновременно раздельной эксплуатации нескольких эксплуатационных объектов одной скважиной.

Материалами дела подтверждается, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в заключении договора пользования водным объектом ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов