Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13499/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 16.07.2020, при участии заинтересованных лиц - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры; общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект», муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, приказ от 15.05.2015 (онлайн), ФИО2 доверенность № 36 от 09.04.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 20 от 22.11.2019,

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО4, приказ от 24.09.2018 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» – ФИО5 паспорт <...> от 03.10.2002 (онлайн),

отмуниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – заявитель,
ООО «Эконадзор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.07.2020 по делу
№ 086/01/11-236/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), общество
с ограниченной ответственностью «Камэкопроект»(далее – ООО «Камэкопроект»), муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие).

Определением суда от 17.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020.

Судебное заседание 10.12.2020 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От заявителя поступили письменные пояснения (т.3 л.д. 136-137).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований и материалы антимонопольного дела (т.2 л.д. 111-114).

От Прокуратуры поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 118-122), возражения на заявление (т.8 л.д. 114-120).

От ООО «Камэкопроект» поступил отзыв на заявление, заинтересованное лицо просит удовлетворить заявленные требования. Также от ООО «Камэкопроект» по системе «Мой арбитр» в электронном виде поступили документы, в том числе первоначально подготовленный проект рекультивации земельного участка и замечания к нему, поступившие от экспертов Государственной экологической экспертизы (т. 3 л.д. 15-17).

От Предприятия поступили письменные пояснения (т.4, л.д. 1-5), а также копия конкурсной документации по проведению открытого конкурса в электронной форме
на право заключения контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО
в пгт. ФИО6.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Камэкопроект» поддержали заявленные требования, представители ответчика и Прокуратуры просили
в удовлетворении заявлений отказать.

Раннее от заявителя поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля одного из экспертов комиссии, проводившей государственную экологическую экспертизу проекта «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. ФИО6» ФИО7 (т.3 л.д. 78).

Суд, рассматривая ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, заслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, установил,
что при проведении прокурорской проверки должностным лицом Прокуратуры
был опрошен руководитель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ФИО8, копия его объяснений от 06.03.2020 представлена прокуратурой в материалы дела (т.8, л.д. 124-129). В указанных объяснениях
ФИО8 в том числе даны пояснения об обстоятельствах и причинах доработки первоначально разработанного проекта рекультивации.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее
о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела объяснения руководителя экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ФИО8 от 06.03.2020, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО7, входившего в состав комиссии, проводившей государственную экологическую экспертизу проекта «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. ФИО6», не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Прокуратурой на основании поручения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также поступивших обращений проведена проверка соблюдения требований законодательства при рекультивации полигона ТБО
в г.п. ФИО6 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что обязанность по приведению указанного полигона ТБО в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, возложена
на администрацию Сургутского района решением Сургутского районного суда
от 26.06.2008 (т.2, л.д. 83-84).

С целью исполнения возложенных судом обязанностей администрацией Сургутского района с ООО «Камаэкопроект» заключен контракт на разработку проекта рекультивации указанного полигона ТБО от 04.09.2017 (т.2, л.д. 68-81).

В рамках исполнения указанного контракта ООО «Камаэкопроект» разработан проект рекультивации, на который поступили замечания государственной экологической экспертизы, в том числе требование предусмотреть в проектной документации мероприятия по удалению отработанных покрышек на полигоне ТБО (т.1, л.д. 87).

ООО «Камаэкопроект» с учетом поступивших замечаний доработал проект рекультивации 17.005-ИОС.7, который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В ходе проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что в утвержденный проект рекультивации ООО «Камаэкопроект» необоснованно включило требования о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 №00276 от 26.01.2017 (т.2, л.д. 93, обратная сторона).

Для реализации мероприятий по фактическому устранению нарушений природоохранного законодательства администрацией Сургутского района разработанная и получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектная документация передана Предприятию для организации рекультивации полигона ТБО.

По результатам открытого конкурса Предприятием 06.05.2019 заключен контракт с ООО «Эконадзор» на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО. Проектом контракта, входящим в состав аукционной документации, предусмотрено осуществление работ по рекультивации на основании проектной документации, разработанной ООО «Камаэкопроект» и содержащей сведения об организации деятельности по обращению с отходами, образованными в результате выполнения работ по контракту, а также по передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор».

Поскольку Прокуратура пришла к выводу о том, что условие проекта рекультивации о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору
с ООО «Эконадзор» противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, материалы проверки о возможных нарушениях Федерального закона № 135-Ф3
от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), допущенных ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор», были переданы в Управление (т.2, л.д. 85-86).

Приказом № 53 от 10.02.2020 Управлением возбуждено дело № 086/01/11-236/2020 (т.2, л.д. 64, обратная сторона).

В ходе рассмотрения Управлением поступивших материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Камэкопроект» в процессе исполнения муниципального контракта от 04.09.2017 № 0187300014717000569, заключенного с администрацией Сургутского района на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Рекультивация полигона по захоронению ТБО в пгт. ФИО6», включило
в проектную разработанную документацию условие о том, что отработанные покрышки пневматических шин планируется передать на утилизацию по договору
с ООО «Эконадзор», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 от 26.01.2017 № 00276.

При этом Управление установило, что по указанному вопросу между
ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» велась переписка.

Как указывает заявитель и установил антимонопольный орган, ООО «Камоэкопроект» направил в адрес ООО «Эконадзор» письмо от 09.08.2018 № 12/57
о накоплении на территории полигона ТБО пгт. ФИО6 покрышек пневматических шин в объеме 3041,32 т.

В ответ на письмо ООО «Эконадзор» направило письмо от 09.08.2018 № 453 с ответом о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6500 руб. за 1 т. с учетом НДС и транспортированию отходов по цене 2000 руб. за 1 т. с учетом НДС (т.1, л.д. 42).

Проанализировав указанную переписку ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условие проекта рекультивации
о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору конкретно ООО «Эконадзор» противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, так как дает преимущества ООО «Эконадзор» при осуществлении его предпринимательской деятельности.

При этом Управление исходя из представленной Северо-Уральским межрегиональным управлением Роспироднадзора информации от 04.06.2020 (т.2, л.д. 37-40), пришло к выводу о том, что кроме ООО «Эконадзор» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в том числе отходов 9 21 130 01 50 4 (покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные) и 9 21 130 02 50 4 (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные) могли осуществить иные 36 потенциальных хозяйствующих субъекта (т.2, л.д. 37-48).

16.07.2020 комиссией Управления по итогам рассмотрения дела № 086/01/11- 236/2020, возбужденного по признакам нарушения ООО «Камэкопроект»
и ООО «Эконадзор» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, вынесено решение о признании в действиях ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» нарушения антимонопольного законодательства в указанной части, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения.

Не согласившись с указанным решением Управления, ООО «Эконадзор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения
пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вывода
о заключении между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» антиконкурентного соглашения.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Вывод антимонопольного органа о наличии между ООО «Камэкопроект»
и ООО «Эконадзор» антиконкурентного соглашения, сделанный в оспариваемом решении, основан на анализе двух писем названных лиц – письма ООО «Камоэкопроект» от 09.08.2018 № 12/57, адресованного ООО «Эконадзору», о накоплении на территории полигона ТБО пгт. ФИО6 покрышек пневматических шин в объеме 3041,32 т и запросе информации о стоимости таких работ, а также ответе ООО «Эконадзор» от 09.08.2018 № 453 с ответом о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6500 руб. за 1 т. с учетом НДС и транспортированию отходов по цене 2000 руб. за 1 т. с учетом НДС.

Вместе с тем, указанная переписка сама по себе не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, а лишь подтверждает доводы ООО «Камэкопроект»
о том, что после замечаний к первоначально разработанному проекту рекультивации, поступивших от членов экспертной комиссии, им была запрошена коммерческая информация о стоимости выполнения работ по утилизации покрышек пневматических шин и транспортированию отходов у известного им контрагента, что является обычной деловой практикой.

Указанный довод подтверждается объяснениями руководителя экспертной комиссии ФИО8 от 06.03.2020, согласно которым в результате выезда членов экспертной комиссии на место намечаемой хозяйственной деятельности были визуально обнаружены отработанные покрышки, лом черных металлов, что явилось основанием для указания разработчику предусмотреть мероприятия по удалению отработанных покрышек.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» проект рекультивации в обязательном порядке в разделе «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» должен содержать сведения о составе работ по рекультивации земель, описание последовательности и объема проведения работ по рекультивации земель; сроки проведения работ по рекультивации земель и планируемые сроки окончания работ по рекультивации земель.

При этом в разделе «Сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель» проект рекультивации в обязательном порядке должен содержать локальные и сводные сметные расчеты затрат по видам и составу работ по рекультивации земель. Такой раздел разрабатывается в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, дорабатывая проект рекультивации с учетом требования экспертной комиссии о включении в проект мероприятия по удалению отработанных покрышек,
ООО «Камэкопроект» обязано было не только предусмотреть такие мероприятия
в проекте рекультивации, но и с учетом дальнейшего финансирования работ за счет бюджетных средств, отразить в локальном и сводном сметном расчете затраты
на выполнение работ по удалению отработанных покрышек.

Следовательно, как обосновано указывает ООО «Камэкопроект», в целях выяснения стоимости работ по удалению с полигона ТБО отработанных покрышек, разработчик обратился к лицу, занимающимся указанным видом деятельности, и запросил информацию о стоимости таких работ с целью ее последующего использования при составлении сметного расчета, являющегося составной частью проекта рекультивации.

При этом вопреки доводам ответчика, у ООО «Камэкопроект» отсутствует законодательно закрепленная обязанность исследовать товарный рынок по выполнению работ по утилизации покрышек, направлять запросы о стоимости таких работ в различные организации.

В связи с этим также представляется необоснованным довод Управления о том, что ООО «Камэкопроект» не представлено доказательств направления запросов о стоимости спорных работ в иные организации, кроме ООО «Эконадзор», как и довод о сотрудничестве ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» в рамках иных правоотношений.

В отзывах Управления и Прокуратуры указано на отсутствие законодательно закрепленной обязанности определения в проектах рекультивации земель конкретных субъектов, которыми будут проводиться отдельные виды работ.

Вместе с тем, вопрос правомерности включения ООО «Камэкопроект» в проект рекультивации указания на то, что отработанные покрышки пневматических шин планируется передать на утилизацию по договору с ООО «Эконадзор», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 от 26.01.2017 № 00276, не входит в предмет судебной оценки по настоящему спору.

Ни антимонопольным органом, ни Прокуратурой в ходе проведенной проверки не добыто доказательств, свидетельствующих, что сведения о выполнении работ по утилизации покрышек ООО «Эконадзор» включены в проект рекультивации разработчиком (ООО «Камэкопроект») по указанию ООО «Эконадзор».

Как указывало в своих пояснениях от 19.12.2019 администрация Сургутского района, ею не осуществлялось согласование ООО «Эконадзора» в качестве единственного поставщика на выполнение работ по утилизации отработанных покрышек (т.1, л.д. 88-89).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в пгт. ФИО6 осуществлено в рамках конкурсной процедуры – открытого конкурса в электронной форме № 0187300014719000072 (т.4, л.д. 14-25).

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0187300014719000072 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО
в п.г.т. ФИО6.

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок от 22.04.2019 подтверждается, что в конкурсе приняли участие два участника.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного открытого конкурса № 0187300014719000072 от 25.04.2019 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном открытом конкурсе и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается с участником ООО «Эконадзор».

06.05.2019 между Предприятием (заказчиком) и ООО «Эконадзор» заключен контракт № Ф.2019.238495 на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО
в п.г.т. ФИО6 на общую сумму 165 000 000 рублей 00 копеек.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в пгт. ФИО6 заключен с ООО «Эконадзор» по результатам конкурсной процедуры, в отсутствие доказательств нарушения свободы экономической деятельности и конкуренции, а также в отсутствие доказательств признания незаконным названного конкурса либо конкурсной документации, на основании которой он проводился.

Ни Прокуратурой, ни Управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в конкурсе не могли принять участие иные лица, кроме ООО «Эконадзор», желающие осуществить работы на условиях конкурсной документации.

Как указывает Предприятие в своих письменных пояснениях, при проведении конкурса, жалоб со стороны потенциальных участников в части ограничения конкуренции не поступало.

Также суд принимает во внимание, что проект контракта предусматривал возможность привлечения победителем конкурса субподрядных организаций для выполнения всех либо части работ по проекту рекультивации (пункт 6.1.2 контракта).

Организацией конкурса занималась администрация Сургутского района, заказчиком выступало Предприятие, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что определение победителя конкурсной комиссией было поставлено в зависимость от того, кто будет выполнять один из видов работ - работы по утилизации покрышек.

Согласно сметному расчету стоимость работ по утилизации покрышек составила около 16 млн. руб., при этом цена контракта составила 165 млн. руб.

В свою очередь ООО «Камэкопроект» не являлось ни организатором, ни заказчиком названного конкурса, следовательно, не могло оказать влияние на результат его проведения.

В заключении об обстоятельствах дела от 11.06.2019, составленном в порядке
статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, Управление ссылается на исследование товарного рынка по утилизации отработанных покрышек, в то время как предметом контракта, заключенного с ООО «Эконадзор», относительно которого сделаны выводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции, является выполнение комплекса работ по рекультивации полигона ТБО.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих
о нарушении конкуренции в результате переписки в августе 2018 года между
ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» о стоимости работ по утилизации
и транспортировке покрышек, как не представлено и доказательств того, что указанная переписка повлияла на результаты определения победителя конкурса на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО.

Также ответчиком не доказано, что ООО «Эконадзор» могло повлиять на включение в проект рекультивации сведений о нем как об исполнителе конкретных работ. Как обосновано указывает заявитель, запрос иных организаций информации о стоимости тех или иных работ, которые он выполняет, не порождает у него обязанности проверить, где указанная информация впоследствии будет использована.

Следовательно, Управление не доказало, что между ООО «Камэкопроект» и ООО «Эконадзор» заключено устное либо письменное антиконкурентное соглашение, которое могло бы быть квалифицировано как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона
о защите конкуренции, поскольку не доказано, что переписка указанных лиц в августе 2018 года ограничила либо могла ограничить конкуренцию при заключении контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в пгт. ФИО6.

Ссылка Управления на данные, представленные Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, согласно которого на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению покрышек пневматических шин осуществляют 37 хозяйствующих субъекта, судом во внимание не принимается, поскольку антимонопольным органом не доказано, что имелись препятствия для участия указанных лиц в открытом конкурсе на право заключения контракта
на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в пгт. ФИО6.

Управлением не доказано, что коммерческое предложение ООО «Эконадзор», изложенное в письме от 09.08.2018, впоследствии использованное ООО «Камэкопроект» при определении стоимости работ в сметном расчете при составлении проекта рекультивации, привело или могло привести к созданию препятствий к доступу на рынок других лиц, решивших принять участие в упомянутом конкурсе.

При указанных обстоятельствах, установив, что выводы антимонопольного органа
о нарушении требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не подтверждены надлежащими доказательствами и нарушают права заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Эконадзор» по оплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу № 086/01/11-236/2020 от 29.07.2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева