Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640020, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 152 от 17.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности №52 от 26.08.2021 (онлайн-заседание); от административного органа – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - заявитель, АО «Уралсибгидрострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 152 от 17.08.2021.

Лица, участвующие в деле о назначении времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований и доводов заявителя, а так же материалы административного дела.

В отзыве Управление так же заявило ходатайство об объединении настоящего дела
с делами № А75-13511/2021, № А75-13515/2021 в одно производство.

Представитель заявителя возражал против объединения настоящего дела и дел
№ А75-13511/2021, № А75-13515/2021 в одно производство, представив об этом письменные пояснения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав отзыв административного органа
и материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 в административный орган из контрольного управления администрации города Сургута поступил акт о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505, проведенного на основании задания № 428, утвержденного приказом начальником контрольного управления администрации города Сургута.

В соответствии с актом о проведении рейдового осмотра земельного участка
от 05.07.2021 № 505 органом муниципального контроля проведен осмотр земельного участка площадью 89277 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040.

В результате осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0000000:19040 с южной стороны имеет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101178:39 общей площадью 0,4 га., который самовольно занят, в том числе используется под часть штабеля песка, земельного участка общей площадью 95,44 кв.м., под размещение металлического вагончика № 3, хозяйственной постройки № 4, вагон бытовки № 5, металлической сторожки № 6, хозяйственной постройки № 7, что является признаками административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

На основании данного акта 02.08.2021 должностными лицами административного органа составлен протокол № 152 об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением № 152 от 17.08.2021 АО «Уралсибгидрострой» привлечено
к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 252 973 руб.

Считая постановление не основанным на законе, полагая не доказанным событие и состав административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка
(иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В целях установления факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое
в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии
с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка
в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, по смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором
с собственником (статья 264 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно акту о проведении рейдового осмотра земельного участка от 05.07.2021 № 505 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, с южной стороны имеет единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101178:39, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, СОТ «Речник», в результате, которого были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:39 общей площадью 0,4 га., под часть штабеля песка, земельного участка общей площадью 95,44 кв.м., под размещение металлического вагончика №3, хозяйственной постройки № 4, вагон бытовки № 5, металлической сторожки № 6, хозяйственной постройки № 7.

Согласно выписки из Единого государственного реестра (Выписка из ЕГРН от 08.06.2021 № КУВИ-002/2021-68799633) земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101178:39, общей площадью 74016 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под разработку гидромеханизированного карьера для добычи песка. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленному в дело договору аренды земельного участка № 276 от 21.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:19040 площадью 89277 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, СОТ «Речник» предоставлен в аренду АО «Уралсибгидрострой» с 08.07.2016
по 07.07.2019, по истечению вышеуказанного срока действие договора аренды земельного участка прекращается.

Факт принадлежности единого штабеля песка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:19040, который ранее использовался обществом для этих целей на основании договора аренды от 21.07.2016 № 276 со сроком действия по 07.07.2019 не опровергается относимыми и допустимыми доказательствами.

Из акта рейдового осмотра следует, что песок размещается на земельном участке, который обществом арендовался на основании договора и не был освобожден по истечении срока аренды, с частичным размещением на площади 0,4 га на смежном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39.

Данные обстоятельства подтверждаются актом с приложением фотоснимков и материалов аэрофотосъемки.

Суд признаёт данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами
и подтверждающими факт размещения песка обществом частично на земельном участке
с кадастровым номером 86:10:0101178:39.

В то же время суд признаёт обоснованными доводы заявителя о том, что размещение других объектов на смежном земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39, а именно на земельном участке площадью 95,44 кв.м. металлического вагончика № 3, хозяйственной постройки № 4, вагона-бытовки № 5, металлической сторожки № 6, хозяйственной постройки № 7 обществом не следует из представленных в дело доказательств.

Указанные объекты находятся за пределами земельного участка, который использовался обществом по договору аренды, земельный участок никак не обозначен на местности, не огорожен, проезд и проход к нему не ограничен для других лиц, объекты
не имеют какой-либо идентификации, позволяющей установить их принадлежность обществу, доказательств размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101178:39 и ведения в них деятельности обществом представленными в деле не имеется.

Административный орган в своих выводах руководствуется только актом рейдового осмотра, который констатируя факт нахождения на земельном участке движимых объектов, не содержит информации об их принадлежности обществу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного занятия и использования обществом смежного земельного участка под штабелем песка,
в остальной части самовольное занятие обществом земельного участка на площади 95,44 кв.м. под размещение металлического вагончика № 3, хозяйственной постройки № 4, вагона-бытовки № 5, металлической сторожки № 6, хозяйственной постройки № 7 материалами административного дела не доказано, что влияет не на квалификацию, а на размер наказания, поскольку площадь самовольно занятого участка используется при расчете штрафа.

АО «Уралсибгидрострой» нарушило нормы пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В деле отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие
от него меры по соблюдению требования земельного законодательства, в частности
по недопущению пересыпания песка со штабеля, размещаемого на арендуемом участке на смежный земельный участок, либо по своевременному освобождению последнего.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель
не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости
и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности обществом в совершении вмененного ей правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного
статьёй 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено. Представитель общества присутствовал при рассмотрении административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии, но при надлежащем извещении законного представителя общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк, и подлежит исчислению с даты фиксации факта правонарушения, которое является длящимся.

Так, правонарушение зафиксировано актом рейдового осмотра органа муниципального контроля от 05.07.2021, последующих действий по выявлению правонарушения административный орган не совершал, зафиксировав событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2021.

Постановление об административном правонарушении вынесено 17.08.2021, в пределах двухмесячного срока с даты выявления правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения заявителем правонарушения.

Таким образом, административный орган имел все основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, действия общества квалифицированы верно, состав правонарушения доказан.

В то же время, суд находит ошибочным определение размера штрафа за совершенное деяние.

В соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к названной статье, в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как следует из текста оспариваемого постановления, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:39 составляет 228 596 935,68 руб.

Административный орган определил размер штрафа в 252 973,69 руб., не представив подробный расчет указанной суммы.

В протоколе и постановлении отсутствуют сведения об общей площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:39, что не позволяет произвести расчет размера штрафа пропорционально фактически занятому обществом земельному участку при размещении части штабеля песка.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает разумным начисление административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи - 100 000 руб.

Заявитель не приводил доводов о несоразмерности штрафа совершенному деянию и не просил назначить наказание ниже минимального предела санкции.

Суд таких обстоятельств на основании материалов дела не установил.

С учетом изложенного, вынесенное в отношении общества постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 130, 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить вынесенное в отношении акционерного общества акционерного общества «Уралсибгидрострой» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре постановление о назначении административного наказания по делу № 152 от 17.08.2021 в части назначенного наказания, определив размер административного штрафа в 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова