Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Фортуна Р» (ИНН<***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения недействительным в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 директор ООО «Фортуна Р» по паспорту <...> выдан ОВД Медведевского района Республики Марий Эл 17.12.2001, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 27.01.2015 (оригинал в 62 томе), ФИО4
по доверенности от 22.12.2014.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.12.2014, ФИО6
по доверенности от 22.01.2015, ФИО7 по доверенности от 25.02.2015,

после перерыва:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.12.2014.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.12.2014, ФИО8
по доверенности от 25.03.2015, ФИО7 по доверенности от 25.02.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Р» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фортуна Р») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция)
о признании решения от 30.09.2014 № 09-01-22/25 недействительным в части выводов
по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Заявленные требования мотивированы неполным исследованием Инспекцией всех документов и несоответствием выводов о неправильном исчислении налогоплательщиком налогов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представил документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичные учетные документы, содержащие сведения для определения налогооблагаемой базы и расчета налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Представители Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, с дополнениями
к нему (т. 62 л. д. 53, т. 70 л. д. 43).

Заинтересованным лицом представлены материалы проверки, положенные
в основу выводов о допущенных нарушениях при исчислении налогов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2013 по 03.05.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов
за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2014 № 09-01-20/20дсп
(т. 61 л. д. 5-61).

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата налога
на прибыль организаций в сумме 3 923 997 рублей за 2011 и 2012 годы, неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 721 544 рубля за 1-4 кварталы 2010 года,
1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, неуплата транспортного налога
в сумме 1 994 рубля за 2012 год, удержание налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, завышение налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета за 4 квартал 2012 года, непредставление в установленные сроки сведений по форме 2 - НДФЛ.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки от 23.07.2014
с карточками счетов и дополнительными документами, уточненные налоговые декларации, просил провести мероприятия дополнительного налогового контроля.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 № 09-01-20/20дсп
и материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 09-01-22/25
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2014 № 09-01-22/25 (т. 1 л. д. 72-126) Инспекция установила неполную уплату и доначислила налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 694 450 рублей, за 2012 год - 2 161 434 рубля, налог на добавленную стоимость
за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года
в сумме 3 780 294 рубля, транспортный налог 1 994 рубля. Общество привлечено
к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов с наложением штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, наложены штрафы по статье 123, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На суммы неуплаченных своевременно налогов начислены пени по состоянию
на 30.09.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фортуна Р» обратилось
с апелляционной жалобой (т. 61 л. д. 68-81) в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС), в которой высказало несогласие с решением в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС решением от 27.11.2014
№ 07-404 оставило её без удовлетворения.

Общество, считая вынесенное решение незаконным в части выводов Инспекции, касающихся налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления данных налогов, начисления пени и наложения соответствующих штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения, решения Управления ФНС и отзыва налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль послужило расхождение в размере доходов, исчисленных налогоплательщиком и отраженных
в представленной налоговой декларации и суммы доходов, определенной Инспекцией,
а так же не принятие налоговым органом части дополнительно заявленных Обществом расходов.

Согласно доводов Инспекции заявитель не представил налоговые регистры
по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которыми заполнялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы. В связи с этим Инспекция основывалась на данных, отраженных в книгах продаж за 2010-2012 годы, представленных заявителем.

Получив акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 Обществом
до вынесения оспариваемого решения были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010-2012 годы, по которым назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

После представления уточненных налоговых деклараций налогоплательщику Инспекцией направлено требование о представлении документов от 12.09.2014,
в ответ на которое заявитель представил в Инспекцию налоговые регистры по формированию доходов от реализации с расшифровкой по каждому виду доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 поквартально; налоговые регистры по формированию расходов от реализации с расшифровкой по каждому виду доходов за период
с 01.01.2010 по 31.12.2012 поквартально; уточненные карточки бухгалтерских счетов по счетам 90.1, 91.1 за период с 01.10.2010 по 31.12.2012; уточненные карточки бухгалтерских счетов по счетам 44, 90.2, 91.2 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно оспариваемому решению (пункт 3.1.1.1) налогоплательщик
не представил налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, в соответствии
с которыми заполнялись первично представленные налоговые декларации.

Отсутствие налоговых регистров послужило тем обстоятельством, что Инспекция для проверки обоснованности отраженных в налоговых декларациях сумм доходов использовала книгу продаж за проверяемые периоды, сравнив полученные показатели
с заявленными налогоплательщиком.

В результате налоговым органом установлено наличие расхождений за 2011
и 2012 годы на суммы 8 627 266 рублей и 10 843 346 рублей соответственно.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки для определения суммы дохода налогоплательщика руководствовалась исключительно данными, содержащимися в книге продаж.

При оценке данного обстоятельства суд соглашается с аргументами заявителя
о необоснованности определения суммы доходов при расчета налога на прибыль
на основании только книги покупок.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьёй 248 Налогового кодекса к доходам, в целях налогообложения прибыли относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг),
2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьёй 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета, и действующее законодательство не только не содержит запрета внесения изменений в ошибочные записи при их регистрации, но и не устанавливает правовых последствий нарушения порядка внесения таких изменений (данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013
№ Ф09-3460/13).

Заявитель на стадии налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки
и апелляционного обжалования пояснял, что налоговые регистры по налогу на прибыль организаций не сохранились. Показатели уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций в части доходов формировались по данным бухгалтерского учета и соответствующим первичным документам. В базу по налогу на прибыль организаций включены все полученные за налоговый период доходы. Доходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, отсутствуют. Сумма расходов, дополнительно заявленная в уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций подтверждается первичными документами согласно реестрам по каждому году.

Представив налоговому органу уточненные налоговые декларации, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель представил сводные справки по формированию каждой строки декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, аналитические регистры, на основании которых были сформированы показатели сводных справок:

карточки бухгалтерских счетов 90.1, 91.1, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, поквартально;

карточки бухгалтерских счетов 44, 90.2, 91.2, согласно которым сформированы данные уточненных налоговых деклараций за проверяемый период - ежегодно.

Информация о дате, номере документа, сумме в разрезе каждой хозяйственной операции содержится в соответствующих аналитических регистрах - карточках по счетам.

Заявитель пояснил, что все первичные учетные документы, на основании которых составлены аналитические регистры, у него имеются и были предоставлены
в распоряжение налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах книга продаж не является определяющим документом для расчета суммы дохода от реализации, при наличии других подтверждающих документов, в том числе первичных учетных документов.

Так, в проверяемый период в хозяйственных операциях налогоплательщика имели место операции по возврату товара поставщику, что не было исследовано ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего доходы по налогу на прибыль и НДС налоговым органом были приняты равными показателям книги продаж.

Налоговый орган, не отрицая того, что им не были учтены операции по возврату товара поставщику, пояснил, что стоимость товаров, возвращенных поставщиком, значительно меньше суммы расхождений между суммой выручки по книге продаж
и суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль. Так, письменным пояснениям Инспекции, представленным в судебном заседании, в первом квартале
2011 года сумма возвратов составила 104 395 рублей 97 копеек, в то время как сумма выявленного инспекцией занижения дохода (расхождение) за указанный период составила 4 718 672 рубля.

Вместе с тем данные пояснения налогового органа только подтверждают обоснованность доводов заявителя о неправильном определении Инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполном выяснении всех обстоятельств.

Противоречивость позиции Инспекции подтверждает и тот факт, что за 2010 год суммы доходов приняты налоговым органом согласно уточненной декларации, при том, что порядок подтверждения налогоплательщиком доходов за 2010 год аналогичен порядку подтверждения доходов за 2011-2012 годы.

В пункте 3.1.2 решения содержится вывод Инспекции о том, что в ходе проведения проверки не было установлено нарушений правильности определения Обществом расходов, связанных с производством и реализацией за 2010-2012 годы. Как указано
в решении, данные о расходах подтверждаются главной книгой, карточкой счета 90, карточкой счета 44, карточкой счета 41.

При этом в первоначальных декларациях были заявлены следующие суммы расходов:

2010 год - 234 698 334 рубля,

2011 год - 247 668 518 рублей,

2012 год - 143 497 775 рублей.

Представив в ходе проверки уточненные налоговые декларации по налогу
на прибыль, Общество скорректировало не только доходную, но и расходную часть
в сторону увеличения затрат, уменьшающих сумму налога.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен анализ реестров расходов, представленных налогоплательщиком,
а так же их сравнение с документами, представленными к выездной налоговой проверке за проверяемый период, результаты которого отражены на странице 25-29 решения.
По результатам проведенного анализа Инспекция не приняла расходы, учитываемый
в целях исчисления налога на прибыль в сумме 15 131 366 рублей в связи с тем,
что данные расходы, по её утверждению, были предъявлены и учтены в первоначально представленных декларациях.

Вывод Инспекции о повторном отражении одних и тех же расходов в первично исследованной в ходе выездной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций и дополнительно заявленных в уточненной налоговой декларации, поданной в ходе проведения налоговой проверки, носит исключительно предположительный характер, не основан на полном анализе состава и суммы расходов на основании первичных учетных документов, соответствия их данным бухгалтерского учета по счетам 41, 44, 90.

Выводы о неправомерном учете в расходах арендной платы по договору Общества
с индивидуальным предпринимателем ФИО9 о за период с 30.07.2010
по 31.12.2010 так же не подтвержден в решении ссылкой на подтверждающие документы.

Общество пояснило, что арендные платежи по договору с предпринимателем учтены им только за 7 месяцев 2010 года.

В отсутствие общей сводной информации и расчета суммы расходов за проверяемый период доводы Инспекции в данной части носят предположительный характер, являются не обоснованными и отклоняются судом.

Заявитель пояснил, что у него имеются все первичные документы
в подтверждение доходных и расходных операций, которые не исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение в части налога на прибыль вынесено без исследования подтверждающих первичных документов, анализа и надлежащего изложения обстоятельств, послуживших основанием для выводов о неправильном определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, без указания на конкретные суммы доходов, необоснованно не учтенные налогоплательщиком, и расходов, не подтвержденных либо необоснованно принятых Обществом.

Не исследовав в полном объеме представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган не определил реальный объем налоговых обязательств Общества,
что влечет признание незаконным решения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующей суммы пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое
к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих
о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается
на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По убеждению суда, Инспекция не доказала виновность Общества в совершении налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции в части выводов о неправильном определении налогоплательщиком суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, доначисления налога, наложения соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу его принятия.

В части налога на добавленную стоимость суд отклоняет доводы заявителя
и признаёт решение налогового органа законным и обоснованным.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за периоды 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 1,4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в которых заявлены дополнительные налоговые вычеты
по сделкам с контрагентом ООО «Манна».

В принятии к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Манна» Инспекцией отказано в связи со следующим.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса в адрес ООО «Манна» направлено поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Фортуна Р».

В представленных ООО «Манна» документах счета-фактуры от 08.01.2010 № 61,
от 08.04.2010 № 2513, от 08.02.2011 № 1582, от 08.10.2011 № 33620, представленные
ООО «Фортуна Р» отсутствуют.

При анализе карточки счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» представленной ООО «Фортуна Р» налоговый орган установил, что в период с января
по май 2010 года, с февраля по ноябрь 2011 года, с марта по июнь 2012 года отсутствуют данные о принятии к учету товара в количестве и номенклатуре, указанных
в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет,
не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур за проверяемый период.

При анализе банковской выписки по расчетному счету Инспекцией за 2010-2012 годы установлено, что перечисление денежных средств от ООО «Фортуна Р» в адрес
ООО «Манна» по данным счетам-фактурам не производилось.

Учитывая заявительный характер налоговых вычетов, подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Общество не опровергая изложенных в решении фактов, установленных Инспекцией, пояснило, что товар у ООО «Манна» приобретен на условиях коммерческого кредита, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами, поэтому считает предъявление сумм НДС к вычету обоснованным.

Судом данный довод отклоняется, поскольку договор купли-продажи, содержащий условия о коммерческом кредите Обществом не представлен. Доказательства реальной поставки товара и его оприходования не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на вычет у налогоплательщика возникает после оплаты
и принятия на учет приобретенного товара.

Ни одно из данных условий Обществом не выполнено.

Доводы Инспекции о допущенных нарушениях при оформлении счетов-фактур
не принимаются судом, поскольку сами по себе такие нарушения, не влияющие
на достоверность сведений о хозяйственной операции, содержащихся в счетах-фактурах, не исключают права на налоговый вычет. В то же время данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

С учетом изложенного, выводы налогового органа в части неправомерного применения вычетов по НДС по хозяйственной операции с ООО «Манна» являются обоснованными, а решение в данной части законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с налогового органа в его пользу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-171, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.09.2014 № 09-01-22/25 недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Фортуна Р» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова