Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решений налогового органа незаконными,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2011,

от ответчиков – ФИО2 на основании доверенностей от 12.05.2011 № 05-14/08115, и от 04.04.2011 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ЭнергоНефтеРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.12.2010 № 107/12 в части и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, соответчик) от 21.02.2011 № 15/072 в части.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, изложив основания и доводы, указанные в заявлении об оспаривании решений и пояснениях к нему (т.1 л.д. 8-22, т. 6 л.д. 58-60).

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, считая совершенные Обществом финансово-хозяйственные операции с ООО «СМТ-Сервис» реальными и экономически обоснованными, а выводы налогового органа не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя, Общество не должно отвечать за действия недобросовестных налогоплательщиков, которыми являются контрагенты по спорным сделкам; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении договоров с контрагентами.

Инспекция и Управление с заявленными требованиями не согласны, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «СМТ-Сервис» по спорным сделкам, в том числе вследствие подписания первичной бухгалтерской документации неустановленными лицами и отсутствия должной осмотрительности при заключении договоров.

Инспекцией и Управлением по существу заявленных требований предоставлены отзывы, а также дополнительные пояснения (т.2 л.д. 111-116, т.2 л.д. 117-131).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 30.06.2010 № 108 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 24).

Согласно справке о проведении выездной налоговой проверке от 27.08.2010 № 108/12 проверка начата 30.06.2010 и окончена 27.08.2010 (т.2 л.д. 25).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. в сумме 2 695 050 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 гг. в сумме 2 021 290 рублей.

Результаты проверки отражены в акте № 107/12 от 26.10.2010 (том 1 л.д. 87-131), на который обществом представлены возражения (том 2 л.д. 1-12), рассмотренные налоговым органом 01.12.2010 в присутствии налогоплательщика.

Должностным лицом налогового органа составлен протокол от 01.12.2010 № 254 о рассмотрении возражений налогоплательщика (т.1 л.д. 149).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 03.12.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 107/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 678 851 рубля (т.1 л.д. 46-86). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 4 716 340 рублей и пени в сумме 1 474 727 рублей.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление (т.2 л.д. 13-23), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 21.02.2011 № 15/072, согласно которому решение Инспекции отменено частично, в части начисления пени по НДФЛ (т. 1 л.д. 133-140).

Считая принятые налоговым органом и Управлением решения незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «СМТ-Сервис» в 2007-2009 гг.

Между заявителем (по договору покупатель) и Обществом «СМТ-Сервис» (по договору поставщик) заключен договор поставки продукции № 29 СМТ (далее – договор № 29 СМТ). Наименование поставляемой продукции, требования к ней, в том числе по ассортименту, к срокам и периодам поставки в договоре не указаны (т.3 л.д.81-83).

Согласно пункту 2.1 договора № 29 СМТ ассортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена поставки должны согласовываться протоколом поставки и(или) счетами на предоплату.

Отгрузка товара определена как самовывоз продукции покупателем со склада поставщика, т.е. ООО «ЭнергоНефтеРесурс», со склада поставщика. Иные формы доставки должны согласовываться письменно (пункт 3.1 договора № 29 СМТ).

К договору заявителем представлены спецификации по видам продукции от 20.04.2007 № 1, от 08.05.2007 № 2, от 18.05.2007 № 3, от 10.06.2007 № 4, от 11.06.2007 № 5, от 12.06.2007 № 6, от 27.06.2007 № 7, от 25.07.2007 № 8, от 15.08.2007 № 9, от 28.08.2007 № 10, от 28.08.2007 № 11, от 20.09.2007 № 13, от 05.10.2007 № 14, от 15.10.2007 № 15 (т.3 л.д.84-97).

Из спецификаций следует, что доставка товаров на склад покупателя осуществляется автомобильным транспортом (№№ 1,3, 5-12, 14, 15) или контейнерами (№№ 2, 4, 13).

Также между указанными сторонами заключен договора поставки продукции № 28-12-08 СМТ от 28.12.2007 (далее – договор № 28-12-08) (т.4 л.д.21-23). Положения данного договора полностью соответствуют положениям договора № 29 СМТ.

К договору № 28-12-08 представлены спецификации от 14.01.2008 № 2, от 12.02.2008 № 3, от 25.03.2008 № 4, которыми предусмотрена поставка товаров на склад покупателя автомобильным транспортом или контейнерами (т.4 л.д.24-26).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, положения договора о его предмете не содержат сведений о товаре, поставка которого должна производиться по договору. Предусмотренные пунктами 1.1. обоих договоров протоколы поставки и (или) счета на предоплату суду не представлены.

Таким образом, в представленных суду договорах №№ 29 СМТ и 28-12-08 не согласованы существенные условия договора.

Также анализ положений договоров № 29 СМТ и № 28-12-08 и спецификаций к ним свидетельствует о том, что условие о доставке продукции поставщиком, указанное во всех спецификациях, явно противоречит условиям договоров о самовывозе товара покупателем (выборке), при этом заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в последующем, в том числе и в ходе судебного разбирательства, не представлены доказательства внесения изменения в договоры № 29 СМТ и № 28-12-08 в части возложения обязанности по доставке товара поставщиком (продавцом).

Условие о порядке доставки товара является основополагающим для определения момента перехода права собственности на товар, для определения стоимости договора (включение стоимости доставки товара в цену договора), поэтому противоречие в представленных документах свидетельствует об отсутствии реальности как заключения, так и исполнения договоров №№ 29 СМТ и 28-12-08 СМТ между заявителем и ООО «СМТ-Сервис».

Другим основанием, в силу которого суд считает доказанным вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СМТ-Сервис», является то обстоятельство, что документы, подписанные от имени последнего, не могли быть подписаны ФИО3, данные о которой содержатся во всех первичных бухгалтерских документах и в договорах.

В соответствии с вышеуказанными документами (договоры, спецификации к ним) от Общества «СМТ-Сервис» заявителю были поставлены различные строительеные материалы (алюминий АД1 Н2 0,5*1200, алюминий АД1 Н2 0,8*1200, сетка «Рабица» 15x15 мм., проволока н/у оцинкованная 1,4 мм, сетка «Рабица» 40x40 мм., асбест А6К-30, маты прошивные М1-100 (80)).

В подтверждение поставки материалов заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные № 534 от 21.12.2007, № 262 от 01.12.2007, № 232 от 25.10.2007, № 231 от 25.10.2007, № 214 от 25.09.2007, № 189 от 10.09.2007, № 185 от 05.09.2007, № 184 от 25.09.2007, № 178 от 27.08.2007, № 153 от 27.07.2007, № 148 от 20.07.2007, № 113 от 20.06.2007, № 112 от 20.06.2007, № 109 от 18.06.2007, № 98 от 23.05.2007, № 97 от 23.05.2007, № 87 от 23.04.2007, № 154 от 10.04.2008, № 155 от 10.04.2008, № 21 от 15.02.2008, № 11 от 25.01.2008, № 2 от 10.01.2008 (т.3 л.д. 98-149, т.4 л.д. 1-47).

Все документы со стороны ООО «СМТ-Сервис» подписаны от имени руководителя данного общества ФИО3

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «СМТ-Сервис» зарегистрировано 23.11.2006 по адресу <...>/4. Последняя отчетность по НДС представлена организацией за 3 квартал 2009 года, операции по счетам в банке приостановлены. Согласно акту обследования места нахождения ООО «СМТ-Сервис» по указанному в учредительных документах адресу (<...>/4) организация не находится (т.4 л.д.49-53).

Из представленной заявителем копии устава ООО «СМТ-Сервис» его единственным учредителем является ФИО3, паспорт гражданина России серии <...>, выдан Орджонекидзевским РУВД г. Екатеринбурга 09.03.2004 (т.2 л.д. 85).

По сведениям из Федерального информационного ресурса, представленным налоговым органом ФИО3 является «массовым» учредителем, которой создано 12 юридических лиц в декабре 2006 и ноябре 2007 гг. По сведениям Федерального информационного ресурса ФИО3 является также руководителем 13 юридических лиц (т.2 л.д.104-105).

В УФМС по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ФИО3 Поступил ответ, из которого следует, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. документирована паспортом гражданина РФ серии <...> от 11.07.2008 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в связи с утратой ранее выданного паспорта серии <...> от 09.03.2004. По данным Центра регистрации граждан Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...> с 05.12.2008 (т. 4 л.д. 68-69).

С целью установления места нахождения и получения объяснения руководителя ООО «СМТ-Сервис» инспекцией в адрес Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области направлено письмо (исх. № 13-07/18849 от 19.08.2010) об оказании содействия (т. 4 л.д.54, т. 4 л.д. 55-67).

Из объяснения ФИО3 от 24.08.2010, полученного оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ по НП № 1 ГУВД по Свердловской области в соответствии с письмом Инспекции от 19.08.2011 № 13-07/18849, следует, что она предпринимательской деятельностью никогда не занималась, ООО «СМТ-Сервис» не учреждала и им не руководила, никакие действия от имени данной организации не совершала, ООО «ЭнергоНефтеРесурс» ей не известно. В 2004-2005 гг. она потеряла паспорт, который восстановила лишь в 2008. При получении объяснения от ФИО3 получены образцы почерка и подписи (т.4 л.д. 54-56, т.10.л.д.80-81, 70-79, 82).

Аналогичные показания ФИО3 давала и ранее. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2009 ФИО3 показала, что в 2005 году ею был утерян паспорт, а именно оставлен в такси. Об утере паспорта в ОВД было написано заявление в органы внутренних дел и в 2008 году получен новый паспорт. ООО «СМТ-Сервис» ей не известно, финансово-хозяйственная деятельность от имени данной организации не осуществляла, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «СМТ-Сервис» не составляла, в налоговый орган не представляла. Материальной выгоды от деятельности ООО «СМТ-Сервис» не имела, расчетными счетами не распоряжалась. Подлинник протокола допроса, содержащийся в материалах арбитражного дела № А75-2049/2010, судом обозревался в судебном заседании, копия протокола допроса приобщена к материалам дела (т.7 л.д.13-15).

Показания ФИО3 в течение длительного периода времени являются одинаковыми и последовательными, а также подтверждаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2011 № С146/2011, подписи от имени директора ООО «СМТ-Сервис» ФИО3 в договоре поставки продукции № 29 СМТ от 15.04.2007, договоре поставки продукции № 28-12-08 СМТ от 28.12.2007, счетах-фактурах и товарных накладных № 534 от 21.12.2007, № 262 от 01.12.2007, № 232 от 25.10.2007, № 231 от 25.10.2007, № 214 от 25.09.2007, № 189 от 10.09.2007, № 185 от 05.09.2007, № 184 от 25.09.2007, № 178 от 27.08.2007, № 153 от 27.07.2007, № 148 от 20.07.2007, № 113 от 20.06.2007, № 112 от 20.06.2007, № 109 от 18.06.2007, № 98 от 23.05.2007, № 97 от 23.05.2007, № 87 от 23.04.2007, № 154 от 10.04.2008, № 155 от 10.04.2008, № 21 от 15.02.2008, № 11 от 25.01.2008, № 2 от 10.01.2008 выполнены, вероятно, одним лицом и вероятно, не самой ФИО3, а иным лицом (лицами).

Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, не зависят от необычных условий выполнения некоторых подписей, однако количество этих различающихся признаков достаточной только для вероятного вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО4, а иным лицом.

Отмеченные в исследовательской части заключения совпадения признаков, наряду с отдельным внешним сходством и наличием признаков необычности, могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО3, не исключая вариант подражания по памяти, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод.

Выявленные в ходе проведения экспертизы признаки необычности в образцах подписей ФИО3 могут свидетельствовать о влиянии каких-то «сбивающих» факторов в момент выполнения образцов, не исключая её психофизиологическое состояние.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты выполнения исследуемых объектов и недостаточного количества представленного сравнительного материала (т.10 л.д.99-114).

Суд, исследовав заключение эксперта, признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности более 16 лет. Экспертиза проведена на основании представленных эксперту подлинных документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Причины вероятностного характера заключения эксперта приведены в исследовательской части заключения, связаны лишь с простотой исполнения исследуемых подписей и недостаточностью образцов почерка и подписи и не относятся к недостаточному количеству различающихся частных и общих признаков между исследуемыми подписями и образцами подписи ФИО3

Показания ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса от 15.10.2009 и объяснении от 24.08.2010, и заключение эксперта 29.07.2011 № С146/2011, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о не подписании первичных бухгалтерских документов ФИО3 и не совершении ею никакой деятельности от имени ООО «СМТ-Сервис».

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «СМТ-Сервис».

Так, данной организацией представлялась «нулевая» бухгалтерская отчетность, в то время, как через расчетный счет перечислялись значительные денежные средства.

Расчетный счет Общества «СМТ-Сервис», зарегистрированного и состоящего на учете в г. Екатеринбурге, открыт в г. Сургуте, где располагается заявитель.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СМТ-Сервис» № 40702810400310000176 в Сургутском филиале ЗАО «МДМ-Банк» установлено, что поступившие денежные средства практически в полном объеме перечислены на счета иных организаций. В 2007 году поступило 632 389 192 рубля 12 копеек, перечислено 632 383 846 рублей 81 копейка, при этом поступавшие денежные средства не позднее следующего дня перечислялись на счета различных организаций практически в полном объеме. За период 2008 года на счет ООО «СМТ-Сервис» поступили денежные средства в размере 488 246 732 рублей 57 копеек, а перечислено на счета организаций 488 252 077 рублей 88 копеек, остаток – 0 рублей 00 копеек.

Расчеты за указанные периоды содержат сведения о выполнении ООО «СМТ-Сервис» различных работ (строительных, монтажных), предоставлении автоуслуг, приобретении строительных материалов и запасных частей, однако расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности, таких как выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, налогов и сборов – не содержит (т.5 л.д. 12-150, т.6 л.д. 1-19).

Также операции по расчетному счету не отражают реальной деятельности, т.к. из представленных суду доказательств следует, что ООО «СМТ-Сервис» отсутствует какой-либо персонал, техника, в том числе, автомобильная, иные средства производства (основные средства).

Фактически операции по счету свидетельствуют об его использовании в качестве транзитного счета, используемого лишь для перечисления денежных средств в определенные организации (ООО «БалтПроект» ИНН <***>, ООО «ИнвестТрейд» ИНН <***>, ООО «Амтел» ИНН <***>, ООО «СибирьСтройКомплект» ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ФОРТЕ» ИНН <***> и иные).

Вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «СМТ-Сервис» и достоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, подтверждается отсутствием надлежащих доказательств доставки товара.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие вывоз товара от продавца, как это предусмотрено пунктами 2.1. договоров № 29 СМТ и 28-12-08 СМТ.

Представленные Обществом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доставку товара от ООО «СМТ-Сервис» заявителю.

Документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, являющаяся первичным учетным документом (форма № 1-Т).

Требования к составлению и заполнению товарно-транспортной накладной определены в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Вместе с тем, представленные суду товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов, а имеющиеся не соответствуют заявленным Обществом данным.

Так, накладные от 23.04.2007, 23.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007 не содержат сведений о грузополучателе на первой стороне (товарный раздел), в том числе, подпись, с расшифровкой, дату и оттиск печати (т.2 л.д.26-30).

Транспортный раздел накладных (оборотная сторона) не заполнен: отсутствуют сведения о погрузке и разгрузке, ответственных лицах, практически все накладные не имеет сведений о грузополучателе (наименование, подпись ответственного лица с расшифровкой, дату, оттиск печати).

Кроме того, во всех товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указано открытое акционерное общество «База производства строительных материалов энергетики», которое не является стороной сделки, и которое не указано в качестве получателя по сделке.

Путевые листы, подтверждающие доставку товара собственным транспортом, налоговому органу и суду Обществом не представлялись.

Товарные накладные, представленные заявителем, также содержат в графе о грузополучателе сведения об ОАО «База производства строительных материалов энергетики» (г. Сургут).

Таким образом, представленные заявителем первичные учетные документы не могут служить доказательством реальности совершения и исполнения сделок между заявителем и ООО «СМТ-Сервис», т.к. не содержат сведений, подлежащих отражению в учетных документах, а представленные сведения недостаточны для вывода о реальности.

Также суд не принимает довод Общества о том, что представленные им железнодорожные накладные подтверждают доставку товара от ООО «СМТ-Сервис».

Так, в накладных в качестве грузоотправителя указан ФИО5, грузополучатель - ООО «ЭнергоНефтеРесурс» (т.2 л.д. 39-42, т.3 л.д.111-112, т.4 л.д. 38-39, 42-43, 46-47).

Допрошенный Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с судебным поручением свидетель ФИО5 показал, что с 2000 года осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован. Основным видом его деятельности являются автоперевозки и предоставление контейнеров для отправки по России. ООО «СМТ-Сервис» и ООО «ЭнергоНефтеРесурс» ему не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СМТ–Сервис» и ООО «ЭнергоНефтеРесурс» не осуществлял. С руководителями и учредителями указанных организаций никогда не был знаком, об обществах ничего не слышал, договорных отношений не было. Он состоит в договорных отношениях со станцией «Свердловск товарный», в связи с чем мог осуществлять работы по отправке грузов и быть указан в качестве грузоотправителя (т.6 л.д.132-143).

Данных о первоначальном отправителе груза железнодорожные накладные не содержат, ФИО5 является лишь участником отношений по перевозке товаров, не связанным с первоначальным отправителем, в связи с чем накладные нельзя признать доказательствами, подтверждающими довод заявителя о реальности совершения сделки с ООО «СМТ-Сервис».

Представленные доказательства в совокупности между собой безусловно свидетельствуют об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО «СМТ-Сервис» и предоставлением недостоверных сведений в первичных учетных документах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 названного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 Полстановления № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между ООО «ЭнергоНефтеРесурс» и ООО «СМТ-Сервис» характера указанных хозяйственных операций, недостоверности бухгалтерских документов, поскольку: контрагент относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую отчетность либо отчетность, свидетельствующую о низкодоходной деятельности, уплату налогов в бюджет не производил либо уплачивал в минимальных размерах, в то время как на расчетный счет поступали значительные денежные средства; банковский счет использовался для перераспределения денежных потоков; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились; происхождение товара (работ, услуг) не установлено; у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства и прочее); организации созданы незадолго до совершения хозяйственной операции; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика; физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

По доводам налогоплательщика о необоснованности отнесения расходов по сделке с ООО «СМТ-Сервис» к материальным расходам.

В соответствии с решением Инспекции ФНС необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль установлена налоговым органом именно при проверке материальных расходов (листы 6-11 решения Инспекции).

Из решения следует, что сумма расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций имеет расхождения с данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, в виду того, что представленные документы содержат недостоверные сведения по операциям с ООО «СМТ-Сервис».

Следовательно, именно налогоплательщиком расходы по сделкам с ООО «СМТ-Сервис» отнесены к материальным расходам. Налоговый же орган не определял их правовую природу, а лишь проверял обоснованность расходов по представленным ему оправдательным документам.

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства представлены копии первичных учетных документов, свидетельствующих о реализации (продаже) материалов, якобы приобретенных у ООО «СМТ-Сервис», иным организациям (т.7 л.д. 36-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 той же статьи).

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком при приобретении материалов для перепродажи (реализации), подлежат отнесению именно к расходам, связанным с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В свою очередь данные расходы, согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

НК РФ не предусматривает иных видов расходов, кроме указанных в пункте 1 статьи 253 НК РФ, и иного подразделения расходов, связанных с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, отнесение затрат, понесенных в связи с приобретением материалов (товаров) для последующей реализации, подлежат отнесению к материальным расходам.

Арбитражный суд считает необоснованным квалификацию указанных расходов по статье 268 НК РФ, т.к. данная статья предусматривает порядок определения стоимости реализованных товаров и (или) имущественных прав при их реализации, а не определяет виды расходов.

Кроме того суд не принимает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно определена сумма расходов по налогу на прибыль в связи с не реализацией в полном объеме части товаров.

Как указано выше, налоговым органом проведена проверка правильности включения затрат на приобретение товаров в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. налоговый орган лишь проверял обоснованность учета тех или иных расходов, которые уже самостоятельно были учтены в качестве расходов налогоплательщиком. По этой причине налоговым органом лишь дана оценка документам, представленным налогоплательщиком в качестве

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭнергоНефтеРесурс» требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 03.12.2010 № 107/12 и решения от 21.02.2011 № 15/072 отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 03.12.2010 № 107/12 отменить со дня вступления решения в законную силу.

После вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» денежные средства в размере 6 869 918 рублей, уплаченные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.03.2011 № 93.

Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеРесурс» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, в размере 126 000 рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.