Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2012, место нахождения: 454008, Челябинская область,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации
в качестве юридического лица 21.06.1994, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 1 598 747 руб. 55 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» к общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» о взыскании 529 560 руб.40 коп.,

с участием представителей сторон:

от ООО «ГИДРОПАК+»: директор ФИО1 (участвовал 18.12.2017) (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО «АЛМАЗ»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» (далее –
ООО «ГИДРОПАК+») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ООО «АЛМАЗ») о взыскании задолженности в размере 1 598 747 руб. 55 коп., в том числе: 1 538 780 руб. 18 коп. - основной долг, 59 967 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016
по 01.08.2017.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АЛМАЗ» обязательств по оплате стоимости товара, принятого
по договору поставки товара от 01.07.2012 № 07-04-38/12.

Определением от 17.10.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «АЛМАЗ» к ООО «ГИДРОПАК+» о взыскании 529 560 руб.40 коп. стоимости поставленного ООО «ГИДРОПАК+» по тому же договору (т. 2 л.д. 3 – 4).

Исковые требования по встречному иску основаны на взыскании
с ООО «ГИДРОПАК+» стоимости товара, который оплачен ООО «АЛМАЗ», но оказался некачественным (полумуфта нижняя ЕЮТИ.Д.380.022 в количестве 1 206 штук).

Определением от 31.10.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Таким образом, в рамках первоначального иска арбитражный суд рассматривает требование ООО «ГИДРОПАК+» к ООО «АЛМАЗ» о взыскании 615 674 руб. 05 коп.,
в том числе: 538 780 руб. 18 коп. - основной долг, 76 893 руб. 87 коп. – проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 27.10.2017.

Определением от 20.11.2017 судебное разбирательство отложено на 18.12.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 25.12.2017, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Ранее ООО «АЛМАЗ» направил отзыв на первоначальный иск (т. 2 л.д. 144-146), указав на неверную дату определения начального периода просрочки оплаты. Указало, что по условиям договора срок необходимо определять с даты получения товара,
а не с даты изготовления документов.

ООО «ГИДРОПАК+» представил отзыв не встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 102-105), полагает не доказанным факт поставки некачественного товара и предъявление встречного иска без учета статей 475, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЛМАЗ» направило пояснения (т. 4 л.д. 24-26), в которых кроме прочего указано, что в конструкторской документации ООО «АЛМАЗ», указано что ЕЮТИ.Д.З 80.022 полумуфта нижняя, должна быть изготовлена из материала Марка АГ-4В, на которую имеется ГОСТ 20437-89. В данном ГОСТ 20437-89 описаны все технические характеристики на этот материал в том, числе и по электрической прочности. Выдержка из ГОСТ: «Настоящий стандарт распространяется на прессовочный материал АГ-4, изготовленный на основе модифицированного фенолоформальдегидного связующего
и наполнителя - стеклянных нитей, и предназначается для изготовления прямым, литьевым прессованием, а также намоткой с последующим отверждением деталей (изделий) конструкционного и электротехнического назначения повышенной прочности, пригодных для работы в интервале температур от минус 196 до плюс 200 °С
и в тропических условиях».

Явившийся в судебное заседание 18.12.2017 представитель ООО «ГИДРОПАК+» представил протоколы от 06.12.2017 № 463, 464, подготовленные ЗАО «Электросеть», испытания образцов из материала прессовочного АГ-4В.

Суд, заслушав представителя ООО «ГИДРОПАК+», исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.07.2012 между ООО «АЛМАЗ» (покупатель) и ООО «ГИДРОПАК+» (поставщик) подписан договор поставки товара № 07-04-38/12 (далее - договор, т. 1 л.д. 38-39, повторно т. 2 л.д. 30-33), с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 40-42).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно – материальные ценности (в дальнейшем - товар), указанные в спецификации.

К договору стороны оформили спецификации (т. 1 л.д. 43-68, т. 2 л.д. 34, 35).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Внешний вид, качество поставляемого товара должны полностью соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами спецификациях (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.5. договора приемка товара по внешнему виду, качеству производится на складе покупателя в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в установленные инструкцией сроки.

Схожая обязанность обеспечить своевременное проведение входного контроля
в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7 (пункт 8.4.1. договора).

В случае обнаружения скрытых дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает использование товара изолирует её и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика для выявления причин возникновения скрытых дефектов и принятия решения по дальнейшим действиям с этой продукцией (пункт 4.8. договора).

Пунктом 8.3.1. договора предусматривает право покупателя отказаться от приемки
и (или) оплаты при поставке товара, несоответствующего договору, при этом покупатель обязан направить поставщику мотивированный отказ с приложением акта о критическом несоответствии (браке).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые подписаны представителем ООО «АЛМАЗ» и скреплены оттиском печати организации.

Как следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.06.2017 (т. 2 л.д.149-150, т. 3 л.д. 1-2, 152-155), между сторонами нет спора по количеству и стоимости поставленного товара.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятого товара явилось причиной предъявления ООО «ГИДРОПАК+» первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая часть поставленного товара некачественным ООО «АЛМАЗ» предъявило встречный иск.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),
а так же условиями договора.

Учитывая правовые последствия, суд первоначально рассматривает требования
по встречному иску.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 4.2. договора внешний вид, качество поставляемого товара должны полностью соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами спецификациях.

Факт продажи ООО «ГИДРОПАК+» в адрес ООО «АЛМАЗ» товара – полумуфт нижних Р2.13.016.12.02.000 (ЕЮТИ.Д.380.022) (чертёж т. 2 л.д. 106-107), сторонами
не оспаривается.

В чертеже указано, что полумуфта нижняя должна быть изготовлена
из прессматериала АГ-4В.

Требования к качеству прессматериала АГ-4В ранее регламентировал
ГОСТ 20437-75, взамен которого принят ГОСТ 20437-89.

Исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,
либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает,
что ООО «АЛМАЗ» не справился с бременем доказывания о поставке
ООО «ГИДРОПАК+» товара ненадлежащего качества по следующим основаниям:

1) Стороны в пунктах 4.5. и 8.4.1. договора предусмотрели применение инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – инструкция № П-7). ООО «АЛМАЗ» не представлено документов, предусмотренных пунктами 20, 29 инструкции № П-7. Составленные ООО «АЛМАЗ» по содержанию
не соответствуют требованиям пункта 29 инструкции № П-7.

2) ООО «АЛМАЗ» считает, что часть поставленного товара, изготовлено
их материала не соответствующего по качеству ГОСТ 20437-89 «Материал прессовочный АГ-4» в обоснование чего предоставило в материалы дела акты входного контроля, протоколы приемо-сдаточных испытаний электродвигателя. Однако в актах входного контроля не указано на методику проводимого испытания и примененные при этом приборы, сведения о их поверке. Представленный в материалы дела протокол аттестации стенда испытаний (т. 4 л.д. 50-53) и методика аттестации стенда первой обкатки ПЭД
(т. 4 л.д. 57-68), утверждены только сотрудниками ООО «АЛМАЗ», являются внутренними документами названного юридического лица и не могут быть восприняты судом как доказательства, определяющие характеристики поставленного товара,
как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений».

Как следует из сборочного чертежа электродвигателя (т. 2 л.д. 92) пронумеровано 34 детали (полумуфта нижняя позиция 18 сборочного чертежа). Без проведения экспертизы не возможно однозначно установить, что именно из-за поставленной
ООО «ГИДРОПАК+» детали электродвигатель не прошел приемо-сдаточные испытания.

Суд определением от 20.11.2017 предложил сторонам рассмотреть вопрос
о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для установления качества поставленного товара.

Ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявили.

ООО «ГИДРОПАК+» в подтверждение изготовления товара из прессовочного материла надлежащего качества предоставило паспорта качества материала прессовочного Марки АГ-4В (т. 2 л.д. 76, 110, 111), протоколы от 06.12.2017 № 463, 464, подготовленные ЗАО «Электросеть», испытания образцов из материала прессовочного АГ-4В с приложением свидетельства о метрологической аттестации, свидетельства
о поверке.

Суд с доводами ООО «ГИДРОПАК+» приведенными в дополнительном отзыве, направленном 14.12.2017 через сервис подачи документов в электронном виде
«Мой Арбитр».

«Качество спорной продукции стороны установили в единственном документе, исходящем от заказчика (ООО «АЛМАЗ») - чертеже шифр ЕЮТИ.Д.380.022, в котором не содержатся требования к электрической прочности спорной продукции.

ГОСТ 20437-75 (20437-89) отсылка на который имеется в чертеже, устанавливает требования к качеству материала, из которого изготовлена спорная продукция - прессматериал АГ-4В…

... требований к электрической прочности спорной продукции стороны
не устанавливали.

Испытания прессматериала АГ-4В на соответствие ГОСТ 20437-89 в части электрической прочности, проводится в соответствии с п. 3.12 указанного ГОСТ,
на пяти дисках диаметром (100 ±1) мм и толщиной (2,0±0,2) мм.

Изготовленная ООО «ГИДРОПАК+» спорная продукция имеет собственную геометрию, в соответствии с заказом ООО «АЛМАЗ» (диаметр полумуфты составляет 58 мм. толщина 40 мм, имеются разнообразные пазы, отверстия), и не позволяет проверить электрическую прочность детали на соответствие указанному ГОСТ, поскольку им не установлены такие требования.

В ходе переписки с ООО «АЛМАЗ» также не было установлено требование
по качеству, которому не соответствует спорная продукция, а выводы о причинах предполагаемого им дефекта, как указано во встречном исковом заявлении, носят предположительный характер.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «АЛМАЗ» не дает прямой ответ как
о наличии конкретного недостатка в спорной продукции, так и о его причине.».

Поскольку ООО «АЛМАЗ» не доказало факт поставки ООО «ГИДРОПАК+» товара ненадлежащего качества, то требование истца по встречному исковому заявлению
не подлежит удовлетворению.

Относительно требования по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств ООО «ГИДРОПАК+» по поставке товара ООО «АЛМАЗ» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, содержащими наименование, количество, общую стоимость товара. Документы содержат отметку о получении представителем ООО «АЛМАЗ» товара.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу,
что факт получения ответчиком по первоначальному иску товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ООО «АЛМАЗ» от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ООО «АЛМАЗ» в пользу ООО «ГИДРОПАК+» подлежит заявленная сумма основного долга в размере 538 780 руб. 18 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 27.10.2017
в размере 76 893 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 121, 124-139, т. 4 л.д. 6-22).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит,
что он составлен при неверном определении периода и количества дней просрочки,
без учета условий пункта 2.3. договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,
что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия о начале исчисления срока оплаты с даты оформления накладной, счет-фактуры, передачи товара перевозчику, исполнения обязанности продавца передать товар покупателю (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор
не содержит.

Даты получения товара указаны в предоставленных ООО «АЛМАЗ» документах
и для упрощения систематизированных в таблице (т. 2 л.д. 144-146), но в этой таблице произведен расчет без учета уточненной окончательной даты начисления процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов с использованием калькулятора (http://395gk.ru/, распечатки приобщены к материалам дела).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование
ООО «ГИДРОПАК+» о взыскании с ООО «АЛМАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 27.10.2017 в размере 73 593 руб. 63 коп.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 29 040 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 28).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения
о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В данном случае исковое заявление принято судом к производству 04.09.2017. Ответчик погасил часть суммы долга 25.08.2017 по платежному поручению № 16062
на 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136), то есть до вынесения судом определения
о принятии искового заявления к производству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 615 674 руб. 05 коп. (с учетом уточнений) составляет
15 313 руб. 00 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 13 727 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ГИДРОПАК+» из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска,
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика
по первоначальному иску в размере 15 230 руб. 92 коп. (99,46%),
на истца по первоначальному иску – 82 руб. 08 коп. (0,54%).

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 13 591 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 28.09.2017 № 17494 (т. 2 л.д. 6).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 00 коп.
на ООО «АЛМАЗ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» долг в размере
538 780 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 593 руб. 63 коп. и судебные расходы в размере 15 230 руб. 92 коп., всего
627 604 руб. 73 коп. (Шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот четыре рубля 73 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 727 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 00 копеек), уплаченную по чек-ордеру от 16.08.2017 на 29 040 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников