Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В. (вела 07 и 13.07.2015), помощником судьи Болдыревой Я.П. (вела 17.07.2015), рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.1992, место нахождения: 119021, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 12.05.2004, место жительства: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ д. 7 кв. 93), ФИО2 (место жительства: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
ВЛКСМ д. 7 кв. 93) о взыскании 23 034 780 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО3 (участвовала 07, 13, и 17.07.2015) (паспорт, доверенность
от 14.02.2015 бланк 86 АА 1419466 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 1-414),

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (участвовал 13 и 17.07.2015) (паспорт), ФИО5 (участвовал 07, 13 и 17.07.2015) (паспорт, доверенность от 08.01.2015),

от ФИО2: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2)
о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2012 <***>, договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656, дополнительному соглашению от 05.11.2013
№ 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества.

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 (т. 8 л.д. 26, 27) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
№ А75-13610/2015 передано на рассмотрение судье Неугодникову И.С.

Судебное разбирательство дела было назначено на 07.07.2015.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв
до 13.07.2015, позже до 17.07.2015.

Банк и ИП ФИО1 обеспечили явку представителей.

Банк в очередной раз заявил об уточнении исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает следующие требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

1.1. по кредитному договору от 29.08.2012 <***> задолженность
по возврату кредита в размере 611 111 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом
за период с 10.09.2014 по 27.11.2014 в размере 23 534 руб. 24 коп., неустойку (пени)
за просрочку уплаты кредита за период с 10.09.2014 по 17.07.2015 в размере 145 722 руб. 20 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом
за период с 10.09.2014 по 17.07.2015 в размере 6 128 руб. 88 коп., всего
786 496 руб. 31 коп.

1.2. по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683
к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 задолженность по возврату кредита в размере 8 704 740 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом за период
с 10.09.2014 по 10.10.2014 в размере 21 775 руб. 47 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита с 12.08.2014 по 17.07.2015 в размере 2 752 686 руб. 99 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2014
по 17.07.2015 в размере 6 443 руб. 61 коп., всего 11 485 646 руб. 83 коп.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 задолженность по возврату кредита в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 30.10.2014 в размере 221 917 руб. 80 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита за период с 24.10.2014 по 17.07.2015 в размере 3 192 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.09.2014 по 17.07.2015 в размере 61 310 руб. 96 коп., всего 15 475 228 руб. 76 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от 29.08.2012 <***> неустойку (пени)
за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере
0,1 % от суммы 611 111 руб. 00 коп. (просроченной суммы возврата кредита)
и от 23 534 руб. 24 коп. (просроченной суммы процентов за пользование кредитом) начиная с 18.07.2015 до дня фактической уплаты долга.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы
8 704 740 руб. 76 коп. (просроченной суммы овердрафта) и от 21 775 руб. 47 коп. (просроченной суммы процентов за пользование овердрафтом) начиная с 18.07.2015
до дня фактической уплаты долга.

5. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы 12 000 000 руб.
00 коп. (просроченной суммы возврата кредита) и от 221 917 руб. 80 коп. (просроченной суммы процентов за пользование кредитом) начиная с 18.07.2015 до дня фактической уплаты долга.

6. Истец просит для удовлетворения обеспеченных залогом требований публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору
от 29.08.2012 <***> и по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-0/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с его публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, сооружение 3, кадастровый
(или условный) номер 86:10:0101212:889 с установлением начальной продажной цены в размере 11 320 000 руб. 00 коп.

7. В удовлетворение обеспеченных залогом требований публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору кредитной линии
от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 186,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, сооружение 3, кадастровый
(или условный) номер 86:10:0101212:890 с установлением начальной продажной цены
в размере 22 852 000 руб. 00 коп.

8. Дополнительно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» ФИО6.

В материалы дела предоставлено заключение № 29-05-2015.

Определением от 10.06.2015 в судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, был вызван эксперт ФИО6, оценщик первой категории общества
с ограниченной ответственностью «Прайс».

Эксперт определение суда не выполнил, не явился в судебное заседание, направил письменные пояснения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было, представлены документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, оценщик состоит в саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, выводы эксперта о размере стоимости оцененного имущества изложены в категоричной форме, не допускающей какого-либо иного толкования. Иные приведенные ответчиком доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, о чем будет дополнительно указано
в мотивировочной части решения. Не согласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, иск поддержала,
с заключением эксперта согласна.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее по тексту – Банк) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Ответчик 1) за период с августа 2012 года
по ноябрь 2013 года заключили следующие договоры (при совместном упоминании - Кредитные договоры):

- Кредитный договор <***> от 29.08.2012 (далее по тексту – Кредитный договор 1);

- Договор кредитной линии № 0005-ЛЗ/13-0656 от 25.10.2013 (далее по тексту – Кредитный договор 2);

- Дополнительное соглашение № 0005-О/13-0683 от 05.11.2013 к договору банковского счета № 02-09/2006-273 от 06.09.2006 (далее по тексту – Кредитный договор 3).

Относительно взаимоотношений сторон по Кредитному договору 1.

29.08.2012 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан кредитный договор <***> (т. 1 л.д. 36-47).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3 кредитного договора 1 банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) сроком по 28.08.2015 включительно, в сумме 2 000 000 руб.,
с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых,
а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него
в соответствии с графиком возврата кредита.

График возврата кредита согласован сторонами в приложении 1 к кредитному договору 1 (л.д. 44). Погашение кредита должно производится равными долями ежемесячно, первый платёж – не позднее 10.09.2014, последний – не позднее 28.08.2015.

Согласно пункту 2.5 договора проценты, начисленные за первый и последующие периоды подлежат уплате не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае
не позднее установленного договором дня возврата кредита за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита (пункт 2.1 кредитного договора 1).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредита (части кредита) по день фактического погашения долга; штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты; (пункты 7.1, 7.2 договора).

Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, или более 5 дней (подпункт 4.1.3 пункта 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 1 стороны заключили договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.09.2014
<***>-0002 (договор залога, т. 1 л.д. 48-59), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 (далее - объект недвижимости). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 № 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 859207от 19.08.2014; право аренды земельного участка площадью
3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,
в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный
по адресу: <...> (сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду сроком с 13.12.2007 по 12.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами
в общей сумме 10 585 800 рублей, в том числе объект недвижимости - 10 330 800 руб., право аренды земельного участка - 255 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки
в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора залога).

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 1 л.д. 60), а так же указано в выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 31-32).

Относительно взаимоотношений сторон по Кредитному договору 2.

25.10.2013 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан договор кредитной линии № 0005-ЛЗ/13-0656
(т. 1л.д. 61-71).

Согласно пунктом 1.1. кредитного договора 2 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 12 000 000 руб. 00 коп. а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них.

Кредитная линия предоставляется на срок с момента (дата) выдачи кредита
по 24.10.2014 включительно (пункт 2.1. кредитного договора 2).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 12,5 % годовых (пункт 2.4. кредитного договора 2).

Согласно пункту 2.6 договора проценты, начисленные за первый и последующие периоды подлежат уплате не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему - не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае
не позднее установленного договором дня возврата кредита за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита (пункт 2.1 кредитного договора 2).

При нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии), сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором для возврата кредита (части кредита) по день фактического погашения долга; штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных
с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты; (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 25.10.2013
№ 0005-НИ/13-0656-0001 (договор залога, т. 1 л.д. 72-81), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: лабораторный корпус № 1, назначение: гражданское, общая площадь 1635,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:09:10:00413/9:29:0001 (далее - объект недвижимости). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 № 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 668363 от 22.08.2013; право аренды земельного участка общей площади 4 108 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный по адресу: <...>
(сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду.

Согласно пункту 1.2 договора залога предмет ипотеки оценивается сторонами
в общей сумме 38 970 000 рублей, в том числе объект недвижимости - 36 217 200 руб., право аренды земельного участка 2 752 000 руб.

Возникшая ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке о чем свидетельствуют соответствующая отметка (т. 1 л.д. 81).

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1
по Кредитному договору 2 заключен договор поручительства от 25.10.2013
№ 0005-ПФ/13-0656-002 с ФИО2 (поручитель) (т. 1 л.д. 105-108), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед банком.

Относительно взаимоотношений сторон по Кредитному договору 3.

05.11.2013 между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписано дополнительное соглашение № 0005-О/13-0683
к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 (Кредитный договор 3,
т. 1 л.д. 82-89).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения заемщику был предоставлен овердрафт с лимитом не превышающим 40 % от кредитных оборотов,
но не более 12 000 000 руб., процентной ставкой 11% годовых (пункты 1.1, 2.1, 3.4 Кредитного договора 3).

Период овердрафта - 30 календарных дней в пределах срока действия соглашения,
на который устанавливается лимит овердрафта (пункт 1.4 Кредитного договора 3).

Расчетный период - 90 календарных дней, за которые производится расчет кредитовых оборотов, предшествующие дате принятия решения об установлении (подтверждении) лимита овердрафта. Расчет кредитовых оборотов производится
за 5 рабочих дней до установления (подтверждения) лимита овердрафта (пункт 1.5 Кредитного договора 3).

Согласно пункту 5.6 Кредитного договора 3 проценты, начисленные за первый
и последующие периоды подлежат уплате не позднее 10 числа месяца следующего
за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного договором дня возврата овердрафта; за последний период – не позднее дня, определенного в пункте 6.4 соглашения как день прекращения действия соглашения.

При нарушении срока возврата овердрафта банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока возврата овердрафта по день их фактической уплаты.

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом, банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты (пункт 3.9 Кредитного договора 3).

Срок пользования траншем - 45 календарных дней в пределах срока действия овердрафта (пункт 3.10 Кредитного договора 3).

Банк вправе приостановить действие лимита овердрафта при просрочке заемщиком возврата овердрафта (вне зависимости от количества дней просрочки) и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом (более 5 дней) (подпункт 5.2.1 Кредитного договора 3).

Срок действия дополнительного соглашения с 05.11.2013 по 04.11.2014 (пункт 6.4 Кредитного договора 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 стороны заключили договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека) от 10.09.2014
№ 0005-НИ/13-0683-0001 (договор залога, т. 1 л.д. 92-104), по условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт, а истец (залогодержатель) принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 411,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889 (далее - объект недвижимости). Объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2007 № 110/07-к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ № 859207от 19.08.2014; право аренды земельного участка площадью
3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,
в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенный
по адресу: <...> (сооружение 3). Земельный участок предоставлен залогодателю в аренду сроком с 13.12.2007 по 12.12.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств
по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки
в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора залога).

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 1 л.д. 104), а так же указано в выписке из ЕГРП (т. 2 л.д. 31-32).

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам и не оспаривается ответчиком ИП ФИО1

Ответчиком 1 нарушались условия договоров относительно сроков возврата очередной части кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами,
что подтверждается выписками по лицевым счетам и расчетом задолженности предоставленным банком.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО под подпись вручил ИП ФИО1 требования от 20.11.2014 № 01-20/285, № 01-20/286, № 01-20/287 (т. 1 л.д. 132, 133, 134), которыми уведомил о досрочном истребовании кредитов, выплате процентов и неустойки по Кредитным договорам 1, 2, 3.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из предоставленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником «Ханты-Мансийский банк» открытое акционерное общество. Таким образом, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются кредитными обязательствами и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, кредит) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи банком ответчику денежных средств (кредита) по Кредитным договорам 1, 2, 3 подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 109-131), ответчиком
не оспаривается.

Судом установлено, что Кредитные договоры 1, 2, 3 является заключенными, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписаны с обеих сторон.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и нарушались сроки уплаты процентов за пользование кредитом,
что подтверждается выписками по счетам и расчетом задолженности.

Истец под подпись вручил ИП ФИО1 требования от 20.11.2014 № 01-20/285, № 01-20/286, № 01-20/287 (т. 1 л.д. 132, 133, 134), которыми уведомил
о досрочном истребовании кредитов, выплате процентов и неустойки по Кредитным договорам 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Ответчик обязанность по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не исполнили.

Более того, на дату вынесения судом решения, установленный в договорах срок возврата кредитов уже прошел.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредитов, ответчик 1
не подтвердил факт возврата сумм кредитов истцу, не возразил против расчета задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО1 по кредитному договору от 29.08.2012 <***> задолженности по возврату кредита в размере 611 111 руб. 00 коп.; по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 задолженности по возврату кредита (овердрафт) в размере
8 704 740 руб. 76 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Кредитных договоров за пользование кредитами установлена плата.

Расчет процентов (л.д. 9), приведенный истцом ответчиком, не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору от 29.08.2012 <***> процентов за пользование кредитом в размере 23 534 руб. 24 коп. (проценты за пользование кредитом в период с 10.09.2014 по 27.11.2014),
по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 процентов за пользование кредитом (овердрафт)
в размере 21 775 руб. 47 коп. (проценты за пользование кредитом в период с 10.09.2014
по 10.10.2014).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В каждом из рассматриваемых договоров имеется оформленное письменно соглашение о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности
за просрочку возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанного положения, истец при отсутствии доказательств оплаты задолженности по кредитному договору вправе требовать взыскания процентов
за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Расчет договорной неустойки проверен, признан арифметически верным, подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом отклонены возражения ответчика 1 о необходимости прекращения начисления неустойки, по причине наличия просрочки банка
в предоставлении заемщику отчета оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества. Независимо от факта наличия у заемщика/залогодателя информации
о рыночной величине стоимости заложенного имущества, данное обстоятельство
не освобождает заемщика от обязанностей по кредитным договорам по возврату кредита
и выплате процентов за пользование кредитом. Именно за нарушение ответчиком 1 названных обязательств условиями кредитных договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, то до момента исполнения обязательств должником имеются основания для начисления договорной неустойки.

По требованиям о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2
по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 задолженности в размере
15 475 228 руб. 76 коп., а так же в части требования солидарного взыскания штрафной неустойки до фактического возврата суммы кредитной линии и процентов суд считает производство по делу подлежит прекращению.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у солидарного ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры
с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие
из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию
в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указано выше, у одного из солидарных ответчиков отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного
из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия
по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию
в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд исследовав представленные в материалы дела договоры залога пришел
к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, договоры залога соответствует требованиям законодательства, условия договоров корреспондируются с положениями кредитных договоров, в связи с чем арбитражный признает их заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Схожая норма содержится в статье 1 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Схожая норма содержится в статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству,
а третье лицо.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд учел, что производство
по делу в части солидарного взыскания денежных средств с ответчика 1 и ответчика 2 прекращено, рассматривает требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотека)
от 25.10.2013 № 0005-НИ/13-0656-0001 (т. 1 л.д. 72-81).

Заявленная ко взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору 2 подтверждена предоставленными в материалы дела выписками по счетам и ответчиком
не оспорена.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками или иным лицом (возврата суммы кредита и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле судом не установлено наличие обстоятельств для отказа
в обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости»).

Поскольку обязательство, в обеспечение которого предоставлен залог, не исполнено, Банк, как залогодержатель, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Право собственности ответчика 1 на заложенное имущество, подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны к соглашению об установления начальной продажной цены имущества
не пришли.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Судом по делу назначалась экспертиза.

ИП ФИО1 с результатами экспертизы не согласен. Считает, что экспертом
в нарушение Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости недвижимости использован только сравнительный метод, отказ от применения доходного и затратного методов не обоснован должным образом. При использовании сравнительного подхода (таблица 20 отчета) оценщиком применены понижающие корректирующие коэффициенты к средней стоимости 1 кв.м. объектов- аналогов которая составила 41,5 тыс. руб., в результате цена 1 кв.м. оцениваемого объекта составила
34,1 тыс. руб. за 1 кв.м., что значительно ниже цены по объектам-аналогам. Размер корректирующих коэффициентов и обоснованность их применения не понятна. Кроме того, эксперт не прибавил к цене объектов-аналогов налог на добавленную стоимость,
что привело к занижению стоимости объектов-аналогов.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный
по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной
и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,
если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке
не установлено иное. Оценка данного доказательства осуществляется судом
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить
в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного
и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленный отчет соответствует указанным требованиям.

Приведенные ответчиком 1 замечания не опровергают сделанные оценщиком выводы.

Банк представил письменные пояснения (т. 8 л.д. 35-40) на замечания ответчика 1.

Использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В рассматриваемом случае оценщиком обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме сравнительного,
что соответствует выше обозначенному Федеральному стандарту оценки.

Так же ответчик 1 указал на самостоятельное уменьшение оценщиком стоимости предложенных к реализации объектов, путем уменьшения на 18% НДС.

Ответчик не представил суду доказательств наличия на рынке предложений с более высокой ценой. Следовательно, данное возражение является голословным ничем
не подтвержденным. Более того, судом устанавливается начальная продажная стоимость недвижимого имущества и при реализации с публичных торгов у ответчика имеется возможность привлечь большее количество потенциальных покупателей для участия
в аукционе с последующей конкуренцией между ними для увеличения конечной продажной стоимости имущества.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований
не доверять выводу эксперта у суда не имеется; эксперт был предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, в связи с чем было отклонено ходатайство ответчика 1 о назначении повторной экспертизы.

Судом принимает во внимание выводы эксперта ФИО6, изложенные в заключении № 29-05-2015.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитным договорам 1, 2, 3 установлен, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп.

При вынесении решения суд не принимал выводы оплаченных самостоятельно Банком услуг оценщика, поэтому не усматривает оснований для отнесения на ответчика данной суммы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В силу статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела Банк по платежному поручению от 08.05.2015 № 600
(т. 2 л.д. 122) на депозитный счет суда перечислил 75 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

При предъявлении иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 151 542 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2014 № 310 на 142 173 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 17) и от 17.02.2015 № 300 на 9 368 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Требование залогодержателя об обращении взыскания
на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» о солидарном взыскании
с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656 задолженность в размере 15 475 228 руб. 76 коп., а так же в части требования солидарного взыскания штрафной неустойки до фактического возврата суммы кредитной линии
и процентов.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
по кредитному договору от 29.08.2012 <***> задолженность по возврату кредита в размере 611 111 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 534 руб. 24 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита в размере 145 722 руб. 20 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 128 руб. 88 коп.; по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683
к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 задолженность по возврату кредита (овердрафт) в размере 8 704 740 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом (овердрафт) в размере 21 775 руб. 47 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (овердрафт) в размере 2 752 686 руб. 99 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (овердрафт) в размере 6 443 руб. 61 коп.; судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 542 руб. 30 коп., всего 12 498 685 руб. 45 коп. (Двенадцать миллионов четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 45 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
по кредитному договору от 29.08.2012 <***> неустойку (пени) за просрочку возврата кредита начисляемую за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы
611 111 руб. 00 коп. начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
по кредитному договору от 29.08.2012 <***> неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляемую за каждый день просрочки
в размере 0,1 % от суммы 23 534 руб. 24 коп. начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 неустойку (пени) за просрочку возврата кредита (овердрафт) начисляемую за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы
8 704 740 руб. 76 коп. начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»
по дополнительному соглашению от 05.11.2013 № 0005-О/13-0683 к договору банковского счета от 06.09.2006 № 02-09/2006-273 неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов
за пользование кредитом (овердрафт) начисляемую за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы 21 775 руб. 47 коп. начиная с 18.07.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.

В счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору от 29.08.2012 <***>, в пределах суммы в размере 786 496 руб. 32 коп., обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 411,2 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:889, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86-86-03/084/2014-556
от 19.08.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 11 320 000 руб.
00 коп. (Одиннадцать миллионов триста двадцать тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС.

- право аренды земельного участка площадью 3 275 кв.м. из общей площади 4 108 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне П.3, кадастровый номер 86:10:0101212:76, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (сооружение 3), установив начальную продажную стоимость в размере
3 945 600 руб. 00 коп. (Три миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.) с учетом НДС.

В счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору кредитной линии от 25.10.2013 № 0005-ЛЗ/13-0656,
в пределах суммы в размере 15 475 228 руб. 76 коп., обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи
с публичных торгов:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 186,6 кв.м., этажность 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, сооружение 3, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101212:890, номер записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86-86-03/084/2014-555
от 19.08.2014, установив начальную продажную стоимость в размере 22 852 000 руб.
00 коп. (Двадцать два миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 копеек)
с учетом НДС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 195 руб. 00 коп.
(Двадцать одна тысяча сто девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников