Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13616/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому районуФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании устранить нарушения прав заявителя, при участии заинтересованного лица - ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность №Д-86907/19/178 от 17.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, Управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району ФИО3 (далее –судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.06.2018 по делу № А75-9976/2017 и требовании исполнительного листа серии ФС
№ 027079526 от 19.07.2018, а также об обязании исполнить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 по делу
№ А75-9976/2017 и требования исполнительного листа ФС № 027079526 от 19.07.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – Управление). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4).

Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в суд, сведения о их надлежащем уведомлении о судебном заседании у суда отсутствуют.

От заявителя поступили письменные пояснения.

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 52880/18/86019-ИП.

Отзывы на заявление от заинтересованного лица не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие судебного акта о выселении, совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 необходимых действий для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 027079526 от 19.07.2018, отсутствие о ФИО4 иного жилья и фактическое проживание в спорной квартире двух несовершеннолетних детей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-9976/2017 от 23.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, поселок городского типа Белый Яр, ул. Шукшина, д. 18, кв. 4.

Указанная квартира обременена ипотекой.

Согласно свидетельству от 05.05.2015 <...> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут на основании решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17.03.2015.

Фактически в спорной квартире проживает бывшая жена ФИО1
ФИО4

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении ходатайства Управляющего ФИО2 об истребовании упомянутой квартиры должника у ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 26.06.2018 по делу №А75-9976/2017 удовлетворено заявление Управляющего ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 в течение
30 дней с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу передать Управляющему ФИО2 жилое помещение (квартира, назначение жилое, общая площадь 57,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, поселок городского типа Белый Яр, ул. Шукшина, д. 18, кв. 4), а так же договор купли-продажи квартиры от 15.10.2014 (т.1, л.д. 16-19).

Определение вступило в законную силу, 19.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027079526.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
по Сургутскому району Гасановым Мурадом Гасановичем.на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 027079526, выданного 19.07.2018 по делу
№ А75-9976/2017, возбуждено исполнительное производство № 52880/18/86019-ИП об обязании ФИО4 передать Управляющему ФИО2 жилое помещение (квартира) площадью 57,9 кв.м., 1 этаж, расположенная по адресу: ул. Шукшина, д. 18, кв. 4, п. Белый Яр, Сургутский р-н, а также договор купли-продажи квартиры от 15.10.2017.

Заявитель, считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 027079526
в установленные сроки и допустил незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ
и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав
и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся
в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать одновременно два юридически значимых обстоятельства: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,
а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны
в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 26.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 (т.1, л.д. 64).

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий (т.1, л.д. 65).

22.11.2018, руководствуясь статьей 105 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (т.1, л.д. 66-67).

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д. 68).

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника ФИО4, которая пояснила, что проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, указанная квартира является их единственным местом проживания (т.1, л.д. 69).

В виду неисполнения требований судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 70-75) в установленный срок в отношении должника ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 80, 83, 87).

В ходе исполнительного производства должник ФИО6 давала письменные пояснения, согласно которым спорная квартира является единственным жильем для нее и двух несовершеннолетних детей, с нее удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по ипотеке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом по объективным причинам исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не могло быть завершено.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 2 той же статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, указанные действия были совершены ответчиком, при этом фактическое исполнение требований исполнительного документа не было достигнуто в результате принятых ответчиком мер в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003
№ 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В материалы дела представлен ответ органа государственной регистрации от 23.08.2019, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы права ФИО4 на какое-либо недвижимое имущество (т.2, л.д. 12-13). Указанное подтверждает доводы ответчиков об отсутствии у должника иного жилого помещения для проживания.

Справками от 23.08.2019, актом обследования от 03.09.2019 подтверждается совместное проживание с ФИО4 ее несовершеннолетних дочерей ФИО7 и ФИО7 в спорной квартире (т.2, л.д. 14-16).

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.08.2019, руководствуясь
подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела о банкротстве ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027079526, со ссылкой на вышеупомянутые обстоятельства. Определением суда от 27.09.2019 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства отложено, ФИО4 предложено представить сведения об имуществе на праве собственности, сведения об обращении в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, о разделе имущества супругов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказанное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку двухмесячный срок, указанный в части1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и само по себе его истечение при наличии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством мер для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был войти в спорную квартиру без согласия должника, принудительно освободить ее от ФИО4 и проживающих с ней детей и передать освобожденную квартиру по акту приема-передачи заявителю, не обоснован ссылками на нормы права, предусматривающих такую процедуру исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный лист серии ФС № 027079526 не содержит требования о выселении либо об освобождении нежилого помещения, следовательно у ответчика отсутствуют полномочия, предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на судебную практику по делу № А40-7261/12-122-66 является некорректной, поскольку в указанном деле оценивались действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований об обязании юридического лица осуществить демонтаж строения и вывоз демонтированного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.ФИО8