ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
10 апреля 2015 г. | Дело № А75-13675/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007,
<...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
о признании недействительным решения от 14.11.2014 № РНП-86-206 и внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость»,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью
Ремонтно-строительная компания «Крепость», Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество),
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.12.2014,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 25.03.2015 № 13,
от ООО «Крепость» - директор ФИО3, решение от 26.05.2014 № 1,
от Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) – не явился,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция
по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
о признании недействительным решения от 14.11.2014 № РНП-86-206 и обязании повторно рассмотреть сведения о внесении об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество
с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость»
(далее - ООО РСК «Крепость»), Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО).
Заявление мотивировано тем, что ООО РСК «Крепость» уклонилось от заключения контракта, в части не предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта,
в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольный орган в отзыве не согласился с заявленными требованиями. Указывает, что факт уклонения ООО РСК «Крепость» от заключения контракта
не подтвердился, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» ссылается на нарушение АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО условий договора
о предоставлении банковской гарантии, указывает на отсутствие умысла в уклонении
от заключения контракта по электронному аукциону.
Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.
Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.09.2014, Заказчиком, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов
www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ
по текущему ремонту объекта: «Здание АБК № 1, лабораторный корпус
с кернохранилищем, ул. Студенческая, 2» (реестровый номер извещения
№ 0387200017714000203) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 078 210 руб. (том 1 л.д. 30).
Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме
от 03.10.2014 № 64, предложившее наименьшую цену контракта ООО РСК «Крепость» признано победителем вышеуказанного электронного аукциона (том 1 л.д. 74).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, Заказчиком 08.10.2014, размещён в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
ООО РСК «Крепость» 16.10.2014, разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также банковскую гарантию № 791/26 от 08 октября 2014 года, выданную акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК».
Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, Заказчик рассмотрел банковскую гарантию, представленную ООО РСК «Крепость» (победителем электронного аукциона) (том 1 л.д. 82).
По состоянию на 19.10.2014 информация о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий, размещённом в единой информационной системе, отсутствовала (том 2 л.д. 36).
С целью подтверждения вышеуказанной банковской гарантии, Заказчиком 20.10.2014 направлено в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО заявление «О подтверждении выдачи банковской гарантии» (том 1 л.д. 81).
На указанное заявление АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО направил письмо
от 28.10.2014 исх. № 21-22194, в котором указал, что банковская гарантия от 08.10.2014
№ 791/26 банком не выпускалась (том 1 л.д. 85).
Заказчик, в соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, принял решение об отказе в принятии банковской гарантии, 21.10.2014 составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем - ООО РСК «Крепость»
(том 2 л.д. 29).
Заявитель 29.10.2014 обратился в антимонопольный орган о включении информации, об ООО РСК «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков
(том 1 л.д. 22).
Комиссия антимонопольного органа по результатам проверки пришла к выводу
о том, что факт уклонения ООО РСК «Крепость» от заключения контракта
не подтвержден, в связи с чем решением от 14.11.2014 № РНП-86-206 сведения, направленные Заказчиком в отношении ООО РСК «Крепость», не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 27).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,
а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта
в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором
в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции
со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО РСК «Крепость» предоставлена банковская гарантия
от 08.10.2014 № 791/26.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что банковская гарантия
от 08.10.2014 № 791/26 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО не выпускалась, представленное обеспечение исполнения контракта признано государственным заказчиком ненадлежащим. Данное обстоятельство подтверждено и самим банком по запросу заказчика, а входе судебного разбирательства - по запросу суда.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, связанный в том числе со свободой выбора контрагента по сделке.
Как установлено судом, ООО РСК «Крепость», минуя банк, обратилось за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, но не проверило на подлинность полученный от посредника документ.
Между тем, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа, действуя разумно и осмотрительно, должен осознавать все связанные с таким участием риски, в том числе ответственность за подлинность представляемых государственному заказчику документов, их соответствие действующему законодательству.
Согласно объяснениям ООО РСК «Крепость», после аккредитации на электронных торговых площадках в июне 2014 года, на электронный адрес компании стали приходить многочисленные коммерческие предложения по предоставлению тендерных займов
и банковский гарантий для обеспечения исполнения государственных и муниципальных контрактов (том 2 л.д. 86). Для обеспечения исполнения контракта ООО РСК «Крепость» обращалось в местные банки от которых был получен отказ в предоставлении банковской гарантии ввиду недостаточного срока осуществления предпринимательской деятельности. По указанным причинам, выбрав наиболее подходящее по цене из ранее полученных коммерческих предложений, ООО РСК «Крепость» обратилась к посреднику
в Финансовую Компанию «Траст-Гарант», для оказания содействия в получении банковской гарантии. Посредником по электронной почте был направлен пакет документов, в том числе проект договора на оказание возмездных услуг от 08.10.2014
№ К--ПББ-2477 (том 2 л.д. 104), согласно которому ООО «ПРОФАЛЬЯНС» обязуется предоставить ООО РСК «Крепость» услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО. После оплаты услуг по выставленному счету, был получен по электронной почте скан банковской гарантии. В реестр банковских гарантий данная гарантия внесена не была по неизвестным причинам. На запросы о причинах невнесения данной гарантии в реестр посредник не отвечал ни на электронные письма, ни на телефонные звонки. Контактные телефоны АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, указанные в реквизитах договора,
не отвечали.
Антимонопольным органом обстоятельства приобретения банковской гарантии
в оспариваемом решении не установлены, как и не проведен анализ действий исполнителя ООО РСК «Крепость» в обоснование вывода об отсутствии вины.
Причины использования посреднических услуг для получения вышеуказанной банковской гарантии в данном случае не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения спора по настоящему делу.
Ссылки на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе на постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П также не могут быть приняты во внимание, так как представление государственному заказчику подложного документа не свидетельствует о невозможности подписания контракта по объективным, не зависящим от заявителя причинам и об отсутствии его вины.
Доказательств принятия мер к проверке банковской гарантии, оформленной через посредника, до ее направления заказчику, обществом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения вышеуказанных требований.
Установив факт отсутствия надлежащего обеспечения, обязанность по представлению которого возложена на ООО РСК «Крепость» для заключения контракта, заказчик обоснованно принял решение об отказе в принятии банковской гарантии и отказе от заключения контракта с победителем ввиду наличия признаков уклонения общества
от заключения контракта.
Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.
Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных
с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Суд полагает, что ООО РСК «Крепость» не использовало
все представленные ему законом возможности для установления факта подлинности банковской гарантии, не проверило контрагента, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и по небрежности представило поддельную банковскую гарантию, что не противоречит требованиям действующего законодательства о контрактной системе.
В рассматриваемом случае, небрежность, допущенная ООО РСК «Крепость»
при подготовке и подаче документов для заключения контракта, а именно, непринятие надлежащих мер по проверке достоверности представленных сведений, вследствие чего был представлен документ об обеспечении контракта в форме банковской гарантии
с банком, который фактически данную гарантию не выдавал, привела к невозможности его заключения.
Таким образом, представление ООО РСК «Крепость» ненадлежащего документа
об обеспечении исполнения контракта правомерно признано заказчиком как уклонение
от заключения контракта.
ООО РСК «Крепость» представило заказчику проект контракта и обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии от имени АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО от 08.10.2014 № 791/26, которая последним не выдавалась.
В настоящем случае факт оформления банковской гарантии через посредника, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности ООО РСК «Крепость» в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности, что позволяет квалифицировать его действия как уклонение от заключения контракта в контексте норм Закона о контрактной системе.
Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения своих обязанностей и требований,
в связи с чем выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности.
Таким образом, решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.11.2014
№ РНП-86-206 об отказе во внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость» в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре повторно рассмотреть сведения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крепость».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.