Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» (620137, <...>, ОГРН <***> от 11.04.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техплюс» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 01.10.2018, ИНН <***>) о взыскании 557 659 рублей 02 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техплюс» (далее – ответчик) о взыскании 557 659 рублей 02 копеек, в том числе, 525 350 рублей - неосновательного обогащения (объем невыполненных ответчиком работ) по договору подряда от 02.10.2018 (далее - договор подряда), заключенному истцом в рамках государственного контракта на выполнение работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск – Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ (далее – контракт), 32 309 рублей 02 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом позднего извещения ответчика (т. 2 л.д. 74, 77), ходатайством ответчика от 08.10.2019 об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 72), протокольным определением от 09.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 12.11.2019 в 10 часов 40 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 27 102 рублей 31 копейки, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание 12.11.2019 по причине задержки рейса (т.2 л.д. 78-105).

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, правовая позиция по делу в суде первой инстанции никак не обозначена. Будучи извещенным о рассмотрении дела, на ответчика относятся процессуальные риски по его бездействию в суде первой инстанции, а также по несвоевременному совершению процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на иную дату и дважды объявлял перерыв до 08 часов 40 минут и 16 часов 00 минут 13.11.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При объявлен перерыва до 08.40 час. 13.11.2019 суд определил: сторонам предоставить формы КС по принятию работ истцом от ответчика по договору подряда от 02.10.2018

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец представил письменные пояснения о частичном исполнении ответчиком работ по договору подряда, указал об отсутствии актов по форме КС, которые от ответчика истцу не поступали (т.2 л.д. 106-108).

Пояснения истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв, доказательства по делу суду не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т.2 л.д. 32-36) ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) работы по восстановлению обочины на автомобильной дороге: Подъезд к городу Ноябрьск согласно таблице заявки, сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.5. договора стороны определили срок его действия – один месяц.

По условиям пункта 1.2. договора цена подлежащей выполнению работы составляет 2 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс на выполнение работ по платежным поручениям на общую сумму 2 300 000 рублей (л.д. 37-43).

Спорный договор заключен во исполнение истцом контракта, по которому истец выступил подрядчиком, а государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - государственным заказчиком (т.1 л.д. 18-34), предметом контракта явилось выполнение истцом работ по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск – Вынгапуровский средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием.

В ходе комиссионной промежуточной приемки выполненных истцом работ по контракту, комиссией, в период с 22.08.2018 по 23.08.2018, в составе представителей ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик), ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «Вест» (подрядчик), были выявлены дефекты выполненных истцом работ по контракту (акт от 24.08.2018, т.1 л.д. 35-37).

Для устранения выполненных истцом работ по контракту, истец заключил договор с ответчиком с целью восстановления грунтовой части обочины после производства работ в объеме 1 420 м.

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, работы ответчик выполнил не в полном объеме, недостатки не устранил в объеме 300 м грунтовой части обочины дороги, стоимостью 475 350 рублей, исходя из стоимости 1 м - 1 584 рубля 50 копеек + 50 000 рублей - изначально излишне уплаченная истцом сумма (расчет истца, т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование объема невыполненных ответчиком работ истец представил заключение эксперта № А81-4772/2018 (т. 1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-31), выполненное в рамках судебного дела № А81-4772/2018 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о расторжении государственного контракта № 7609/17-ДХ от 11.09.2017, обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие истцу, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие ответчику, возвратить истцу переданную ответчику документацию (пункты 5.1, 5.4.1 контракта), восстановить объект в первоначальном виде, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ и взыскании задолженности по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017 в размере 79 707 893 рублей 00 копеек

В соответствии с заключением эксперта необходимо восстановить грунтовую часть обочины с досыпкой грунтом и с уплотнением на протяжении около 300 м (оценочно в связи с плохо локализованным характером дефекта) (т.1 л.д. 68).

Рассчитав стоимость невыполненных работ, которая составила 475 350 рублей, а также излишне перечисленные денежные средства в качестве аванса, составившие 50 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, требуя возврата денежных средств (т.2 л.д. 44-46).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит доказанным истцом факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору в объеме 300 м грунтовой части обочины, стоимостью 475 350 рублей. Расчеты истца судом принимаются, признаются соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено выше, суд предлагал сторонам предоставить формы КС по принятию работ истцом от ответчика по договору подряда от 02.10.2018

Истцом даны пояснения об отсутствии документов, подтверждающих такое выполнение (т. 2 л.д. 107-108).

Ответчиком какие-либо доказательства, в том числе, против доводов истца, суду не представлены, отзыв не представлен также. В данном деле ответчик ограничился заявлением ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 72), иных процессуальных действий не совершил.

На момент рассмотрения дела, доказательств устранения ответчиком недостатков работ на заявленную сумму, либо выполнения по договору подряда, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд делает вывод об обоснованности исковых требований истца, поставившего в суде вопрос об объеме выполнения ответчиком, и в связи с этим о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы средств истца.

При этом доводы истца о преюдициальном значении судебного ката по делу № А81-4772/2018 судом во внимание не принимаются, учитывая субъектный состав указанного дела, а также статус судебного решения (не вступившего в законную силу по состоянию на сегодняшний день).

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение приняты судом в настоящем деле во внимание в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу и доводами истца.

Кроме того, по условиям договора стоимость работ составляет 2 250 000 рублей, тогда как истец перечислил 2 300 000 рублей. Излишне перечисленное составляет 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судом не установлены правовые основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 525 350 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102 рублей 31 копейки за период с 07.11.2018 по 09.07.2019, согласно уточненному расчету (т.2 л.д. 80).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, судом принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. С учетом срока действия договора подряда (1 месяц, по 02.11.2018), перечислений истца ответчику, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком и передачи истцу результата выполнения по договору подряда, основания для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения имеются.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 525 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102 рублей 31 копейки – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

В части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (т. 1 л.д. 11).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техплюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест» 552 452 рубля 31 копейку, в том числе, 525 350 рублей - задолженности, 27 102 рубля 31 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 049 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест» из федерального бюджета 104 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 № 3191.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко