Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, от 05.03.2012, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, от 13.02.2003, ИНН <***>, место нахождения: 131000, <...>) о взыскании 13 709 133 рублей 50 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 № 11р,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 13 709 133 рублей 50 копеек, в том числе, 2 620 323 рублей - понесенных убытков, 1 060 рублей суммы - за пересылку товара, 10 000 000 рублей - морального вреда, 629 194 рублей 50 копеек - суммы понесенных убытков, сложившуюся из разницы поставляемой продукции, 458 556 рублей - суммы неустойки за несвоевременную оплату товара на 15.10.2015, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 08.02.2016 судебное заседание по делу назначено на 11 часов 00 минут 15.03.2016.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 92-94).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам отзыва на иск (л.д. 75-89), ссылался на неприменимость в данном деле положений Федерального закона «О защите прав потребителей», на получение почтового отправления представителем ООО «ТД Эстет» в целостной упаковке, без каких-либо видимых повреждений упаковки, претензий к ФГУП «Почта России» при получении посылки не предъявлял. Полагает, что истец не доказал оснований, в соответствии с которыми понесенные истцом убытки могут быть возложены на ответчика, а равно того, что истцом были направлены почтовым отправлением именно изделия из драгоценных металлов, поведение истца полагает неосмотрительным.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эстет» заключен договор, по которому истец выступил покупателем, а общество – продавцом ювелирных изделий (л.д. 20-22).

В результате исполнения договорных отношений со своим контрагентом, истец осуществил ему возврат товара, количество изделий в которых составило 352 изделия (л.д. 23-34).

19.08.2015 поставщик направил истцу информационное письмо (л.д. 41), в котором сообщил, что в квитанции к посылке в графе описание фигурирует золото, однако в посылке содержалось столовое серебро общим весом 2345 грамм, а также столовые приборы белого металла общим весом 1495 грамм. Золота в посылке не было.

В предыдущем судебном заседании истец утверждал, что без описи почтового вложения и оценки отправил почтовым отправлением из города Пыть-Яха в город Москву посылку с золотыми и серебряными изделиями, что данная посылка с задержкой на 12 дней была доставлена ответчиком адресату, но по факту была передана адресату другим весом (большим против отправленного) и с иным вложением против первоначального. По утверждению истца, изделия из золота были заменены неустановленным лицом некими столовыми приборами, которые истец своему контрагенту вовсе не направлял.

Истец обращался с жалобой о нарушениях прав потребителей, выразившихся в подмене товара при его пересылке, в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, с жалобой в прокуратуру г. Пыт-Ях (л.д. 42-49). Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику для доставки адресату – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭСТЕТ» именно золотых изделий.

Как установлено судом в предварительном судебном заседании 08.02.2016, при отправке изделий своему контрагенту истцом не были предприняты действия по описи изделий, их оценке и фиксированию того факта, что отправляемые истцом изделия являются изделиями из драгоценных металлов.

Доводы истца оспорены ответчиком, иск не признан. Представитель ответчика пояснял суду, что истцом не представлены доказательства заявленных в суде доводов. Также представитель ответчика пояснял суду, что по факту услуга истцу оказана, что ответчиком признается претензия истца в части нарушения сроков доставки отправления (л.д. 40), однако с такими исковыми требованиями истец к ответчику в данном деле не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены, а истцом не доказаны нарушение ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), равно как истцом не представлены суду надлежащие доказательства доводов, заявленных в заседании и письменно изложенных в иске.

По изложенным обстоятельствам у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику за недоказанностью истцом поданного иска применительно к положениям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям поданный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 55) относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

На истца относится также государственная пошлина за заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 6 000 рублей, которая подлежит до взысканию в доход федерального бюджета с истца, как стороны, проигравшей судебный спор.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко