Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно – исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» о взыскании 848 927 рублей 00 копеек,

с участием представителей:

от истца – Князева Ю.А. по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика – Смаков А.Р. по доверенности от 25.10.2010, Шендель А.Н. по доверенности от 27.04.2011, Фещенко С.В. по доверенности от 27.04.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-ЮНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектный и научно – исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ОАО «Гипротюменнефтегаз», ответчик) о взыскании убытков в размере 848 927 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7500 на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2006 в виде двусмысленности принятых проектных решений: выторфовочный или безвыторфовочный способ освоения площадки, использования в проекте свай длиной равной или менее 8 метров, что привело к осадке строительных конструкций, не проработки в проекте фактического теплового воздействия факела, что привело к тепловому расширению участка трубопровода и сползанию компенсатора газопровода с опоры. А также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 7500 А1 на выполнение работ по авторскому надзору от 10.01.2008 в виде формального подхода к исполнению обязанностей представителей авторского надзора, не заметивших противоречия в проекте и своеврменно не инициировавших его корректировку. Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком указано на указание в проектной документации только одного способа строительства – безвыторфовочного, причиной деформации конструкций размещенных на сваях и проседание свай является нарушение подрядчиком по строительно-монтажным работам технологии отсыпки и уплотнения грунта не выдержан срок консолидации грунтов при производстве работ по нулевому циклу, расчет факельного газопровода выполнен в соответствии с нормативно-техническими документами для всей его длины. Проектируемый газопровод не относится к магистральным трубопроводам, а является технологическим трубопроводом. Выполненный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Авторский надзор выполнялся только в части проверки соответствия выполняемых строительных работ проектной документации, не заменяет собой технический и строительный надзоры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.09.2006 № 7500 (далее – договор) ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) на проектирование разработать техническую документацию (изыскания, проект рабочая документация) по объекту: «ДНС с УПСВ в районе К-201 Приобского месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектным работам изложены в задании на проектировании (пункт 1.2 договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов определены в календарным планом (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.09.2008 к договору стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Сторонами был также подписан договор на выполнение работ по авторскому надзору от 10.01.2008 № 7500 А1 (далее – договор по авторскому надзору), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) и в соответствии со сводом Правил МП11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», «Практическим пособием по организации и осуществлению авторского надзора за строительством предприятий, зданий и сооружений» осуществить авторский надзор за строительством объекта по заказу 7500 «ДНС с УПСВ в районе К-201 Приобского месторождения. Первый пусковой комплекс».

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2008 к договору по авторскому надзору стороны откорректировали календарный план работ и их стоимость.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В связи с обнаружением истцом по окончании строительства на объекте значительного количества дефектов и недоработок, истец привлек общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ») для выявления дефектов. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций был составлен отчет (лист дела 48 том 1).

Впоследствии истец для определения степени вины каждого из подрядчиков и суммы ущерба принял меры к проведению соответствующей экспертизы.

Основываясь, на результатах заключения № 10-07-15-310 от 16.07.2010 ООО «СургутГлавЭкспертиза» (лист дела 76 (том 1), определившего, в том числе выявленные деформации конструкций, произошедшие по вине ответчика по делу, истец обратился в суд с названным иском.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что проектом, выполненным ответчиком, предусматривался безвыторфовочный способ освоения площадки (пункт 5 Общих указаний проекта лист дела 122 том 1), пункт 9 Общих указаний предполагает не полное снятие слоя торфа, а только верхний промерзший слой, что не противоречит пункту 10.4 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты». Данное обстоятельство исключает противоречия проекта относительно способа освоения площадки.

Кроме того, отчетом ООО «ЮганскНИПИ» (лист дела 63 том 1) также установлено, что завоз водонасыщенного переувлажненного песка из карьера без планирования и уплотнения катками, где высыпанные кучи песка высотой до 1,5 метров быстро превращались от мороза в глыбы льда – декабрь 2006 года - апрель 2007 года в нарушение проектных требований (пункт 9 Общих указаний, лист 1 ГП).

Экспертным заключением № 10-07-15-310 от 16.07.2010 также установлено, что работы нулевого цикла производились в зимние месяцы без вскрытия мерзлой корки до талого грунта (лист дела 87 том 1).

Пунктом 15.3 экспертного заключения № 10-07-15-310 от 16.07.2010 (лист дела 107 том 1) установлено, что деформации конструкций на ДНС УПСВ, просадка свай, разрушение бетонных покрытий под оборудованием, деформации трубопроводов возникли от осадок грунта всей площадки, нарушения технологии производства работ и недостаточной длины металлических свай, длиной равной или менее 8 метров, голова которых не прорезает слой торфа.

Экспертное заключение не содержит указания на нарушение какого-либо нормативного документа ответчиком по делу при проектировании использования при строительстве свай определенной длины.

Согласно пункту 11.2 заключения в большинстве свай отсутствует цементно-песчаная смесь, имеется несоответствие по длине примененных свай.

Кроме того, исходя из зафиксированных фактов, изложенных в пункте 12.1 заключения (лист дела 87 том 1) и отчета ООО «ЮганскНИПИ» (листы дела 52, 63 том 1) также следует, что работы нулевого цикла производились в зимние месяцы, без вскрытия мерзлой корки до талого грунта, мощный слой торфа был проморожен и уже находился во вспученном от промерзания состоянии и в дальнейшем уже не мог более увеличиваться в объеме, а только имел возможность уменьшаться по причине оттаивания и стабилизации. Естественно при этом будет происходить осадка всех свай, нижние концы которых (голова сваи) находятся на отметке выше нижней подошвы слоя торфа и на отметке ниже 0,5 метра от нижней подошвы подстилающих торф слоев.

Таким образом, экспертное заключение содержит противоречия относительно определения неправомерных действий проектировщика, подрядчика при строительстве относительно факта осадки свай и причин деформации конструкций.

Иных доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении в проекте свай длиной равной или менее 8 метров материалы дела не содержат.

По названным основаниям не может быть принят как обоснованный довод о тепловом расширении участка трубопровода и сползании трубопровода с опоры по причине отсутствия компенсатора на участке газопровода длиной 160 метров.

В экспертном заключении отсутствует обоснование спорного трубопровода к магистральным трубопроводам.

Согласно пункту 5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов при выборе трассы трубопровода необходимо предусматривать возможность самокомпенсации температурных деформаций за счет поворотов трасс. Такой поворот трассы проектом предусмотрен (лист дела 66 том 3).

Проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (лист дела 36 том 3).

Согласно пункту 3.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10 июня 1999 г. № 44 «Об одобрении и вводе в действие свода правил "авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (далее – Постановление) авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта ответчиком велся журнал авторского надзора за строительством (лист дела 26 том 2), что соответствует требованиям пункта 5.1 Постановления.

Из материалов дела, в частности отчета ООО «ЮганскНИПИ» (лист дела 52 том 1) и экспертного заключения № 10-07-15-310 от 16.07.2010 следует, что отсыпка площадки проводилась в декабре 2006 года, забивка свай в феврале 2007 года, при этом договор по авторскому надзору, на который ссылается истец, сторонами заключен лишь в январе 2008 (лист дела 33 том 1).

Ранее авторский надзор за строительством объекта осуществлялся по предыдущему иному договору № 7500 А от 10.01.2007, на котором истец исковые требования не основывает.

Журнал авторского надзора ведется с января 2007 года.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены условия спорного договора по авторскому надзору. Именно в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте истцом велся соответствующий журнал авторского надзора.

Иных целей согласно спорному договору, авторский надзор не имел.

На основании изложенного следует, что истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении ответчиком условий договора на выполнение работ по авторскому надзору от 10.01.2008 № 7500 А1.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова