Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
от 14.08.2018 № 0404-5812-2018,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 95/18 от 25.01.2018,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган)
об изменении постановления по делу об административном правонарушении
от 14.08.2018 № 0404-5812-2018 путем исключения из мотивировочной части пункта нарушения № 1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве
на заявление просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело
в отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 117-121).

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора
от 26.04.2018 № 58/3824 (т. 3 л.д. 17-27) в период с 05.06.2018 по 17.07.2018 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности,
в том числе части 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Требований регистрации объектов
в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов, выразившиеся в том, что общество, выполняющее пострелочно-взрывные работы в скважинах на всех проверяемых лицензионных участках, не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасный объект «Участок геофизических работ», обладающий признаком опасности
в связи с использованием «взрывчатых материалов на местах производства взрывных работ» (пункт нарушения № 1).

По окончанию плановой выездной проверки составлен акт № 58-3824-А
от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 79-147) и обществу выдано предписание № 58/3824-П/1
от 17.07.2018 (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-16).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол
№ 0404-5812-2018 от 26.07.2018 об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-26).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении
и иных документов, полученных в ходе выездной проверки, вынесено постановление
№ 0404-5812-2018 от 14.08.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-58, т. 2 л.д. 26-73).

Считая вынесенное постановление незаконным в части вменения пункта нарушения № 1, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, нарушение по пункту № 1 вменено ему необоснованно,
так как обязанность по регистрации участка геолого-разведочных (геофизических) работ
в качестве опасного производственного объекта возлагается на подрядчика
согласно условиям соответствующего договора на проведение промыслово-геофизических исследований.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что в силу норм действующего законодательства общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. Необходимость выполнения пострелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатируемых обществом, обуславливает обязательность регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Участок геофизических работ», имеющего признак «использование взрывчатых материалов
на местах производства взрывных работ». Привлечение оператора для производства данного вида работ не снимает с заявителя обязанности как эксплуатирующей опасный производственный объект организации по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности
на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами,
а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон
№ 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Таким образом, лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности о регистрации такого объекта в государственном реестре.

Порядок регистрации опасных производственных объектов (далее - ОПО) урегулирован Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги
по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2 Административного регламента заявителями по предоставлению государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет эксплуатацию участков геофизических работ в скважинах, выполняя функции технического заказчика на основании договора, заключенного с ПАО «НК «Роснефть».

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, как и не оспаривается факт того, что ОПО не зарегистрированы в государственном реестре.

Возражения общества в основном сводятся к тому, что оно непосредственно
не осуществляет деятельность, в процессе которой вышеуказанные участки приобретают признаки ОПО, данную деятельность осуществляют иные лица на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых для выполнения пострелочно-взрывных работ
на каждом лицензионном участке, эксплуатируемом заявителем.

Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 утверждены Требования к регистрации объектов
в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (зарегистрирован
в Министерстве юстиции России 22.02.2017 № 45760) (далее - Требования № 495), обязательные для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

Для целей регистрации опасных производственных объектов необходимо проведение идентификации объекта, обязанность которой возложена
на эксплуатирующую организацию (пункт 6 Требований № 495), в ходе проведения которой необходимо выявить все признаки опасности на объекте и учесть их количественные и качественные характеристики, осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести объект к категории опасных производственных объектов (абзац первый пункта 7 указанных Требований).

Таким образом, идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Требованиям № 495 участок геолого-разведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО при условии наличия одного из следующих обстоятельств:

- ведение горных работ;

- использование взрывчатых материалов, и/или применения грузоподъемных механизмов;

- использование работающего под давлением свыше 0,7 МПа оборудования.

Из материалов плановой выездной проверки следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» при эксплуатации участков геолого-разведочных (геофизических) работ использует прострелочно-взрывные работы. В целях выполнения данного вида работ
при реконструкции скважин на месторождениях общество заключает соответствующие гражданско-правовые договоры с организациями, имеющими необходимые лицензии, сертификаты и разрешения государственных органов (пункт 4.1.1 стандартного договора, т. 1 л.д. 61-83).

Необходимость выполнения пострелочно-взрывных работ в скважинах, эксплуатируемых обществом, обуславливает обязанность регистрации ОПО
в государственном реестре.

Арбитражный суд соглашается с доводами административного органа, что привлечение третьих лиц для выполнения работ, в связи с которыми участок геолого-разведочных (геофизических) работ приобретает признаки ОПО, не снимает с общества, как эксплуатирующей ОПО, обязанности по регистрации такого объекта
в государственном реестре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер
в целях регистрации ОПО в государственном реестре.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого постановления путем исключения из его мотивировочной части пункта нарушения № 1 отсутствуют.

Арбитражный суд, не связанный с доводами заявителя, проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом по материалам дела не усматривается.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что назначенное в данном случае обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным
и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.С. Истомина