ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-13737/17 от 13.12.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«20» декабря 2017 г.

Дело № А75-13737/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад мастер» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.07.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>)о взыскании 763 633 рублей 50 копеек,

встречному иску о взыскании 554 737 рублей 50 копеек - неустойки,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО1, приказ № 1 от 30.07.2015,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 7, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 № 5 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ответчик) о взыскании 763 633 рублей 50 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания МБДОУ детский сад «Красная шапочка» по ул. Ленина д. 17А (СМП/СОНКО) от 19.10.2016 № 17-10-16 (далее – договор).

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.11.2017 судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 554 737 рублей 50 копеек – неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Протокольным определением от 16.11.2017 рассмотрение дела отложено на 11.12.2017 в 14 часов 40 минут.

Представители сторон для участия в судебном заседании явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора.

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда, всего на 1 500 000 рублей, однако от подписания актов и оплаты ответчик уклонился, письменный мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, произвел предоплату в размере 500 000 рублей, оплатил материалы в размере 236 366 рублей 50 копеек, всего заплатив истцу по договору 736 366 рублей 50 копеек, от оплаты оставшейся суммы ответчик отказался, сдав, вместе с тем, результат работ заказчику по договору № 0187300003516000343-0227982-02 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 30-41). Оспорил доводы ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения, претензионный порядок по договору полагает соблюденным истцом (т. 1 л.д. 93-94).

Со встречным иском истец не согласен, полагает, что встречный иск должен быть оставлен судом без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок, что ответчиком направлена претензия истцу по адресу, который никогда не принадлежал и не принадлежит истцу (т. 1 л.д. 150-151).

Представители ответчика против первоначального иска возражали по мотивам представленного в дело отзыва на иск (т.1 л.д. 96-114), ссылались на пункт 11 локально-сметного расчета (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым истец должен был приобрести огнеупорные композитные панели, однако ответчик самостоятельно произвел оплату покупки фасадных кассет на сумму 666 910 рублей. Ответчик возвратил истцу документы по приемке работ, так как индекс перевода в текущие цены в формах КС-2, КС-3 не соответствовал индексу перевода в текущие цены, указанному в локально-сметном расчете (приложение № 2 к договору). Настаивали также, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по первоначальному иску, заявили об оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 79-83).

Одновременно представители ответчика настаивали на встречном иске, взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, уточнили ее размер до 475 200 рублей (т. 2 л.д. 2-3), пояснили, что претензия по встречному иску направлена ответчиком истцу по одному из адресов, указанных в договоре.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения ответчика по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2017 в 14 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 11-15), пояснил, что истцом уточнены формы КС, применен индекс перевода, согласованный сторонами при заключении договора.

Ответчик направил дополнительные пояснения к первоначальному иску (т.2 л.д. 16-20).

Представленные сторонами документы приняты судом к рассмотрению, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т.1 л.д. 42-48) истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (генерального подрядчика) выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания МБДОУ детский сад «Красная шапочка» по ул. Ленина, д. 17А, и своевременно сдать результаты работ генеральному подрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны определил, что состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1, т. 1 л.д. 47-48), локальным сметным расчетом (приложение № 2, т. 2 л.д. 6-9).

Договором подряда согласованы условия о цене договора в размере 1 500 000 рублей и порядке расчетов (раздел 2), о правах и обязанностях сторон (раздел 4), об обеспечении строительства материалами, оборудованием и инвентарем (раздел 5).

По платежному поручению от 20.10.2016 № 554 ответчик произвел предоплату работ на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 49).

Истец направлял ответчику письма, в которых просил произвести оплату материалов поставщику ООО «Фаворит» (т.1 л.д. 50, 52).

На основании указанных писем ответчик произвел оплату материалов поставщику ООО «Фаворит» платежными поручениями на общую сумму 236 366 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 51, 53, 54).

По окончании выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2017 (т.1 л.д. 61-62, 85-87), в котором просил принять и оплатить выполненные работы, также направил формы КС-2, КС-3 и имеющуюся переписку (т. 1 л.д. 63-67). В предложенных для подписания формах КС истец применил коэффициент перевода цен текущие в размере 6,72119096 (т. 1 л.д. 64).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон, выполнения работ ответчиком и их принятием и оплатой истцом усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к договору) (т.2 л.д. 6-9), в графе «общая стоимость работ» в строке 11 указано наименование материала – огнеупорная композитная панель 115/1, 18/5, 91*1,06 со стоимостью 100 335,2 руб.

Здесь же сторонами согласован коэффициент перевода в текущие цены в размере 4,3914829.

Первоначально истцом направлены ответчику формы КС на общую сумму в размере 1 500 000 рублей, при чем цена работ в указанном размере определена истцом путем применения более высокого размера коэффициента - 6,72119096 (т. 1 л.д. 64), против согласованного сторонами в размере 4,3914829.

После объявленного в деле перерыва истцом представлены суду уточненные формы КС с применением верного коэффициента в размере 4,3914829, но снова на общую сумму 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 11-15).

Разногласия сторон в данном деле относятся к стоимости работ и порядку учета затрат на материалы - огнеупорная композитная панель 115/1, 18/5, 91*1,06 со стоимостью 100 335,2 руб. (как указано в локальном сметном расчете - приложение к договору сторон) (далее по тексту - спорные материалы).

По условиям пункта 5.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство приобрети и поставить на объект строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все поставляемые для работ материалы, оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Как установлено судом в состоявшихся судебных заседаниях, спорные материалы были приобретены ответчиком и переданы истцу для выполнения работ по договору. Истец таких материалов самостоятельно не приобретал, доказательств обратного суду не представил.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, основанные на представленных им доказательствах приобретения спорных материалов (т 1 л.д. 97-98, 104-110) и передачи таких материалов истцу для выполнения работ по договору.

Доводы истца, основанные на не предоставлении ответчиком доказательств принятия истцом от ответчика спорных материалов и несогласовании сторонами стоимости таких материалов, судом отклоняются.

Суд исходит из фактических обстоятельств спора, пояснений представителей обеих сторон, не предоставления истцом суду доказательств приобретения спорных материалов за свой счет либо получения их от иных лиц, кроме ответчика. Также суд учитывает, что работы по факту истцом выполнены с использованием, в том числе, спорных материалов.

После применения верного размера коэффициента, истец включил стоимость спорных материалов в формы КС и выставил их на оплату ответчику (всего на 1 500 000 рублей, включая стоимость спорных материалов), мотивируя свою позицию тем, что с ответчиком имелась иная договоренность относительно цены договора и ответчик в любом случае должен уплатить истцу стоимость работ в размере 1 500 000 рублей, а счетом имевшихся платежей - в размере 763 633 рублей 50 копеек.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на иной устной договоренности с ответчиком относительно цены договора, которая обозначена сторонами в размере 1 500 000 рублей. Надлежащих доказательств своих доводов истец суду не представил, доводы истца об устных договоренностях с ответчиком судом во внимание приняты быть не могут, оспорены ответчиком.

Поскольку доказательств приобретения спорных материалов за свой счет истец (как субподрядчик) суду не представил, постольку учитывая вышеизложенное, имеются основания для вывода, что размер долга ответчика перед истцом определяется следующим образом: 1 500 000 руб. - 736 366, 50 руб. = 763 633, 50 руб. - стоимость спорных материалов, приобретенных ответчиком и переданных истцу для выполнения работ по договору.

С учетом согласованного сторонами локального расчета по позиции № 11 (т. 2 л.д. 8), суд принимает расчеты ответчика по спорным материалам и устанавливает стоимость спорных материалов, заложенных в локальную смету, которая составляет 519 932 рубля.

100 335,20 руб. * 4,3914829 / 100 * 118 = 519 932 руб.

Учитывая поставку ответчиком спорных материалов истцу для выполнения работ, а также стоимость указанных материалов, определенную сторонами в локальном сметном расчете в размере 519 932 рублей, возложение договором обязанности по приобретению материалов на истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по возложению этих расходов на ответчика.

Предъявляя к оплате выполненные работы в заявленной сумме, истец требует оплаты поставленных ответчиком материалов у самого же ответчика.

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по первоначальному иску является обоснованным в части, за вычетом из заявленных истцом сумм стоимости материалов в размере 519 932 рублей (763 633,50 – 519 932) = 243 701 рубль 50 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках первоначально поданного иска.

Во взыскании 519 932 рублей суд истцу по первоначальному иску отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по первоначальному иску опровергается материалами дела. В дело представлено письмо от 07.06.2017 истца к ответчику с доказательствами его направления по юридическому адресу ответчика (т.1 л.д. 61-62, 85-87), в первом абзаце которого истцом фактически заявлено требование к ответчику об оплате выполненных по договору работ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения судом отклоняется.

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 475 200 рублей – неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 20.03.2017 № 20, в которой ответчик просит уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору (т.1 л.д. 150-151).

Ответчиком в качестве доказательства направления претензии в адрес истца представлена опись вложения в ценное письмо от 20.03.2017, согласно которой претензия направлена истцу по адресу: <...>.

Между тем, истец имеет иной юридический адрес, который указан сторонами в договоре (т. 1 л.д. 46), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10), о чем заявлено истцом в судебном заседании. Адрес, по которому ответчик направил истцу претензию, истцу никогда не принадлежал и не принадлежит.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу истца ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По вышеизложенным основаниям встречный иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т. 1 л.д. 8, 31,91% в пользу истца).

В связи с оставлением встречных исковых требований без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Выбор» об оставлении первоначальных требований без рассмотрения отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасад мастер» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад мастер» 243 701 рубль 50 копеек - задолженности, а также 5 830 рублей 59 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад мастер» в доход федерального бюджета 33 копейки государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор» по встречному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» из федерального бюджета 14 095 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2017 № 588.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко