Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Индивидуальный предприниматель Шемякин Николай Михайлович, свидетельство о государственной регистрации серия 86 № 001217213 от 06.06.2006г. ; Авдеев М.В. – доверенность в деле.

от ответчика: не явился .

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о снижении суммы штрафных санкций доначисленных решением инспекции № 000040 от 24.09.2007г. в части взыскания с него штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 724 417, 59 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, наличие на иждевении детей, а также то, что им принимаются все возможные меры для погашения недоимки.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования и просит признать недействительным Решения № 000040 от 24.09.2007г. в части взыскания с него штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 724 417, 59 рублей, а также решения № 000026 от 31.07.2007 в части взыскания санкций по ст.117 НК РФ, в размере 599 486, 17 руб. Требование о признании недействительным решение № 000026 от 31.07.2007 в части взыскания санкций по ст.117 НК РФ, в размере 599 486, 17 руб., просил суд не рассматривать, поскольку это было предметом рассмотрения по делу А75-6816/2007. Суд принимает уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания истцом, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа, которое мотивировано тем, что он, уточняя требования в рамках дела А75-229/2008, не включая в заявление требования о признании оспариваемого решения недействительным по штрафным санкциям, начисленным за период 01.01.2005 по 06.06.2006, добросовестно заблуждался в подведомственности данного спора арбитражному суду. Просил восстановить срок подачи заявления для обжалования ненормативного акта.

Восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из того, что Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, закреплены права лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Принимая во внимание что, разрешение дела судом по существу и принятие решения направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренной статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить срок для обжалования действий бездействия пристава-исполнителя по наложению ареста.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 17.11.2005 года в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдения и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Одним из важных факторов определяющих эффективность восстановления нарушения прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется судом в разумный срок.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не установлено АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает срок для обжалования ненормативного акта налогового органа в заявленной части.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что предприниматель предпринял меры к погашению недоимки лишь по результатам проведенной проверки. В судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее вопрос о законности оспариваемого решения рассматривался арбитражным судом в рамках дела № А75-229/2008, где до начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил суд признать недействительным Решение № 000040 от 24.09.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части доначисления:

-59479,04руб. – штраф по статье 122 НК РФ по НДС;

-4436,55 - штраф по статье 122 НК РФ по НДС;

-1013565,98руб. – штраф по статье 119 НК РФ по НДС;

-40228,68руб. за 2005г. –НДФЛ;

-8449,86 руб. за 2006г. – НДФЛ;

-79887,91руб. – НДС;

-118855,90руб. – пени по НДС;

-6547,32руб. – пени по НДФЛ;

ВСЕГО – 1331450руб.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Решением арбитражного суда от 19.02.2008 постановлено:

1.Признать недействительным Решение № 000040 от 24.09.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления 59479,04руб. штрафа по статье 122 НК РФ по НДС; 4436,55руб. штрафа по статье 122 НК РФ по НДС; 1 013 565,98руб. штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость; доначисления НДФЛ в сумме 40228,68руб. за 2005г.; НДФЛ в сумме 8449,86 руб. за 2006г., пени по НДС в сумме 118855,90руб., пени по НДФЛ в сумме 6547,32руб.

2.Индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Михайловичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения № 000040 от 24.09.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в части доначисления:79887,91руб. – НДС;

- отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Индивидуальному предпринимателя Шемякина Николая Михайловича 90 рублей расходов по уплате госпошлины.

4. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по ХМАО – Югре индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Михайловичу произвести возврат излишне – уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 18245,89руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение налогового органа на основании которого начислены штрафные санкции признан судебным актом недействительным в части у суда нет оснований для проверки обоснованности принятого налоговым органом решения в оспоренной части разрешенной арбитражным судом в рамках дела А75-229/2008.

В настоящем деле, судом рассматривается вопрос о законности наложения на заявителя штрафных санкций по ч.2 ст.119 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 724 417, 59 рублей, начисленных ему за период 01.01.2005 по 06.06.2006, когда им не осуществлялась предпринимательская деятельность. В связи с этим, суду подлежит разрешить вопрос в заявленной части, который не был предметом рассмотрения суда по делу А75-229/2008.

Рассматривая вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду, принимая во внимание, что в период 01.01.2005 по 06.06.2006 Шемякин Николай Михайлович не имел статуса предпринимателя, суд считает, что данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку спор возник из экономических правоотношений, а также ввиду того, что ранее и в момент обращения в суд, заявитель, являлся предпринимателем.

Вместе с этим, материалами дела установлено, что на основании решения налогового органа № 23 от 25 мая 2007г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шемякина Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г.

Проверкой установлено:

-неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 399 463руб.37коп., (в том числе за 2005год – 277 958,81руб.; за 2006 год -121 504,56руб.);

-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 671845,45руб., (в том числе за 2004 год - 297395,21руб., за 2005 год – 309451,28руб., за 2006год – 64998,96руб.).

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №000040 от 01 августа 2007г. (л.д. 24-30).

По результатам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по ХМАО –Югре вынесено Решение №000040 от 24.09.2007г. о привлечении предпринимателя Шемякина Николая Михайловича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

а). статьёй 122 части первой НК РФ, за неуплату ( неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога:

-налога на доходы физических лиц за 2005, 2006год в размере 79892руб.67коп. (399 463,37руб. с учётом декларационного платежа) х20%) (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210102022013000110);

-налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 59479руб.04коп. (297395,21руб. х 20%) (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210301000013000110), в том числе:

1 квартал 2004г. – 9 996, 66руб. (49983,33руб. х 20%);

2 квартал 2004г. – 15 086,66руб. (75433,33руб. х 20%);

3 квартал 2004г. – 7447,12руб. (37235,59руб. х 20%);

4 квартал 2004г. – 26948,60руб. (134742,96руб. х 20%);

-налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 61890руб.26коп. (309451,28руб. х 20%) (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210301000013000110), в том числе:

1 квартал 2005г. – 12511, 07руб. (62555,35руб. х 20%);

2 квартал 2005г. – 15 086,66руб. (57081,36руб. х 20%);

3 квартал 2005г. – 7447,12руб. (76338,30руб. х 20%);

4 квартал 2005г. – 26948,60руб. (113476,27руб. х 20%);

-налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 12999руб.80коп. (64998,96руб. х 20%) (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210301000013000110), в том числе:

1 квартал 2006г. – 1717, 11руб. (8585,55руб. х 20%);

2 квартал 2006г. – 6846,13руб. (34230,66руб. х 20%);

3 квартал 2006г. – 4436,55руб. (22182,75руб. х 20%);

б). пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту учёта в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 2006г. в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный (неполный) месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., всего в размере 30376,14руб. (121504,56руб. х 5% х 5 мес.) (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210102022013000110);

в). пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 –го дня, всего в размере

1 737983,57руб. (код ОКАТО 71124659000 КБ 18210301000013000110), в том числе: -за 1 квартал 2004г. – 194935руб.; за 2 квартал 2004г. – 271560руб.; за 3 квартал 2004г. – 122877,50руб.; за 4 квартал 2004г. – 404229 руб.; за 1 квартал 2005г. – 168899,45руб.; за 2 квартал 2005г. – 136995,27руб.; за 3 квартал 2005г. – 160310,44руб.; за 4 квартал 2005г. – 204257,30руб.; за 1 квартал 2006г. – 12878,33руб.; за 2 квартал 2006г. – 41076,80руб.; за 3 квартал 2006г. – 19964,48руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимки по налогам, штрафы, указанные в пункте 1 решения, пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с заявленной частью указанного решения, заявитель обратился с заявлением в суд.

В соответствии со 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

На основании заявления № 1503 от 24.12.2004г. о прекращении деятельности в качестве предпринимателя налоговый орган, в соответствии со своими обязанностями на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП, произвёл регистрацию прекращения Шемякиным Н.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю выдано решение о регистрации прекращения его деятельности в качестве предпринимателя от 24.12.2004г. № 1503 и выписка из ЕГРИП от 24.12.2004г.

После 24.12.2004г. предприниматель Шемякин Н.М. не представлял в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Он прошёл перерегистрацию в качестве предпринимателя 06.06.2006г. и в этом статусе возобновил предпринимательскую деятельность.

При проведении встречных проверок, налоговым органом установлено, что предприниматель Шемякин Н.М. в период с 2004 по 2006 годы при реализации товаров в счетах – фактурах дополнительно к цене реализуемых товаров предъявил к оплате покупателю сумму налога на добавленную стоимость в размере 671 845,45руб., (в том числе за 2004год – 297395,21руб., за 2005год – 309451,28руб., за 2006 год – 64998,96руб.)

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счёта – фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.

В связи с изложенным, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Шемякин Н.М. занизил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет на 297395,21руб. в 2004г., на 309451,28руб. в 2005г., на 64998,96руб. в 2006г.

Проверкой также установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлены декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., 1,2,3,4 кварталы 2005г., 1,2,3 кварталы 2006г. в налоговый орган по месту своего учёта, что послужило налоговому органу основание для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ.

Однако заявитель 24.12.2004г. прекратил предпринимательскую деятельность, и возобновил её лишь 06.06.2006г. В период отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он продолжал осуществлять деятельность, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами исследованного судом дела № А75-299/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд считает, что налоговые санкции к заявителю применены быть не могут, так как в соответствии со ст.143 НК РФ, Шемякин Н.М. не являлся плательщиком НДС, в виду того, что не относился ни к одной из категории хозяйствующих субъектов перечисленных в названной норме

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за период с 01.01.2005 по 06.06.2006 в соответствии со статьёй 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 724 417, 59 руб., является неправомерным, так как указанная статья Налогового кодекса РФ может быть применена только в отношении налогоплательщиков.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании представленных суду доказательств суд пришел к выводу о нарушении решением налогового органа прав и законных интересов заявителя в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, (бездействие).

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию в пользу предпринимателя Шемякина Н.М. 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им по квитанции № 68 от 27.02.2008 при предъявлении заявления в суд..

На основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю излишне – уплаченная госпошлина из федерального бюджета в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным Решение № 000040 от 24.09.2007г. Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ в размере 724 417, 59 руб. за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; за 2005г. и 1.2 кварталы 2006г.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Индивидуальному предпринимателя Шемякина Николая Михайловича 100 рублей расходов по уплате госпошлины.

4. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №1 по ХМАО – Югре произвести индивидуальному предпринимателю Шемякину Николаю Михайловичу возврат излишне – уплаченной госпошлины из федерального бюджета в сумме 1900 руб., уплаченной им по квитанции № 68 от 27.02.2008

На решение может быть подана апелляционная жалоба в восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск). Жалоба подаётся через Арбитражный суд ХМАО.

Судья М.М. Мингазетдинов.