Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2014,
место нахождения: 119021, <...>, копр. 13) к обществу
с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»
(место нахождения: 119590, <...>, копр. 1, кв. 15А,
ОГРН <***> от 01.06.2012, ИНН <***>) о взыскании 36 720 095 руб.
78 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ», общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ», общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП»,

с участием представителей сторон и третьих лиц:

от истца - ФИО1 по доверенности от 19.09.2014 № 72-06/14-194,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.20145№ 07,

от ООО «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2015,

от ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП», ООО «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» -
не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ»
в лице филиала «Западно-Сибирский» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»
(далее – ответчик) о взыскании солидарно 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе
34 886 071 руб. 97 коп. – суммы просроченной судной задолженности, 1 834 023 руб. 81 коп. – суммы начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом
с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ» обязательств
по дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66, в обеспечение исполнения обязательств
по которому между истцом и ответчиком заключен договор поручительства
№ 0080-ПЮ/13-0698-0002 от 10.12.2013.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 314, 361, 809, 810, 811, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика
36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. – задолженность
по дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66, 1 834 023 руб. 81 коп. – сумму начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014 (том 1 л.д. 145-146).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ», общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», открытое акционерное общество
«РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» к Публичному акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2013
№ 0080/-ПЮ/13-0698-0002; судебное разбирательство дела отложено на 19 июня
2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьих лиц
(ОАО «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП», ООО «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме,
в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика и третьего лица считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению, полагает, что к участию в деле в качестве соответчика обязательно должен быть привлечен заемщик (общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ») с целью исключения двойного взыскания спорной задолженности; поддержал встречное исковое требование.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66 (том 1 л.д. 25-32), в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66 Банк предоставил Клиенту кредит в форме овердрафта (том 1 л.д. 25-32, далее – Соглашение).

Согласно пункту 7.4. дополнительного соглашения Соглашение вступает силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 06 июня 2014 года, при условии выполнения Клиентом договорных обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения установлен лимит овердрафта в сумме, не превышающей 40 процентов от кредитовых оборотов, но не более 100 000 000 рублей.

Банк обязался предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент - возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 2.1. Соглашения).

Банк открывает Клиенту единый ссудный счет в рамках Соглашения, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту (пункт 3.1.).

Датой предоставления Овердрафта является дата кредитования расчетного счета при отсутствии или недостаточности на нем денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов Клиента на конец текущего рабочего дня Банка (за исключением платежных поручений Клиента, указанных в пункте 5.11.6 Соглашения) (пункт 3.2. Соглашения).

Возврат суммы предоставленного Овердрафта производится путем ежедневного самостоятельного списания Банком без распоряжения клиента свободных остатков денежных средств, находящихся на Счете Клиента на конец текущего рабочего дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности (пункт 3.3. Соглашения).

В целях учета выдаваемого кредита Клиенту был открыт ссудный счет
№ 45201810102100000058.

В течение срока действия Соглашения (в период с 12.12.2013 по 20.03.2014) при отсутствии или недостаточности средств на расчетном счете Клиента в Банке Банком предоставлялись денежные средства (транши) для оплаты расчетных документов, что подтверждается выписками по ссудному счету и расчетному счету клиента (том 1 л.д. 41-45).

Согласно пункту 3.4 Соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12,5 процентов годовых.

Период овердрафта – 30 календарных дней в пределах срока действия Соглашения, на который устанавливается (подтверждается) лимит овердрафта (пункт 1.4. Соглашения).

Срок окончания Соглашения установлен 06.06.2014 (пункт 7.4. Соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению между истцом (банк) и открытым акционерным обществом «Ру-Энерджи ЗБС-НБ» (поручитель) подписан договор поручительства от 10.12.2013 № 0080-ПЮ/13-0698-0002 (л.д. 33-40).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энержди КРС-МГ» (клиент) всех обязательств, возникающих их
дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66.

В соответствии с протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи ЗБС-НБ» (далее – общество) от 10.12.2013 № 2 и от 14.04.2014 № 2 и уставом ответчика (том 1 л.д. 50-56) произошла смена наименования общества (поручителя) на общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» является надлежащим ответчиком по делу.

По данным истца, заемщик (клиент) своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов.

По данным истца, по состоянию на 22.12.2014 общая сумма задолженности Клиента по Соглашению составляет: 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе 34 886 071 руб. 97 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности, 1 834 023 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014.

В связи с нарушением заемщиком (клиентом) принятых на себя обязательств по Соглашению Банк, в соответствии с пунктом 5.6. Соглашения, направил 08.09.2014 заемщику (клиенту) и поручителю (ответчику) уведомления с требованием о досрочном погашении всей суммы ссудной задолженности и процентов за пользование овердрафтом (том 1 л.д. 18-19).

Поскольку требования Банка не были удовлетворены заемщиком и поручителем
в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи
ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные
заемщиком нарушения условий Соглашения, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита
с нарушением условий Соглашения.

Из расчета задолженности (том 1 л.д. 14) следует, что по состоянию на конец операционного дня 19.11.2014 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 34 886 071 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям Соглашения процентная ставка составляет 12,5 процента годовых.

Из расчета задолженности (том 1 л.д. 13) следует, что по состоянию на конец операционного дня 19.11.2014 задолженность заемщика по уплате начисленных процентов за пользование кредитом составляет 1 834 023 руб. 81 коп.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств заемщика (общества с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ») по возврату кредита между банком (истец) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства (том 1
л.д. 33-40).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом
в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик (общество с ограниченной ответственностью «РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ») свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных Соглашением, не исполнил.

По данным истца, размер задолженности по кредиту составляет
34 886 071 руб. 97 коп., а сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком (клиентом) процентов за пользование кредитом составляет 1 834 023 руб. 81 коп.

Контррасчет размера оставшейся части непогашенного кредита, процентов заемщиком и поручителем суду не представлен. Доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 10.12.2013
№ 0080-ПЮ/13-0698-0002 (том 1 л.д. 33-40) общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энержди КРС-МГ» (клиент) по дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 к договору банковского счета от 24.04.2012 № 20-03-16/12-66, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» является обоснованным.

Довод представителя ответчика о необходимости обязательного участия в деле в качестве соответчика заемщика (ООО «РУ-Энержди КРС-МГ») и о возможном двойном взыскании спорной задолженности судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства от 10.12.2013 № 0080/-ПЮ/13-0698-0002 является недействительной сделкой, общество с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет
к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса
В качестве основания для признания договора поручительства от 10.12.2013
№ 0080/-ПЮ/13-0698-0002 недействительным, обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» указано на крупность данной сделки, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон обществах
с ограниченной ответственностью) ввиду несоблюдения процедуры ее одобрения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам
и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона).

Возражая против предъявленного встречного иска, Банк заявил о пропуске истцом
по встречному иску срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя, в том числе, право обращаться в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения
с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001
№ 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено,
что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин
(если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку
в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007
№ 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место
в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию
о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства,
то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества
в размере, соответствующем значению крупной сделки.

Субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как крупной сделки возникло с момента, когда истцу по встречному иску стало известно о совершении сделки поручительства, обеспечивающей исполнение заемщиком по дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 0080-О/13-0698 обязательств, в частности, по возвращению суммы кредита и уплате процентов. Установление же судом факта крупности сделки относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию
о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, о крупном размере сделки.

Спорный договор поручительства заключен обществом с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» 10.12.2013.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о признании договора поручительства
от 10.12.2013 недействительным поступило в арбитражный суд 26.05.2015,
т.е. пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, поскольку встречный иск о признании договора поручительства от 10.12.2013 № 0080-ПЮ/13-0698-0002 недействительным как крупной сделки предъявлен с пропуском срока исковой давности, а Банк представил заявление
о применении срока исковой давности, требование общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворению
не подлежит.

Обстоятельства о том, является ли данная сделка фактически крупной сделкой, установлению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности
с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, служит самостоятельным основанием для отказа
в иске.

На основании изложенного, встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2013 № 0080-ПЮ/13-0698-0002
не подлежат удовлетворению, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Банка, в соответствии
со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. суд относит
на ответчика.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения.

Ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения от 26.05.2015
№ 347 (том 2, л.д. 58) об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
за рассмотрение встречного иска. Определением от 26.05.2015 суд предлагал ответчику представить оригинал указанного платежного поручения. Ответчик определение суда в данной части не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, копия платежного поручения от 26.05.2015
№ 347 не является надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины,
в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление
о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Публичного акционерного общества
«Ханты-Мансийский банк Открытие» 36 720 095 руб. 78 коп., в том числе
34 886 071 руб. 97 коп. – сумму просроченной ссудной задолженности, 1 834 023 руб.
81 коп. – сумму начисленных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. (всего: 36 920 095 руб. 78 коп.).

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые
на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере
36 920 095 руб. 78 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу
и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш