Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997,
место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Куличкиной Альбине Ивановне (ОГРНИП 307860204700058, ИНН 860201670630, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о приведении нежилого помещения
в состояние, существовавшее до перепланировки,

кроме того в рамках дела рассматривается требование индивидуального предпринимателя Куличкиной Альбины Ивановны к Департаменту архитектуры
и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750,
ИНН 8602003130, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) о сохранении помещения в перепланированном состоянии (заявлено по объединенному делу № А75-591/2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», акционерное общество «Альфастрахование», Махмудов Физули Аладдин оглы, Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от Администрации города Сургута: не явились,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута:
не явились,

от ИП Куличкиной А.И.: Мальцева А.П. (участвовала 15 и 21.06.2021 в заседании онлайн) (удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Куличкиной Альбине Ивановне (далее – ИП Куличкина А.И.) об обязании привести встроенное помещение «Гостиница на 8 номеров» общей площадью 335,6 кв.м., расположенное
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55
в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 14, 17, 25, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определениями от 19.07.2019, 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», акционерное общество «Альфа-страхование», Махмудова Физули Аладдин оглы,
Службу жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 26.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порученообществу с ограниченной ответственностью «Технология Строительство и Экспертиза» (ОГРН 1197746290257, ИНН 7713467351) с подготовкой заключения Лобовым Александром Михайловичем.

В суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта от 30.01.2020 № 003-СТЭ-2019.

Определением от 21.01.2020 в связи с длительным отсутствием и последующим прекращением полномочий судьи Никоновой Е.А. дело № А75-13790/2019 передано
на рассмотрение судье Неугодникову И.С.

ИП Куличкина А.И. заявила ходатайство об объединении дел № А75-13790/2019
и № А75-591/2020 в одно производство.

Определением от 26.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ИП Куличкиной А.И.
(т. 5 л.д. 85-86, 119-120) и объединил дело № А75-591/2020 в одно производство с делом
№ А75-13790/2019.

Таким образом, в рамках дела № А75-13790/2019 дополнительно рассмотрены требования ИП Куличкиной А.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о сохранении встроенного нежилого помещения 1, 2 этажей 14-этажного жилого дома: встроенное помещение «гостиница 8 номеров», кадастровый (условный) номер 86-86-03/033/2011-901 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55 в перепланированном состоянии (исковое заявление т. 4 л.д. 10-11).

В определении от 10.04.2014 № ВАС-3999/14 суд допустил применение по аналогии положений о сохранении квартир в перепланированном (переоборудованном) виде
к нежилым помещениям. На основании статьи 6 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 ЖК РФ возможно предъявлять в суд иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном (переоборудованном) виде.

При этом необходимо выяснение вопроса о квалификации произведенных работ
как перепланировки, переустройства либо реконструкции, о чем указано, в частности
в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 10.07.2018 № 18-КГ18-86.

Лицо, требующее сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде, должно доказать обстоятельства, что переустройство и (или) перепланировка
не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью. Для этого представляются такие документы, как технические заключения, экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, строительно-технической экспертизы, о соответствии перепланировки требованиям СНиПов, пожарной безопасности.

В материалы дела предоставлены четыре внесудебные экспертизы.

Заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства
в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того в рамках дела назначалось две судебных экспертизы (одна из них дополнительная).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для разрешения спора следует оценить все имеющиеся в деле заключения:

1) внесудебная экспертиза, подготовленная специалистом Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов» (ОГРН 1128624001021,
ИНН 8602999419) Мостицким Владимиром Владимировичем (т. 1 л.д. 110-140, повторно т. 2 л.д. 56-85, повторно т. 5 л.д. 10-39).

Объектом экспертизы являлась вытяжная вентиляция.

Кроме прочего в заключении сделан вывод, что в нежилом помещении «Гостиница на 8 номеров» от отметки пола +3,3м до перекрытия третьего этажа (отметка перекрытия пола +6,3 м), демонтаж воздуховодов естественной вентиляции не производился, так как они никогда не монтировались (данные короба отсутствуют в проектной документации ...
Вертикальный сборный канал естественной вентиляции - «ствол» - с боковыми ответвлениями – «спутниками» естественной вентиляции, и общедомовые инженерные коммуникации в процессе перепланировки в нежилом помещении «Гостиница
на 8 номеров», не изменялась и не демонтировалась. ... Вытяжная естественная вентиляция нежилого помещения «Гостиница на 8 номеров» не отглушена
и не демонтирована, воздухообмен в помещениях соответствует проектному варианту офисного помещения. Воздухообмен находится в работоспособном режиме и не влияет на кратность воздухообмена верхних и нижних этажей. Перепланировка нежилого помещения «Гостиница на 8 номеров» не затрагивала общедомовые коммуникации естественной вентиляции жилого дома ...

2) внесудебная экспертиза, подготовленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН 1088602006657,
ИНН 8602077012) Шибановым Валерием Борисовичем (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д. 1-33, повторно т. 2 л.д. 87-130).

Объектом экспертизы являлась встроенные помещения.

В акте экспертного исследования сделан вывод о проведении перепланировки
с соблюдением действующего законодательства, не создает опасность жизни и здоровью граждан.

3) внесудебная экспертиза, подготовленная специалистом общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности» Яшиным Евгением Ивановичем
(т. 2 л.д. 35-50).

Объектом экспертизы являлась встроенные помещения.

В заключении сделан вывод, что перепланировка встроенных помещений «Гостиница на 8 номеров» не нарушает требований пожарной безопасности
и соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности».

4) внесудебная экспертиза, подготовленная специалистом общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА - ЮГРА»
(ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА») (ОГРН 1128602022779, ИНН 8602195070) Черных Алёной Леонидовной (на бумажный носитель не распечатано, направлено 26.11.2019 Администрацией города Сургута в электронном виде, распечатана часть приложений
т. 3 л.д. 56-73).

Объектом экспертизы являлась жилая квартира № 453, расположенная
в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 55.

В заключении сделан вывод, что образование на межкомнатных и ограждающих стенах горизонтальных и вертикальных трещин находится в причинно-следственной связи с совершенной перепланировкой (реконструкцией) в нижерасположенном помещениях второго этажа жилого дома. Характерный вид и состояние трещин в квартире № 453 ...
свидетельствует о снижении конструктивной надежности и эксплуатационных свойств здания, что не отвечает требованиям п.п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и представляет угрозу обрушения.

5) судебная экспертиза (назначена определением от 26.11.2019), заключение подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Технология Строительство и Экспертиза» (сокращенное наименование – ООО «ТС И Э»)
(ОГРН 1197746290257, ИНН 7713467351) Лобовым Александром Михайловичем
(т. 5 л.д. 92-115, т. 6 л.д. 1-28).

В заключении эксперт пришел к выводу о соответствии перепланировки объекта требованиям действующего законодательства.

В связи с лаконичностью заключения суд удовлетворил ходатайство Администрации города Сургута (направлено 28.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», т. 6 л.д. 69-73) и определением от 20.02.2021 назначил дополнительную экспертизу.

6) дополнительная судебная экспертиза (назначена определением от 20.02.2021), заключение подготовлено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (сокращенное наименование – ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА») (ИНН 7203368071, ОГРН 1157232047610) Кокиным Сергеем Александровичем и Березюк Владимиром Владимировичем (т. 7 л.д. 46-138).

Объектом экспертизы являлась встроенные помещения.

В заключении эксперты ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА» пришли к выводам:

- работы, произведенные во встроенном нежилом помещении попадают под понятие переоборудование, так как включают в себя и понятие перепланировка и переустройство (ответ на вопрос 2),

- несущими элементами сборно-монолитного железобетонного каркаса жилого дома являются железобетонные колоны и железобетонные перекрытия, воспринимающие нагрузки от стен, технологического оборудования, людей и др. и передающие
их на фундамент. Демонтаж несущих конструкций – железобетонных колон
и железобетонного перекрытия при перепланировке не проводился. На несущие конструкции многоквартирного жилого дома (фундамент, перекрытия, стены, окна. двери, инженерное оборудование и др.), при перепланировке и переустройстве помещения
не оказывалось (ответ на вопрос 1),

- произведенная перепланировка, переоборудование помещения не нарушает расчетную прочность дома, так как не затрагивает несущие конструкции жилого дома; конструктивные и эксплуатационные характеристики здания не нарушает; необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций помещения отсутствует (ответ на вопросы 3, 4, 9),

- проведенная перепланировка в помещении соответствует требованиям строительных; градостроительных; экологических; технические; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации на момент обследования (ответ на вопрос 8),

- сохранение встроенного нежилого помещения в перепланированном состоянии
не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос 9).

Представленное суду заключение ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА» подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 АПК требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено,
как и не приведены возражения на заключение со стороны других лиц, участвующих
в деле.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам
и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Соответственно для принятия во внимание или отклонения выводов надлежит устанавливать квалификацию экспертов, включая наличие у них соответствующего высшего образования и стажа работы.

Судом в табличной форме систематизирована информация об образовании лиц, готовивших предоставленные в материалы дела заключения.

Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов»	Мостицкий В.В., диплом о высшем образовании по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженер-строитель
ООО «СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА»	Шибанов В.Б., диплом о высшем образовании по специальности «Автоматика и связь на железнодорожном транспорте» с присвоением квалификации инженер путей сообщения – электрик.
ООО «Аудит пожарной безопасности»	Яшин Е. И., копия диплома в материалы дела не представлена, но представлено квалификационное свидетельство о прохождении квалификационного испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности
ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА»	Черных А.И. диплом о высшем образовании по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция» с присвоением квалификации инженер.
ООО «ТС И Э»	Лобов А.М. диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель
ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА»	Кокин С.А. диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации - инженер Березюк В.В. диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации - инженер

Сопоставив анализируемые объекты экспертизы на соответствие профилю имеющегося образованию, у лиц, готовивших заключения, суд принимает при вынесении решения выводы, сделанные в экспертных заключениях Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», ООО «Аудит пожарной безопасности», ООО «ЗАПСИБЭКСПЕРТИЗА».

Как было указано выше, в связи с лаконичностью заключение ООО «ТС И Э», сделанные в нем выводы при вынесении решения судом не принимаются.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан,
либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку указанный способ защиты прямо предусмотрен законом, предприниматель предоставил необходимые доказательства, суд, оценив в соответствии
с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные ИП Куличкиной А.И. требования о сохранении принадлежащего ей нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, возможным удовлетворить.

В свою очередь в удовлетворении требований Администрации города Сургута
к ИП Куличкиной А.И. об обязании привести встроенное помещение в состояние, существовавшее до самовольной перепланировки, надлежит отказать.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Администрация города Сургута при предъявлении иска к ИП Куличкиной А.И. государственную пошлину не платила, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Между тем для оплаты дополнительной судебной экспертизы Администрация города Сургута обеспечила поступление на депозитный счет суда 270 000 руб. 00 коп.,
по платежному поручению от 02.02.2021 № 7922.

Согласно счету на оплату от 08.04.2021 № 26 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» стоимость экспертизы составила 187 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к ИП Куличкиной А.И. по правилам статьей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 187 000 руб. 00 коп. на Администрацию города Сургута, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне внесенная на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма
в размере 83 000 руб. 00 коп. (270 000 руб. 00 коп. - 187 000 руб. 00 коп.) будет возвращена после предоставления письма, содержащего реквизиты, достаточные
для заполнения платежного поручения.

Поскольку, подача иска ИП Куличкиной А.И. к Департаменту архитектуры
и градостроительства Администрации города Сургута обусловлена нарушением установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства помещения, в связи с чем, она прибегла к судебного способу легализации, поэтому в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные ИП Куличкиной А.И. судебные расходы относятся на неё.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута
к индивидуальному предпринимателю Куличкиной Альбине Ивановне отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Куличкиной Альбины Ивановны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута удовлетворить.

Сохранить встроенное нежилое помещение назначение: нежилое, этаж 1, 2, кадастровый номер 86:10:0101008:531, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 55, 1, 2 этажи 14-ти этажного жилого дома, встроенное помещение «Гостиница 8 номеров» в перепланированном
и переустроенном виде в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана,
по состоянию на 14.05.2019, подготовленного ООО «Кадастровый центр недвижимости».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников