Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 82 733 рублей 72 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество страховая компания «ЭНИ» (далее - истец, ОАО СК «ЭНИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик, ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании 123 472 рублей, в том числе 44 800 рублей - страхового возмещения в порядке суброгации, 78 672 рублей - неустойки, начисленной за период с 08.05.2014 по 25.12.2015.

Определением суда от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 24.03.2016 (л.д. 57-60) ответчик исковые требования не признал, заявил об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на оплату стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного в соответствии с Правилами № 361. В качестве основания невыплаты страхового возмещения ответчик указал на представление истцом с требованием от 04.03.2014 справки о дорожно-транспортном происшествии, не отвечающей требованиям Приказа МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», в связи с чем в ответе от 08.05.2014 ответчик запросил у истца копию справки о дорожно-транспортном происшествии с угловым штампом органа внутренних дел. Однако истец надлежащим образом оформленную справку в адрес ответчика не представил, а обратился с переоформленной справкой в суд. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичной оплатой ответчиком ущерба истцом заявлено об уточнении исковых требований до 82 733 рублей 72 копеек, из которых 4 061 рубль 72 копейки - страховое возмещение, 78 672 рубля - неустойка (заявление - л.д. 68).

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 70-72) истец заявил о несогласии с представленным ответчиком расчетом износа эксперта-техника ФИО1; указал, что ответчиком не представлены доводы о несогласии с заключением № 13457А от 11.12.2013 по определению стоимости устранения повреждений, подготовленного ООО «Оценка-Сервис», а также причинах обращения ответчика к эксперту-технику ФИО1. По мнению истца, ответчик не представил доказательств направления истцу письма от 08.05.2014 № 14-03-106. Истец поддержал уточненные требования.

Ответчиком заявлены возражения относительно позиции истца (л.д. 74-77).

Определением от 31.03.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточнение исковых требований до 82 733 рублей 72 копеек, из которых 4 061 рубль 72 копейки - страховое возмещение, 78 672 рубля - неустойка.

В заявлении от 15.04.2016 (л.д. 90-92) ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Согласно пояснениям ответчика, письмо от 08.05.2014 № 14-03-106, в котором у истца были запрошены недостающие документы, направлено в адрес истца 12.05.2014, в подтверждение чего представлены документы.

Определением от 05.05.2016 судебное разбирательство назначено на 07.06.2016 в 10 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

К судебному заседанию от ответчика посредством электронной связи поступило заявление от 03.06.2016 (приобщено к материалам дела - статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.03.2016. В дополнение ответчик указал, что до настоящего времени истец не представил ответчику дооформленную справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013. После ознакомления с указанной справкой на сайте арбитражного суда ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 40 738 рублей 28 копеек. В связи с чем, по мнению ответчика, с его стороны отсутствует просрочка выплаты страхового возмещения, начисление истцом неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2013) является необоснованным. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года в г. Липецке на пр. Победы, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3, допустившей нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ВВВ № 0646872389, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной по договору добровольного страхования от 20.02.2013 № ТГ-Ф13-002/13 в ОАО СК «ЭНИ», получил механические повреждения.

По настоящему страховому случаю ОАО СК «ЭНИ» ФИО4 (собственнику поврежденного в ДТП автомобиля) по платежному поручению № 735 от 23.12.2013 выплатило страховое возмещение в размере 44 800 рублей (л.д. 30).

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства был произведен истцом на основании экспертного заключения № 13457А от 11.12.2013 по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного ООО «Оценка-Сервис» (л.д. 14-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «СО «Сургутнефтегаз» частично выплатило ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение в размере 40 738 рублей 28 копеек по платежному поручению № 5394 от 24.03.2016 (л.д. 63).

Учитывая частичную выплату, истцом с учетом принятых судом уточнений заявлено о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 4 061 рубля 72 копеек, а также неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле ОАО СК «ЭНИ» заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации, исходя из данных, установленных в экспертном заключении № 13457А от 11.12.2013 по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного ООО «Оценка-Сервис», а не из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, подтвержденных первичной документацией.

В настоящем деле при взыскании ущерба необходимо учитывать износ поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 061 рубля 72 копеек. При этом расчет износа поврежденного транспортного средства в материалы дела истцом не представлен.

Арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса. Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на оплату страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства, в размере 40 738 рублей 28 копеек.

В обоснование указанной суммы ответчик указал, что поскольку истцом было предъявлено к взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, ответчиком самостоятельно произведен расчет износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС. Согласно расчету эксперта-техника ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет 40 738 рублей 28 копеек. При этом в расчете применена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения № 13457А от 11.12.2013, подготовленного ООО «Оценка-Сервис», в размере 44 800 рублей.

Факт оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 40 738 рублей 28 копеек подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

На основании изложенного, с учетом оплаты ответчиком страхового возмещения по ДТП от 27.11.2013 в размере 40 738 рублей 28 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 061 рубля 72 копеек следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 78 672 рублей неустойки, начисленной за период с 08.05.2014 по 25.12.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, который был изменен с 01.09.2014.

Между тем, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры обязательного страхования между истцом, ответчиком и страхователем заключены до 01.09.2014, к рассматриваем правоотношениям подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на заключения ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Указанный истцом в иске расчет неустойки (120 000 рублей x 8,25 % / 1/75 x 596 дней = 78 672 рубля) проверен судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 78 672 рублей заявлено истцом правомерно.

При этом, доводы ответчика относительно отсутствия просрочки выплаты страхового возмещения и необоснованном начислении истцом неустойки, судом отклонены, исходя из следующего.

В качестве основания невыплаты страхового возмещения ответчик указал на представление истцом с требованием от 04.03.2014 справки о ДТП, не отвечающей требованиям Приказа МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», в связи с чем в ответе от 08.05.2014 ответчик запросил у истца копию справки о дорожно-транспортном происшествии с угловым штампом органа внутренних дел. Однако истец надлежащим образом оформленную справку в адрес ответчика не представил, а обратился с переоформленной справкой в суд.

Из материалов дела следует, что в требовании от 04.03.2014 исх. № 299 (л.д. 31-32), предъявленном к ответчику, истец заявил об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда от ДТП 27.11.2013 в размере 44 800 рублей.

В качестве приложения к требованию истцом указаны следующие документы (в копиях): доверенность № 25 от 18.03.2013; страховой акт № 4512; договор ТГ-Ф13-002/13 от 20.02.2013; свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение лица, потерпевшего в ДТП; справка о ДТП от 27.11.2013; определение об отказе в возбуждении дела об АП от 27.11.2013; заключение по определению стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем ТС от 11.12.2013 (на 6 листах); платежное поручение № 735 от 27.12.2013; полис ОСАГО ВВВ № 0646872389 от 08.06.2013; свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение лица, виновного в ДТП.

В ответе на требование истца от 04.03.2014 исх. № 299 ответчик сообщил, что в комплекте документов, приложенном к претензии истца, на справке о ДТП от 27.11.2013 отсутствует угловой штамп органа внутренних дел с указанием реквизитов подразделения, в связи с чем, ответчик просил направить в его адрес недостающие документы и указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты до момента предоставления истцом документов (л.д. 33).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции.

Ответчик полагает, что представленная истцом вместе с требованием о страховой выплате справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013 не соответствует установленной форме ввиду отсутствия углового штампа органа внутренних дел.

Вместе с тем, данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку на справке (л.д. 65) имеется оттиск печати органа внутренних дел, справка составлена по утвержденной форме. Отсутствие углового штампа не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не влечет недействительность данного документа, не опровергает изложенные в ней обстоятельства в совокупности со всеми документами, представленными истцом (наличие страхового случая, вина участника ДТП, размер страхового возмещения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части начисления неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения, являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки (78 672 рублей) последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд, учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (практически в 2 раза), приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

С учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд считает, что в данном случае, удовлетворение требования о взыскании неустойки без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело бы к установлению разумного баланса интересов сторон, поскольку позволило бы истцу получить штрафные санкции, превосходящие стоимость страхового возмещения, и, как следствие, превратило бы неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 11315 от 24.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 4 704 рублей, исходя из размера заявленных требований - 123 472 рублей.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 25 копеек на ответчика, в размере 154 рублей 75 копеек на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» 20 000 рублей - неустойки, а также 4 549 рублей 25 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко