Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.01.2014 №2,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 24.12.2014 № 02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.12.2014 № 1522-ГК/34.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Кроме того, суд не усмотрел необходимости истребования дополнительных доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица под ОГРН <***>. По данным сайта Федеральной налоговой службы России основным зарегистрированным видом экономической деятельности общества является деятельность по обеспечению работоспособности котельных (40.30.4); дополнительными - сбор, очистка и распределение воды (41.0), производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (40.30), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (40.30.5) и др.

Общество в течение 1, 2, 3 кварталов 2014 года осуществляло забор воды из водного объекта. За указанный период забор воды составил 13 490 м3. В 3 квартале 2014 года добыча воды составила 4 110 м3 из них для водоснабжения населения 2 580 м3, для иных целей 1 530 м3. Добыча подземной воды осуществляется водозаборными скважинами №7580, №23-462, № 23-462/2 расположенными на территории поселка Куть-Ях в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры. Процесс добычи подземной воды непосредственно связан с обеспечением водоснабжения и теплоснабжения населения поселка Куть-Ях.

27.11.2014 управлением при рассмотрении письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре от 28.10.2014 № 10-32/3657дсп установлено, что общество осуществляет забор воды без лицензии на пользование недрами.

27.11.2014 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1705-ГК/34.

Постановлением от 10.12.2014 № 1522-ГК/34 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды.

В силу Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1 статьи 11 Закона № 2395-1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3 статьи 11 Закона № 2395-1).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов (абзац 4 статьи 11 Закона № 2395-1).

В соответствии со статьей 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, для пользования недрами (добычи подземных вод) необходимо получение лицензии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что скважина № 7580 была введена в эксплуатацию 28.09.1976, скважины № 23-462, 23-462/2 были введены в эксплуатацию в 1985 г. Лицензия ХМН 01826 ВЭ на пользование недрами с целью добычи подземных вод из скважин из скважин № 7580, № 23-462, № 23-462/2 на территории поселка Куть-Ях Нефтеюганского района была выдана 17.01. 2005 г. Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному предприятию «Салымское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - НРМУП «Салымское РЭУ»). Во владение НРМУП «Салымское РЭУ» органами местного самоуправления Нефтеюганского района были переданы системы горячего и холодного водоснабжения и отопления
поселка Куть-Ях Нефтеюганского района.

17.08.2012 системы горячего, холодного водоснабжения и отопления поселка
Куть-Ях Нефтеюганского района были переданы в аренду обществу.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае заключения концессионного соглашения, договора аренды и иных договоров в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Лицензия на пользования участками недрами, выданная НРМУП «Салымское РЭУ», не была переоформлена заявителем в установленном законом порядке.

Факт осуществления заявителем пользования недрами с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения путем эксплуатации скважин без лицензии подтверждается материалами дела.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих признание вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, не установлено.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществ у или государств у. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Суд, учитывая то, что деятельность общества невозможна без использования указанных скважин, а также социальную значимость деятельности заявителя по поставке питьевой воды для нужд населения поселка Куть-Ях Нефтеюганского района, фактические обстоятельства дела и степень вины общества, принятие мер по переоформлению лицензии до рассмотрения настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий для государства, общества и граждан, и пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.12.2014 № 1522-ГК/34 о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров