Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628624, Тюменская область,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,
улица Дружбы Народов, дом 34, квартира (офис) 1003) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628611, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, дом 93, панель 4) о признании открытого конкурса недействительным,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, ФИО2 по доверенности
от 01.12.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2015 № 2016,

от ответчика – ФИО4 по протоколу от 23.04.2015 № 3, ФИО5
по доверенности от 11.01.2016 № 5,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» (далее – истец, ООО «ПК «Высотник») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик 1, ОАО ««Управляющая компания
№ 2», ОАО «УК № 2») о признании открытого конкурса по заключению договора
на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещённого на объектах жилищного фонда ОАО «Управляющая компания № 2», утверждённого протоколом № 1/3 заседания конкурсной комиссии по оценке
и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 19.10.2015 по лоту № 6, недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (заявки всех участников конкурса (л.д. 82 т. 1).

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, поскольку не представлены доказательства наличия препятствий в самостоятельном получении доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107 т. 3).

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию
в деле общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (победителя конкурса).

В предварительном судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» самостоятельно подано аналогичное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 98 т. 3).

Возражений представителем ответчика относительно удовлетворения ходатайств не заявлено.

Судом вышеуказанные ходатайства удовлетворены в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (л.д. 105-111 т. 3).

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «РНУ ЖКХ») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 25.01.2016 в 10 часов 00 минут (участника конкурса, л.д. 108-111 т. 3).

Надлежащим образом извещенное третье лицо открытое акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 01.02.2016. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Истцом направлены ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – ООО «РСУ-23», ответчик 2) в качестве второго ответчика (победителя конкурса), изменении предмета спора, просит признать конкурс по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда ОАО «Управляющая компания № 2», утвержденного протоколом № 1/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 19.10.2015 по лоту № 6, недействительным, признании договора от 27.10.2015 № ОЭ 528 недействительным (л.д. 38, 39 т. 8).

Согласно статям 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные ходатайства истца удовлетворении.

Представителем второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» возражений относительно продолжения рассмотрения спора по существу
в данном судебном заседании не заявлено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления, письменным пояснений поддержаны. Представитель истца ссылался на то, что на 11.09.2015 организатором конкурса ОАО «Управляющая компания № 2», лицензия № 1 от 30.03.2015, в соответствии с «Положением о закупке товаров, работ, услуг», утвержденным Решением Совета директоров ОАО «УК № 2», протокол №1 от 30.05.2013 было объявлено о проведении открытого конкурса на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования размещённого на объектах жилищного фонда ОАО «УК № 2» путем размещения информации на сайте ответчика. Порядок и условия проведения конкурса определены и содержатся на сайте компании ответчика в Информационной карте открытого конкурса на оказание услуг (далее - информационная карта). Истец являлся участником данного открытого конкурса на выполнение заказа по лоту № 6 (техническое обслуживание и текущий ремонт, оценка соответствия пассажирских и грузопассажирских лифтов в течение назначенного срока и отработавших назначенный срок, обслуживание систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, в МКД жилищного фонда ОАО «УК № 2», микрорайон 10А). Протоколом № 1/3 от 19.10.2015 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, принято решении комиссии, по результатам которого победителем по лоту № 6 было признано ООО «РСУ-23». Согласно пункту 6.2. протокола №1/3 ООО «РСУ-23» признан победителем конкурса, с которым будет заключен договор на условиях проекта договора, с включением в него условий коммерческого предложения победителя. Ознакомившись с решением заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, истец не согласен с пунктом 6.2. протокола № 1/3 от 19.10.2015, утвержденным ответчиком организатором конкурса ОАО «Управляющая компания № 2». Считает, что ответчиком при проведении торгов были допущены нарушения требований, содержащиеся в информационной карте открытого конкурса на оказание услуг, а также действующего законодательства. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика. Истец не согласен с результатами проведения конкурса организатором и квалификационной комиссией. Истец указывает, что при проведении торгов были допущены нарушения требований, содержащиеся в информационной карте открытого конкурса на оказание услуг. Были нарушены права истца, что привело к проигрышу в конкурсе на оказание услуг в связи со следующим.

При проведении конкурса по лоту № 6 согласно требованиям информационной карты, утвержденного организатором конкурса, ООО «РСУ-23» и ОАО «РНУ ЖКХ» не отвечали требованиям статьи 7.2. в части пункта 3, то есть не имеют устройств работоспособного круглосуточного стационарного дистанционного диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером, также ООО «РСУ-23» и ОАО «РНУ ЖКХ» не имеют согласно требованиям пункта 5 в г. Нижневартовске центральную диспетчерскую службу с круглосуточным дежурным персоналом для выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию в круглосуточном режименепосредственно на лифтах, относящихся к лоту № 6. Следовательно, не отвечали требованиям конкурса оба этих участника. В качестве доводов относительного этого обстоятельства, истец обращает внимание на то, что на день проведения конкурса ООО «ПК «Высотник» оказывал услуги ОАО «УК № 2» на объектах (лифтах) содержащихся в предмете лота № 6 по договору на 2015 год имеет работающую диспетчерскую службу контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером, которая состоит из персонала и укомплектована полностью оборудованием стоящего на балансе общества. У ответчика ООО «РСУ-23» отсутствует постоянно работающий персонал в городе Нижневартовске, что подтверждается выпиской, из ЕГРЮЛ ООО «РСУ-23», в которой нет сведений о наличии филиала общества в городе Нижневартовске. В информационной карте предусмотрено обязательное условие о наличии у конкурсанта в городе Нижневартовске ремонтно-механических мастерских с собственными машинами, механизмами и оборудованием. Разделом 8 информационной карты предусмотрен порядок подачи заявок конкурсантом. Пункт 8.3 предусматривает обязательное содержание заявки на участие, к которым относится: отзывы о выполнении участником размещения заказа аналогичных работ за последние три года, с указанием наименования заказчика, вида работ, места выполнения работ, периода выполнения работ, объема и стоимости выполненных работ. Ответчиком ООО «РСУ-23» представлено 8 отзывов (том 5, л.д.121-128), которые приобщены к материалам дела. Все они не соответствуют требованиям информационной карты (в них не указаны объём, стоимость работ, нет периода и места проведения этих работ). В связи с отсутствием сведений о стоимости выполненных работ в отзывах ООО «РСУ-23» нет возможности для выполнения обязательного условия к конкурсанту о том, что к рассмотрению принимаются отзывы на выполнение аналогичных работ стоимостью не менее 50% от заявленной цены лота. Следовательно, могут приниматься отзывы и оцениваться только за выполненные работы не менее чем 10 288 366 рублей. Только три отзыва (ООО «УК Гуливер» том 5, л.д.121, ООО «Уют» том 5 л.д.122, ЗАО «Тендер» том 5, л.д.123) соответствуют требованию к сроку отзывов, так как они за последние три года, остальные же датированы 2011 и 2012 годами. Использовать данные содержащиеся в форме №4 (том 5, л.д.112-116) для подтверждения стоимости работ в отзывах не представляется возможным, так как в перечне заказчиков указаны только три компании давшие отзывы ООО «РСУ-23» из 24 заказчиков включенных им в форму № 4. Эта форма не правильно заполнена ответчиком ООО «РСУ-23», отсутствуют сведения о стоимости выполненных работ по годам за последние три года, а не за весь период их действия. Также невозможно использовать данные в форме № 4, так как согласно информационной карте ответчика ОАО «УК-2» форма № 4 требуется для определения п.п. 2.1.5 критерия оценок конкурсных заявок о стоимости работ по объектам на которых производились участником аналогичные работы за последние три года. В связи, с чем необоснованно ответчик ОАО «УК 2» данные разных критериев оценок объединил для оценки одного из участника конкурса, нарушив тем самым права истца и условие о добросовестной конкуренции. В материалы дела истцом приобщены копии договоров с приложением к ним, о выполнении работ ООО «Лифтремонт» и ООО «Сервисная лифтовая компания» за разный период времени с указанием объектов, на которых выполнялись работы. Данные факты подтверждают, что ответчиком ООО «РСУ-23» аналогичные сведения о выполнении обществом этих же работ внесены в форму № 4 конкурсной заявки необоснованно, что свидетельствует о внесении ООО «РСУ-23» недостоверных сведений об участнике размещения заказа, является основанием об отказе в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 7.1. информационной карты. Справка о кадровых ресурсах участника размещения заказа, ответственных за выполнение работ (услуг) по предмету настоящего конкурса(по форме № 6), выданной в составе конкурсной документации. В справке о кадровых ресурсах (том 5, л.д. 69-70), представленной ООО «РСУ-23» отсутствуют специалисты по охране труда. Указанные в списке электромеханики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на момент подачи заявки конкурсантом не состояли в штате ответчика. ФИО8 никогда не работал в ООО «РСУ-23», а ФИО7 28 октября 2013 года умер (копия свидетельства о смерти, письмо № 32 от 22.01.2016 года, письмо №18/1 от 22 января 2016 года прилагается). В графе формы № 6 отсутствуют и не приложены документы об образовании (обучении) электромехаников ФИО9 и ФИО10. Следовательно, форма № 6 ответчика содержит недостоверные сведения, не может быть принята организатором конкурса при проведении подсчёта баллов. Согласно пункту 8.3. информационной карты не предоставление документов, предусмотренных настоящим пунктом, а равно направление заявки на участие в конкурсе и приложенийне по форме, установленной в конкурсной документации, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе соответствующего участника размещения заказа. Основание об отказе в допуске к участию в конкурсе содержится и в пункте 7.1. в случае непредставления определенных пунктом 8 документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах. Таким образом, организатором конкурса необоснованно допущен участник ООО «РСУ-23» к участию в конкурсе. Разделом 12 информационной карты установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. ОАО «УК 2» в пункте 2.1.3. предусматривающем предоставление отзывов заказчиков по объектам, сданных в эксплуатацию за последние три года, ответчику ООО «РСУ-23» поставлено максимальное значение в 10%. Этот факт противоречит приведенным доводам выше о несоответствии содержания и дате каждого из представленных отзывов конкурсанта. К тому же участники конкурса оцениваются по представленным отзывам на выполнение аналогичных работ стоимостью не менее 50% от заявленной цены лота (заказа). Отсутствие в отзыве стоимости выполненных работ у этого заказчика влияет на оценку и не может быть присвоено оценки более 0% за каждый такой отзыв. Пункт 2.1.4. определяет оценку конкурсной заявки исходя из сведения об обеспечении охраны труда, техники безопасности и системе технического контроля качества. В представленных документах ООО «РСУ-23» имеется диплом о профессиональной подготовке по охране труда на одного специалиста (начальника участка Дьяченко М.М). Тогда как истцом представлены документы на двух специалистов (начальника службы производственного контроля и охраны труда ФИО12, начальника участка ФИО13). ФИО4 является директором общества, им пройдено обучение и аттестация по охране труда в соответствии со статьей 225 ТК РФ. И он как руководитель не может считаться специалистом охраны труда. Следовательно, не может быть учтён как специалист охраны труда согласно подпункту 5 пункта 7.2. информационной карты, что и соответствует справке о кадровых ресурсах формы № 6 ООО «РСУ-23» (том 5, л.д. 53). Исходя из приведенных выше фактов истец полагает, что ответчиком (организатором конкурса при проведении оценок конкурсантом) был применен формальный подход к изучению и сопоставлению заявок, выразившейся в создании необоснованного ограничения конкуренции, принятии незаконного решения. Признание результата конкурса и заключенного договора недействительными приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Представителем ответчика ОАО «Управляющая компания № 2» исковые требования не признаны по доводам отзыва на исковое заявление, в обоснование возражений ответчик ссылается на необоснованность доводов истца, поскольку согласно извещения о закупке № 31502750727 вышеуказанная информация о проведении открытого конкурса, а так же конкурсная документация размещена ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru своевременно 11.09.2015., истцом в конкурсной заявке были приложены удовлетворения двух сотрудников (ФИО13, ФИО12) о проведении проверки знаний требований охраны труда (в объеме 40 часов), тогда как ООО «РСУ-23» были предоставлены копии дипломов двух сотрудников (ФИО4, ФИО11) о профессиональной переподготовке по программе «Охрана труда» (в объеме 512 часов, форма обучения очная). ООО «РСУ-23» представлен перечень работ, ранее выполняемых участником конкурса на сумму не менее 50% от стоимости лота № 6. Ответчиком участнику ООО «РСУ-23» поставлено 10 баллов, так как участником требования, указанные в информационной карте выполнены в полном объеме. ООО «РСУ-23» предоставлен договор аренды от 01.08.2015 № 19 помещения (офиса) площадью 155 кв.м., состоящего из пяти отдельных помещений на 3 этаже административного корпуса, а также цеха для ремонтно-механических мастерских с собственными машинами площадью 432 кв.м. Согласно договору аренды от 01.08.2015 № 20 в производственном корпусе № 1 расположена центральная диспетчерская служба с круглосуточным дежурным автотранспортом для выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию в круглосуточном режиме, испытательного оборудования, средств измерения и контроля, обменного фонда. ООО «РСУ-23» предоставлена справка о кадровых ресурсах с приложением копий дипломов сотрудников, подтверждающая наличие диспетчеров. Требования, предъявленные к участникам конкурса, о наличии смонтированных линий диспетчерской службы являются ограничением конкуренции и нарушают права и законные интересы юридических лиц (участников конкурса), что противоречит антимонопольному законодательству Российской Федерации (л.д. 89-92 т. 1).

Представителем ответчика ООО «РСУ-23» исковые требования не признаны по доводам отзыва на исковое заявление, представитель указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку согласно извещения о закупке № 31502750727 вышеуказанная информация о проведении открытого конкурса, а так же конкурсная документация размещена ответчиком на официальном сайтеwww.zakupki.gov.ru своевременно 11.09.2015.г., возражения по доводу в части конкурсной заявки истца может представить ответчик ОАО «Управляющая компания № 2», так у него имеется конкурсная документация истца и все необходимые сведения. Довод истца о том, что представлены недостоверные отзывы о ранее выполненных работах не соответствует действительности. Данный довод истец обосновывает тем обстоятельством, что ответчик ООО «РСУ-23» было зарегистрировано в 2015 г., не могло выполнять работы по договорам, которые заключены ранее. В опровержение указанного довода ответчик сообщает, что общество ЗАО «РСУ-23» было создано в 1997 г. и осуществляет свою деятельность, связанную с лифтовым оборудованием и другими подъемными механизмами до настоящего времени. В 2015 г., согласно протоколу № 3 от 23.04.15. ЗАО «РСУ-23» реорганизовано путем преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, является правопреемником. Таким образом, предоставление ответчиком в рамках конкурсной заявки сведений о ранее выполненных аналогичных работах ЗАО «РСУ-23» является законным и обоснованным и не противоречит конкурсной документации. Довод истца об отсутствии у ответчика на момент проведения конкурса технических возможностей для выполнения работ по лоту № 6, виду отсутствия диспетчерской службы, линий диспетчерской связи, а также производственно-ремонтных помещений и автотранспорта не обоснован. Так ООО «РСУ-23» был предоставлен договор аренды №19 от 01.08.2015 г. помещения (офиса) площадью 155 кв.м. состоящего из 5 отдельных помещений на 3 этаже административного корпуса, а так же цеха для ремонтно-механических мастерских с собственными машинами, площадью 432 кв.м. Согласно договору аренды № 20 от 01.08.2015 г. в производственном корпусе №1 расположена центральная диспетчерская служба с круглосуточным дежурным автотранспортом для выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию в круглосуточном режиме, испытательного оборудования, средств измерения и контроля, обменного фонда. С 2014 г. по настоящее время, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования размещённого на объектах жилищного фонда ОАО «УК № 2», 10 «А» микрорайона выполняется ООО «ПК «Высотник» (истец) в связи, с чем данным обществом ранее были смонтированы линии диспетчерской связи. Так как, технически монтаж линий всеми участниками конкурса не представляется возможным, документы, предоставленные ООО «РСУ-23» в подтверждение наличия центральной диспетчерской службы с круглосуточным дежурным персоналом соответствуют требованию указанным в пункте 7.2. раздела 7 информационной карте. Требования, предъявленные к участникам конкурса о наличии смонтированных линий диспетчерской службы являются ограничением конкуренции и нарушают права и законные интересу юридических лиц (участников конкурса), что противоречит антимонопольному законодательству российской Федерации. Довод об отсутствии у ответчика на момент проведения конкурса зарегистрированного филиала в г. Нижневартовске также не обоснован. В конкурсной документации (в п.п.5), пункта 7.2 информационной карты) отсутствует такое специальное требование к участнику конкурса как наличие филиала в г. Нижневартовске в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом имеются требования о фактическом наличии у участника конкурса структурных подразделений: производственные, материального обеспечения, по разработке необходимой технической документации, подготовке кадров, контролю качества работ и техники безопасности, аварийную службу, инженер по охране труда - два человека (очная форма обучения), наличия соответствующей материально- технической базы, обменного фонда (оборудования, комплектующих деталей и запасных частей), обеспечивающих непрерывность, надежность и качество услуг по содержанию и техническому обслуживанию лифтов, наличия ремонтно-механических мастерских с собственными машинами, механизмами и оборудованием, наличия центральной диспетчерской службы с круглосуточным дежурным персоналом для выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию в круглосуточном режиме, наличия испытательного оборудования, поверенные в соответствующем порядке средства измерения и контроля, отсутствие персонала, работающего вахтовым методом. Указанные условия были выполнены, что подтверждается предоставленными в рамках конкурсной документации сведениями (договора, дипломы свидетельства и т.д.). Кроме того, ответчиком ООО «РСУ-23» в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации было зарегистрировано обособленное подразделение в г. Нижневартовске. Довод истца об отсутствии у ответчика при проведении конкурса квалифицированного персонала также необоснован. ООО «РСУ-23» были предоставлены копии дипломов двух сотрудников (ФИО4, ФИО11) о профессиональной переподготовке по программе «Охрана труда» (в объеме 512 часов, форма обучения очная). Также были предоставлены сведения о работниках в г. Нижневартовске и сведения об их обучении и квалификации.

Третьим лицом ОАО «РНУ ЖКХ» направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы истца находят необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ОАО «УК № 2» размещено извещение о закупке (проведении вышеуказанного открытого конкурса (извещение № 31502750727), конкурсная документация (л.д. 134 т. 1).

Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе 12.10.2015 в 10 час. 00 мин. (МСК+2), рассмотрение и оценка заявок 19.10.2015.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 19.10.2015 № 1/3 на участие в закупке поступили заявки по лоту № 6 ООО «РСУ-23» с ценовым предложением 16 635,00000 тыс. руб. без учёта НДС, ОАО «РНУ ЖКХ» с ценовым предложением 18 269,49356 тыс. руб. без НДС и ООО «ПК Высотник» с ценовым предложением 18 269,49356 тыс. руб. без НДС (л.д. 1-17 т. 2).

По результатам рассмотрения заявок победителем по лоту № 6 признан ООО «РСУ-23», как участник, заявке которого присвоен первый порядковый номер, в том числе предложивший наименьшую цену (л.д. 1-17 т. 2).

Впоследствии между ответчиками заключен оспариваемый договор от 27.10.2015 № ОЭ-528 (л.д. 40, 41 т. 8).

Истец, не согласившись с решением комиссии, считая, что при рассмотрении предложений были нарушены его права и законные интересы, так как, по мнению истца, он должен быть признан победителем, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Процесс закупочной деятельности в ОАО «Управляющая компания № 2» регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Управляющая компания № 2» от 30.05.2013с изменениями от 29.04.2014, 26.04.2015 (л.д. 87-149 т. 2).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках видно, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В Положении о закупках товаров, работ, услуг применяемые способы закупок указаны в пункте 4.4, согласно которому закупки могут проводиться путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов (запрос котировок цен, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Организатором закупки (ответчиком 1) способ проведения оспариваемой закупки определен как конкурс.

Согласно п. 9.13.3 Положения о закупках оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по цене и критериям, указанным в конкурсной документации, определены иные критерии оценки помимо цены договора.

Согласно п. 9.13.3 Положения о закупках совокупность значимых таких критериев должна составлять сто процентов. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке присвоен первый номер (п. 9.13.5 Положения о закупках).

Критерии оценки содержатся в п. 9.13.2 Положения о закупках.

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, Закон о закупках, закрепив основные положения норм о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, наделил хозяйствующих субъектов правом самостоятельно определять порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Ответчик 1 полагает, что лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией на основании Положения о закупках, являются сведения, в том числе о цене договора.

Суд соглашается с данным доводом ввиду того, что данный критерий оценки рассматривается наравне с другими, Положением о закупках не закреплено его основополагающее значение при оценке заявок. Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок.

Как указано выше, победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора. Учитывая изложенное, ответчик 1 в данном случае исходил из того, что лучшие условия исполнения договора для него предложил ответчик 2, что не противоречит Положению о закупках.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Признание недействительными конкурса, заключенного по итогам вышеуказанного договора, не означает автоматического признания победителем истца, который участвовал, но не стал победителем. Более того, оспариваемый договор ответчиками в настоящее время исполняется. Повторный конкурс в отношении того же предмета договора объявлена быть не может, возможность восстановления таким образом прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, не усматривается.

Следовательно, истцом не доказано, что удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав. Доводы истца опровергнуты письменными доказательствами, представленными ответчиками. Возражения ответчиков подтверждены письменными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено нарушений при проведении указанной процедуры, которые могли бы повлиять на определение победителя.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иска о признании открытого конкурса по заключению договора, недействительным, а, следовательно, и заключенного по его результатам договора недействительным, не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, в недоплаченной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Высотник» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова