Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, место нахождения: 119021, город Москва, ул. Тимура Фрунзе, дом 11, корпус 13) к открытому акционерному обществу «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708, место нахождения: 625013, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 63) о взыскании 509 981 144 рублей 96 копеек, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным договоров поручительства № 46-02/02-12-47-П-2 от 24.08.2012 и № 46-02/02-12-15-П-2 от 18.06.2012.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» о взыскании 509 981 144 рублей 96 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» задолженность в размере 549 142 094 рублей 02 копейки, в том числе по договору кредитной линии № 46-02/02-12-47 от 24.08.2012 -267 300 000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 57 894 802 рублей 19 копеек – сумма начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 22.12.2014; по договору кредитной линии № 46-02/02-12-15 от 18.06.2012 - 210 000 000 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 13 947 294 рубля 83 копейки – сумма начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 26.01.2015.

Определением суда от 02.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительным договоров поручительства № 46-02/02-12-47-П-2 от 24.08.2012 и № 46-02/02-12-15-П-2 от 18.06.2012.

От публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу А40—113340/2014 ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Также от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением арбитражного суда судебное заседание отложено на 26 мая 2015 г. в 12 часов 15 минут.

Представители сторон, третьего лица, для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, открытом 26.05.2015, объявлялся перерыв до 16 часов
30 минут 27.05.2015. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени
и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса
извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (Банк) и третьим лицом (Заемщик) подписан договор кредитной линии от 24.08.2012 № 46-02/02-12-47 (далее - договор, том 1 л.д. 23-35), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 900 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2014) кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 13.02.2015 включительно. Возврат кредитной линии осуществляется по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата основного долга по договору кредитной линии (приложение № 2 к договору).

За пользование кредитной линией заемщик выплачивает Банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии, проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ +4,7 процентов годовых (пункт 2.4. договора).

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и ответчиком (далее - поручитель) подписан договор поручительства от 24.08.2012 № 46-02/02-12-47-П-2, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заемщик) всех обязательств по договору кредитной линии № 46-02/02-12-47 от 24 августа 2012 года, заключенному между заемщиком и Банком.

18.06.2012 между Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (Банк) и третьим лицом (Заемщик) подписан договор кредитной линии от № 46-02/02-12-15 (далее - договор, том 1 л.д. 76-87), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенным договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.01.2013) кредитная линия предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 26.01.2015 включительно.

- за период с момента (даты) подписания договора кредитной линии, указанной в п. 2.1. - ставка рефинансирования ЦБ РФ +4,5 процентов годовых;

- за период с 01.02.2013 по дату возврат кредитной линии, указанной в п. 2.1. договора – ставка рефинансирования ЦБ РФ +5,0 процентов годовых (пункт 2.4. договора).

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и ответчиком (далее - поручитель) подписан договор поручительства от 18.06.2012 № 46-02/02-12-15-П-2, по условиям которого поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (заемщик) всех обязательств по договору кредитной линии № 46-02/02-12-15 от 16 июня 2012 года, заключенному между заемщиком и Банком.

Заемщик свои обязательства по договорам кредитной линии не исполнил.

Наличие задолженности по возврату кредита явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Обязательство продолжает свое действие до полного исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

От Банка в арбитражный суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу № А40-113340/2014 ответчик по первоначальному иску признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Кодекса) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с, момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из приведенных разъяснений следует, что для отнесения обязательств должника к текущим или не текущим имеет значение момент выдачи кредитных средств, а не момент, когда, они должны быть возвращены.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88) указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов,

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ПС РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Требования к основному должнику (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») определены по состоянию на 07.10.2014 и включены в реестр требований кредиторов основного должника в соответствии с Определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.12.2014 в деле о банкротстве А75- 10476/2013;

- в сумме 785 687 359 руб. 92 коп., из них: 712 500 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 48 385 386 руб. 57 коп. - сумма начисленных процентов; 20 374 200 руб. сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.03.2014 по 06.10.2014, 4 427 773 руб. 35 коп. - сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 06.10.2014;

- в сумме 236 315 737 руб. 26 кол., из них; 210 000 000 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 12 027 260 руб. 92 коп. - сумма начисленных процентов; .13 068 300 руб. - сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.03.2014 по 06.10.2014; 1 220 176 руб. 34 коп. – сумма штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов за период с 10.04.2014 по 06.10.2014 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, сумма задолженности предъявленная ко взысканию с открытого акционерного общества «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» является реестровой в полном объеме и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве №А40-113340/2014

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В свою очередь, открытое акционерное общество «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договоров поручительства № 46-02/02-12-47-П-2 от 24.08.2012 и № 46-02/02-12-15-П-2 от 18.06.2012.

От публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступил отзыв на встречный иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, отсутствия правовых оснований для оспаривания и недоказанности причинения или возможности причинения убытков (том 4 л.д. 2-5).

Встречные исковые требования суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Банк в своем отзыве относительно договора поручительства № 46-02/02-12-15-П-2 от 18.06.2012 указывает, что данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», возникших на сновании договора кредитной линии №46-02/02-12-15 от 18.06.2012. Согласно договора кредитной линии, Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитам задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок по 01.02.2013 под 4,5% годовых. Согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года балансовая стоимость активов заявителя составляет 2 235 148 тыс. руб. Т.е. крупной сделкой для заявителя будет являться сделка, совершенная на сумму 558 787 тыс. руб. (2 235 148 тыс.руб. * 25%). Таким образом, Банк считает, что сделка по предоставлению поручительства в соответствии с договором поручительства № 46-02/02-12-15-П-2 от 18.06.2012 не является для заявителя крупной и не требует одобрения уполномоченным органом юридического лица.

Относительно договора поручительства № 46-02/02-12-47-П-2 от 24.08.2012 Банк указал следующее. В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно п. 11.10. Устава ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» в обществе Совет директоров не образован и его функции осуществляет общее собрание акционеров.

Пунктом 11.1. Устава предусмотрено, что в Обществе решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Подпунктом 17 пункта 11.2. Устава регламентировано, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Перед заключением договора поручительства № 46/-02/02-12-47-П-2 от 24.08.2012 в Банк представлено решение № 138 единственного акционера ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» от 24.08.2014, содержащее исчерпывающую информацию относительно совершаемой сделки и ее одобрении как крупной.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью являются оспоримыми. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона).

Возражая против предъявленного иска, Банк представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя, в том числе, право обращаться в суд с целью защиты своих прав. Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании наличия заинтересованности в сделке, по требованию о признании недействительной крупной сделки необходимо учитывать, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с имуществом, в том числе договора поручительства, то есть сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества в размере, соответствующем значению крупной сделки.

Субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемого договора поручительства недействительным как крупной сделки возникло с момента, когда истцу стало известно о совершении сделки поручительства, обеспечивающей исполнение заемщиком по договору кредитной линии обязательств, в частности, по возвращению суммы кредита и уплате процентов. Установление же судом факта крупности сделки относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права оспорить сделку как крупную.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе, о крупном размере сделки.

Исходя из даты решения единственного акционера об одобрении сделки поручительства и даты заключенного договора поручительства, Бабаев Азад Камалович (акционер) и Бабаев Джавид Камалович (генеральный директор) узнали о совершении сделки именно 24.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за его подачу на открытое акционерное общество «Завод «НЕФТЕПРОММАШ». Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.12.2014 № 1749. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая.