Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (628403, город Сургут, Андреевский заезд, 6, ОГРН <***> от 25.11.2002, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский профессиональный колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» (628400, <...>, ОГРН <***> от 24.10.2002,
ИНН <***>) о взыскании 394 564 рублей 01 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2015 № 2001,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский профессиональный колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» (далее – ответчик, с учетом уточнения)
о взыскании 394 564 рублей 01 копейки – задолженности по возмещению расходов бюджета города за период с января по май 2014 года по договору от 20.12.2013 № 143.

Ответчик согласно возражениям на исковое заявление с исковыми требованиями
не согласен, просит уменьшить сумму, заявленную истцом к взысканию, полагая,
что истцом не обоснован размер платы за содержание общедомового имущества, а также истцом не в полной мере исполнены свои обязательства, из представленных договоров
не следует, какие услуги должны быть оказаны ответчику за плату (том 2, л.д. 3-9, том 3, л.д. 45-49, л.д. 81).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 между муниципальным образованием городской округ город Сургут, представляемым Департаментом имущественных
и земельных отношений Администрации города Сургута (ссудодатель), муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1 имени Л.А. Горды» (балансодержатель) и бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 17 (том 1, л.д. 48-54).

В соответствии с условиями договора от 17.11.2009 № 17 на основании постановления Администрации города от 22.03.2007 № 820 «О передаче в безвозмездное пользование» ссудодатель при участии балансодержателя передал ссудополучателю
в безвозмездное пользование муниципальное имущество – часть встроенно-пристроенного помещения (номера помещений 3-11, 15-31, 36, 38, 39-44, 48, 72, 74, 76-99), общей площадью 2 599,14 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для размещения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж», о чем подписан передаточный акт
от 17.11.2009 (приложение № 2 к договору № 17, том 1, л.д. 54).

Срок безвозмездного пользования установлен с 17.11.2009 по 17.11.2015 (пункт 1.2 договора от 17.11.2009 № 17).

Согласно пункту 3.3.2 договора от 17.11.2009 № 17 ссудополучатель (бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж», правопредшественник ответчика) обязался заключить с балансодержателем или уполномоченным им лицом отдельные договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг и эксплуатационного обслуживания, на отпуск и потребление электрической энергии, на вывоз и размещение твердо-бытовых отходов.

Во исполнение пункта 3.3.2 договора от 17.11.2009 № 17 между истцом, выступающим в качестве уполномоченного учреждения, балансодержателем
и бюджетным учреждением среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» (арендатор) заключен договор от 20.12.2013 № 143 на возмещение расходов бюджета города (том 1, л.д. 55-64), по условиям которого арендатор производит возмещение расходов бюджета города, произведенных уполномоченным учреждением
по содержанию и эксплуатации арендованного имущества, связанных с технической эксплуатацией и ремонтом арендованного имущества (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора от 20.12.2013 № 143 оплата осуществляется на основании выставленных уполномоченным учреждением счетов.

Сумма на возмещение расходов бюджета города по договору № 143 составляет 946 962 рубля 36 копеек согласно приложению № 1 к договору (том 1, л.д. 58), исходя
из которого стоимость затрат по обслуживанию арендованного помещения в месяц составляет 78 913 рублей 53 копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский художественно-промышленный колледж» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения
к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский профессиональный колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» (далее – ответчик) (том 1, л.д. 29, 44-47).

В целях выполнения работ (оказания услуг) истец (как уполномоченное учреждение по договору № 143) заключил ряд договоров по содержанию и эксплуатации зданий (помещений), в том числе помещений, находящихся в безвозмездном пользовании ответчика (том 1, л.д. 65-72, 103-107, 120-124, 139-143).

Согласно доводам истца ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 03.03.2014 № 63-П-14, задолженность за которые и заявлена к взысканию. На оплату услуг ответчику выставлены счета от 21.04.2014 № 36, от 21.05.2014 № 76, от 23.06.2014 № 149 на общую сумму 394 564 рубля 01 копейка. К счетам приложены расчеты-обоснования
(том 1, л.д. 59-64).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов бюджета города в размере 394 564 рубля 01 копейка за период с января по май 2014 года по договору от 20.12.2013 № 143 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии
с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как
и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В рассматриваемой ситуации иск предъявлен к ответчику как к пользователю нежилыми помещениями, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика
на основании договора от 20.12.2013 № 143.

Согласно положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,
в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта,
и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором от 17.11.2009 № 17 безвозмездного пользования муниципальным имуществом на ответчика возложена обязанность по заключению с уполномоченным балансодержателем лицом договоров на предоставление коммунальных услуг
и эксплуатационное обслуживание, по возмещение затрат по содержанию переданного
в пользование объекта (пункты 3.3.2, 3.3.7, 3.3.15).

Кроме того, ответчик подписал договор от 20.12.2013 № 143 на возмещение расходов бюджета города по содержанию и эксплуатации арендованного имущества
(том 1, л.д. 55-64), приняв таким образом на себя обязательства из указанного договора
на предложенных в нем условиях.

Из условий договора № 143 следует обязанность ответчика возмещать фактически произведенные уполномоченным учреждением (истцом) расходы по содержанию
и эксплуатации арендованного имущества (пункт 1.1.).

Следовательно, ответчик на основании условий подписанных им договоров
от 17.11.2009 № 17, от 20.12.2013 № 143, получив помещения в безвозмездное пользование, добровольно обязался нести бремя содержания занимаемых им нежилых помещений и возмещать истцу фактически произведенные расходы на такое содержание. Доказательств расторжения договора от 20.12.2013 № 143 и прекращения у ответчика обязательств по нему за спорный период в материалы дела не представлено. В связи с чем требования истца к ответчику, основанные на заключенном между ними договоре № 143, то есть вытекающие из возникших между сторонами обязательственных отношений,
о взыскании расходов, фактически понесенных истцом, следует признать правомерными, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 3-9), - необоснованными.

Фактическое несение истцом таких расходов, связанных с содержанием
и эксплуатацией имущества, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 73-102). В обоснование несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии договора от 03.03.2014 № 63-П-14 на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 65-72, том 3, л.д. 34), актов
на оказание услуг (выполненных работ) по договору от 03.03.2014 № 63-П-14, расшифровок к указанным актам, счетов-фактур, выставленных на оплату по договору
от 03.03.2014 № 63-П-14. Из указанных документов следует фактическое оказание услуг
в период с января по май 2014 года по содержанию общего имущества в том числе
по помещению, расположенному по адресу <...>, переданному в пользование ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.03.2014 № 63-П-14 перечень услуг
и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в соответствии с Постановлением Администрации города Сургута от 13.08.2013 № 5867 «Об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Стоимость таких услуг установлена на основании Постановления Администрации города Сургута от 05.09.2013 № 6382 «Об установлении размеров платы за содержание
и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» (приложение № 15).

Из объяснений представителя ответчика, представленных возражений следует, что возражений по существу возмещения расходов ответчик не имеет. Возражая против заявленной к взысканию суммы расходов, ответчик считает, что истцом не в полной мере исполнены обязательства по содержанию общего имущества, указывает на то, что ответчиком самостоятельно заключены договоры с третьими лицами на содержание имущества, на коммунальные услуги, в связи с чем сумма расходов должна быть снижена за счет исключения отдельных услуг.

Однако данные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.
При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень
и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию общего имущества,
а также доказательств, дающих основания сомневаться в их предоставлении в материалы дела не представлено. Претензий относительно оказания услуг по содержанию общего имущества за спорный период в материалы дело не представлено. Того обстоятельства, что часть спорных услуг истцом фактически оказана не была, ответчик
не подтвердил.

Наличие договоров на аналогичные услуги, самостоятельно заключенных ответчиком с иными лицами, само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении истцом своих обязательств.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества
не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений
по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания
не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию имущества, переданного ответчику, на заявленную сумму, расчет суммы расходов произведен в соответствии с размером платы, установленным Постановлением Администрации города Сургута от 05.09.2013 № 6382 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов», доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности в материалы дела
не представлено, требования истца к ответчику о взыскании 394 564 рублей 01 копейки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 891 рубля 28 копеек, истцом уплачена.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский профессиональный колледж русской культуры им. А.С. Знаменского» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» 394 564 рубля 01 копейку – сумму основного долга, а также 10 891 рубль 28 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                  Ю.А. Южаков