Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюЛангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» (ОГРН 1128607000158, ИНН 8607010477, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Парковая, 13, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (ОГРН 1138603000964, ИНН 8603196407, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 5, 3, 204) о взыскании
1 731 672 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – Брагина Е.А. по доверенности от 22.10.2015,

от ответчика – нет явки,

установил:

Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании материального вреда в размере
1 708 672 рубля. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с компенсацией затрат за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, в размере 23 000 рублей. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2016 судебное заседание отложено на 31 марта
2016 г. на 10 часов 00 минут.

Представителем ответчика в судебном заседании 02.02.2016 в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 108, 109).

Протокольным определением суда от 02.02.2016 судебное заседании отложено, ответчику разъяснено, какие документы необходимо предоставить для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком в материалы дела были представлены письменное согласие государственного судебно-экспертного учреждения на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которому будет поручено проведение судебной экспертизы,
с приложением подтверждающих документов.

Определением суда от 23.03.2016 судебное заседание отложено на 31.03.2016 ответчику предложено представить документы об оплате экспертизы, а также документы, подтверждающие стаж работы эксперта.

Определение суда ответчиком в части не исполнено: документы, подтверждающие оплату экспертизы, не представлены.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств
и необходимости в ее проведении является правом суда.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы
по ходатайству ответчика, так как в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2015 около 18 часов 00 часов
в районе автомобильной стоянке ЛГ МУП «ДЭУ», расположенной по адресу:
г. Лангепас, ул. Солнечная, по направлению 230 метров на Северо-Запад от магазина ИРС, водитель Корепанов Р.В. управлял автомобилем марки МАЗ 65517 (самосвал), государственный регистрационный знак Н 265 АС 86, с поднятым кузовом,
в результате чего повредил техническое сооружение с установленными на нем двумя системами автоматической фиксации административных правонарушений (Крис SR 1252 и SR 1253), а также мачту уличного освещения.

Виновным в ДТП на основании Протокола об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024113 (л.д. 12), Протокола
об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024114 (л.д. 14), Протокола об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 023938
(л.д. 16), Постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 18810086130520142528 (л.д. 13), Постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гафурова М.Г. от 05.02.2015 (л.д. 15, 17) признан водитель автомобиля МАЗ 65517 (самосвал), государственный регистрационный знак Н 265 АС 86 Корепанов Р.В.

Корепанов Р.В. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мулюковым Ф.Ф., что подтверждается сведениями, указанными
в Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024113
(л.д. 12), Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА
№ 024114 (л.д. 14), Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 023938 (л.д. 16), Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 18810086130520142528 (л.д. 13), сведениях о водителях
и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии
(л.д. 20), Постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гафурова М.Г.
от 05.02.2015 (л.д. 15, 17).

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Мулюковым Ф.Ф. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 № 25
(л.д. 22, 23), по условиям которого арендодатель передает во временное владение
и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль марки МАЗ 65517 (самосвал), государственный регистрационный знак
Н 265 АС 86.

Договор от 01.03.2014 № 25 заключен на срок с 01 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года (пункт 4.1 договора).

Индивидуальный предприниматель Мулюков Ф.Ф.передал ответчику грузовой автомобиль марки МАЗ 65517 (самосвал), государственный регистрационный знак
Н 265 АС 86 по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа
от 01.03.2014 № 1 (л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, получило механические повреждения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024113 (л.д. 12), Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024114 (л.д. 14), Протоколом об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 023938 (л.д. 16).

Согласно отчету  № 116/03-00260 от 08.05.2015 (л.д. 45 - 70), подготовленному Сургутской Торгово-Промышленной палатой, рыночная стоимость причиненных убытков техническому сооружению с установленными на нем двумя системами автоматической фиксации административных правонарушений «КРИС-С», установленному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, по направлению 230 метров на Северо-запад от магазина ИРС, пострадавшему в результате ДТП, по состоянию на 08.05.2015 г. составляет
1 708 672 рубля, из которых : 168 672 рубля – стоимость ремонтных работ и 1 540 000 рублей – стоимость системы автоматической фиксации административных правонарушений «Крис- С».

Также истец представил в материалы дела копию договора от 09.11.2012
№ 0387300121612000001 (л.д. 114 – 117) на выполнение строительно-монтажных работ эстакады по улице Солнечная. Стоимость данных работ составила 206 956 рублей
66 копеек (л.д. 118 – 127).

Кроме того, истцом в суд представлена копия руководства по эксплуатации стационарного комплекса видеофиксации нарушений ПДД «КРИС»С (л.д. 128 – 146).

Возникновение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба и убытков явилось причиной предъявления иска в суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо
на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому делу истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика
и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Ответчик является законным владельцем участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 № 25 (л.д. 22, 23).

Корепанов Р.В. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мулюковым Ф.Ф. (генеральный директор ответчика), что подтверждается сведениями, указанными в Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024113 (л.д. 12), Протоколе
об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024114 (л.д. 14), Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 023938
(л.д. 16), Постановлении по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 № 18810086130520142528 (л.д. 13), Постановлениях мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гафурова М.Г. от 05.02.2015 (л.д. 15, 17).

Вина водителя Корепанова Р.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гафурова М.Г. от 05.02.2015 (л.д. 15), из которого следует, что водитель Корепанов Роман Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик свою вину, как и причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и полученным истцом вредом, не оспаривает.

Факт причинения вреда закрепленного за истцом на праве оперативного управления (л.д.25) имуществу подтверждается также описанием повреждений в Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024113 (л.д. 12), Протоколе об административном правонарушении от 04.02.2015 86 ЕА № 024114 (л.д. 14), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2015 (л.д. 18, 19).

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика
и наступившими неблагоприятными последствиями для закрепленного за истцом на праве оперативного управления имущества в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Ответчик 28.03.2016 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 110 – 113), в котором сообщил, что считает отчет № 116/03-00260 от 08.05.2015 недопустимым доказательством по делу, так как в отчете отсутствуют сведения
о правоустанавливающих документах, поэтому невозможно установить право,
на основании которого истец владеет и пользуется объектом оценки (праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином праве).

Также ответчик отмечает, что оценка стоимости восстановительного ремонта системы не производилась. В отчете вообще отсутствует вывод оценщика о рыночной стоимости восстановительного ремонта системы. В отчете имеется только акт технического заключения № 23/03-02, выданный ООО «ИивестТелеком», согласно которого, стоимость ремонта комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС-С» составляет более 50 %
от ее первоначальной стоимости, восстановление данного комплекса считается нецелесообразным.

Также ответчик считает, что при проведении оценки оценщиком не были исследованы какие-либо документы, относящиеся к объекту оценки (в материалах отчета отсутствуют копии исследованных документов), в частности, проектная документация на поврежденное техническое сооружение, дефектные ведомости
на поврежденное имущество, документы, подтверждающие право собственности
на имущество, техпаспорта на системы автоматической фиксации, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию технического сооружения, систем автоматической фиксации, а также техническое обслуживание оборудования при его эксплуатации.

Также ответчик сообщил, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества и не мог реализовать свои права по идентификации объекта оценки.

Довод ответчика о том, что невозможно установить право, на основании которого истец владеет и пользуется объектом оценки, признан судом несостоятельным
по следующим основаниям.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса от 31.10.2012 № 754 (л.д. 25) за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество «Рубеж контроля для 2-х полос (Крис С) балансовой стоимостью 1 065 000 рублей. Данное право подтверждается также Уставом истца, представленным в материалы дела ( л.д. 97-107).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником,
но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, судом отклоняется.

Письмом от 10.03.2015 № 127 (л.д. 96) истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре, с указанием времени и места проведения осмотра. 

Оценив отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-00260
от 08.05.2015 (л.д. 45 - 70), суд пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик, который выражает сомнения в достоверности отчета, должен доказать, что отчет, составленный независимым экспертом, не соответствует действительности.

Также суд отмечает, что сторонам было предложено рассмотреть вопрос
о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 108, 109), в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Вместе с тем, определения суда ответчиком не исполнялись, документы, подтверждающие оплату экспертизы в суд не представлены, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено
без удовлетворения.

Недостоверность отчета Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-00260 от 08.05.2015 не доказана. Альтернативный расчет рыночной стоимости причиненных убытков ответчиком не представлен.

Суд установил, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчиков ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика, что оценка стоимости восстановительного ремонта
не проводилась, судом также отклонен по следующим основаниям.

Из акта технического заключения № 23/03-02 общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТелеком» (л.д. 72) следует, что стоимость ремонта комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КРИС-С», составляет более 50 % от ее первоначальной стоимости, восстановление данного комплекта нецелесообразно.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление имущества до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1176/12, от 23.08.2012 № ВАС-10320/12, от 15.02.2012 № ВАС-371/12, от 15.06.2012 № ВАС-6924/12, от 29.02.2012 № ВАС-1631/12.

В связи с чем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении рыночной стоимости причиненных убытков не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания рыночной стоимости причиненных убытков, понимаемого как приведение его
в первоначальное состояние.

Такой подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря
на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению
с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца
в возмещение вреда 1 708 672 рубля, в возмещение расходов на проведение оценки 23 000 рублей (л.д.29).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
30 317 рублейна ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требованияЛангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Сервис»
в пользу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ»1 731 672 рублей, в том числе 1 708 672 рубля – возмещение вреда, 23 000 рублей – расходы по оценке, а также 30 317 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая