Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13898/2015 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от административного органа – ФИО1, доверенность № 03 от 23.01.2015,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, доверенность № 53 от 17.09.2014,

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – Предприятие, МП «Ханты-Мансийскгаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Предприятие осуществляет образовательную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В отзыве на заявление Предприятие просит освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание. Кроме того, Предприятие просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель Службы поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Предприятия подержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Предприятие имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданную 25.08.2015 года Службой по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (бланк № 2231, серия 86Л01 № 0001453).

В соответствии с приказом Службы от 03.11.2015 № ЗО-ОД-2741 с 10.11.2015 по 13.11 2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

По результатам проверки был составлен акт проверки № ПВЛ-313/2015 от 13.11.2015 (л.д. 26-31).

В рамках проведенной проверки были выявлены нарушения, которые выразились
в несоблюдении Предприятием подпункта «д» пункта 6 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности). Как следует из акта проверки, на Предприятии отсутствуют педагогические работники, заключившие с лицензиатом трудовые договоры, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, и соответствующие требованиям части 1 стать 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

По данному факту в отношении Предприятия в присутствии директора
составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 № 128-ЛК/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи14.1 КоАП РФ
(л.д. 13-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 2, 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности к грубым нарушениям лицензионных требований нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Закона № 273-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 273-ФЗ право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 46 Закона № 273-ФЗ).

Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, установлен перечень должностей педагогических работников.

Однако, в штатном расписании Предприятия на момент проведения проверки отсутствовали должности педагогических работников, что свидетельствует о нарушении обязательных требований статьи 46 Закона № 273-Ф3.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (акт проверки от 13.11.2015, протокол об административном правонарушении от 13.11.2015, лицензия от 25.08.2015), суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности у суда имелись.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.11.2015 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя Предприятия. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом меры, принятые Предприятием после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить Предприятию минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о назначении наказания ниже низшего предела подлежат отклонению, поскольку в соответствии с в частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, возможно в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ определен в размере 40 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, положения статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

привлечь муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 27.02.2004 в инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Обранадзор Югры л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71875000, КБК 141 1 16 90040 04 0000 140, назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева