Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)
к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 23 861 рубля,

без участия представителей сторон,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 23 861 рубля ущерба.

Определением суда от 19.12.2017 судебное заседание по делу отложено
на 17 января 2018 года в 11 часов 30 минут (л.д. 72-73).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ 0724487008.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на основании акта осмотра от 30.12.2016, заказ - наряда № ЗН-123792 от 26.02.2017, счета на оплату № ЗН-12372 от 26.02.2017 в сумме 92 483 рублей 78 копеек по платежному поручению № 217098 от 03.03.2017 (л.д. 16-22).

Согласно расчету истца к страховщику перешло право требования к ответчику в размере 65 457 рублей 64 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Ответчик в ответ на претензию в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 41 596 рублей 64 копеек.

По мнению истца, ответчиком не возмещен в порядке суброгации ущерб на сумму 23 861 рубль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в размере 92 483 рублей 78 копеек.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления от 26.12.2017
№ 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 29.12.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Учитывая, что ДТП произошло 09.01.2016 размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 549-171-3127562/16-1 от 02.03.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (л.д. 23-35).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 129 рублей 51 копейку.

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 70 090 рублей
38 копеек (л.д. 53).

Судом установлено, что при проведении независимой оценки для осуществления расчета размера ущерба и истцом и ответчиком использована Единая методика.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец каких-либо доказательств, опровергающих установленную в расчете ответчика стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 70 090 рублей 38 копеек не представил, конкретных доводов о несогласии с этими выводами истец не привел.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений друг к другу. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком представлено заключение, опровергающее расчеты истца в части стоимости работ и применяемых материалов, истцу в свою очередь было необходимо представить мотивированные возражения.

Однако расчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут,
с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истец не обращался.

В этом случае истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих исковых требований.

В результате проверки расчета стоимости суд пришел к выводу, что ответчик подтвердил стоимость восстановительного ремонта в размере 70 090 рублей 38 копеек.

Далее, Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Раздел 7 названных Правил («Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему») устанавливает следующее:

- пункт 7.4: В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:

- пункт 7.4.2: Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО;

Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

Как видно из материалов дела, потерпевший реализовал свое право на прямое возмещение убытков. Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Поскольку КАСКО (70090,38) + выплата ПВУ (15000) не превышает лимит ОСАГО, а фиксированный размер выплаты составил 43 493,74, то с ответчика подлежит взысканию 41 596 рублей 64 копейки страхового возмещения: выплата КАСКО (70090,38 руб.) + выплата ПВУ (15000 руб.) - фиксированная сумма ПВУ (43493,74 руб.), которое и уплачено ответчиком (л.д. 50).

Вышеизложенные обстоятельства также не опровергнуты истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно возместил истцу ущерб в размере 41 596 рублей 64 копеек, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина