Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2005, место нахождения: 123007, <...>, эт. 5, комн. 4) о взыскании 740 355 руб. 92 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ») о взыскании 740 355 руб. 92 коп., в том числе: 661 664 руб. 16 коп. – основного долга, 78 691 руб. 76 коп. - неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств
по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 31/2017-ОР.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 186 652 руб. 81 коп., в том числе: 107 961 руб. 05 коп. – основного долга за период с 13.03.2018 по июнь 2019 года, 78 691 руб. 76 коп. - неустойки (пени) по состоянию на 05.07.2019 (том 2 л.д. 45).

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 05.12.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.12.2019, трижды объявлялся перерыв до 09.12.2019, до 13.12.2019 и до 16.12.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Истец представил пояснения по возражениям ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 26, общей площадью 77,8 кв.м., имеющее кадастровый номер 86:13:0000000:710/19, расположенное на первом этаже Торгового центра «Оазис Плаза», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...> (далее – помещение).

Срок аренды – с 01.01.2017 по 30.11.2017 (пункт 2.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 1 стороны пролили срок аренды по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 помещение передано ответчику в аренду.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.21 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, которая рассчитывается арендодателем исходя из двух составляющих: арендной платы - в сумме , эквивалентной 3500 рублей зав один квадратный метр помещения, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; маркетинговый взнос – платеж, взимаемый для целей покрытия затрат арендодателя по централизованному продвижению торгового комплекса и проведению маркетинговых мероприятий, нацеленных на продвижение услуг Торгового комплекса. Маркетинговый взнос уплачивается в сумме, эквивалентной 41 руб. 30 коп. За один квадратный метр помещения в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Датой начала начисления арендной платы является дата 01.01.2017. Оплата арендной платы осуществляется в российских рублях (пункты 4.2.- 4.3. договора).

Согласно пунктам 4.4., 4.6. договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, а в январе и мае – не позднее 20 числа. Маркетинговый взнос вносится в сроки, установленные для оплаты арендной платы.

В силу пунктов 4.5., 4.7. договора арендодатель справе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и маркетингового взноса в сторону увеличения, без составления отдельного дополнительного соглашения, не более чем на уровень инфляции и не чаще чем 1 раз в год, начиная с 01.01.2018. Уведомление об изменении арендной платы, должно быть направлено арендатору не менее, чем за 30 календарных дней.

С 01.01.2018 истец перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем стал включать в стоимость арендных платежей сумму НДС по ставке 18%, что подтверждается информационным письмом налогового органа от 27.03.2018 № 12573 (том 1 л.д. 78).

С 01.01.2019 арендодатель (истец) вновь перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом налогового органа
29.01.2019 № 713 (том 1 л.д. 77).

Руководствуясь условиями пунктов 4.5., 4.7. договора, арендодатель письмом
уведомил арендатора (ответчика) об увеличении размера арендной платы и маркетингового взноса, в связи с переходом с 01.01.2018 на общую систему налогообложения

Во исполнение налогового законодательства истец начал с марта 2018 года выставлять ответчику УПД, с размером арендной платы и маркетингового взноса увеличенных на сумму НДС, а также выделением суммы НДС (том 1 л.д. 79-84).

Ответчик в период с марта 2018 года по июнь 2019 года оплатил истцу арендную плату и маркетинговый взнос, недоплачивая сумму, равную предъявленному НДС, в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 107 961 руб. 05 коп.

В платежных поручениях в период с марта 2018 года по июнь 2019 года в назначении платежа указано, что произведена оплата арендных платежей и маркетингового взноса за соответствующий период без НДС (том 1 л.д. 116-142, том 2
л.д. 46-49).

Истец направил ответчику претензии от 01.03.2019 № 49, от 26.06.2019 № 155 (том 1 л.д. 96-106), в которых потребовал погашения задолженности по арендным платежам.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения
об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование
или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

Сторонами не было заявлено о недействительности или незаключенности договора, поэтому при рассмотрении спора суд руководствуется его условиями.

Факт передачи имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, стороны имеют различные мнения о величине размера ежемесячной арендной платы и маркетингового взноса.

Истец полагает, что после его перехода на общую систему налогообложения
с 01.01.2018 размер арендной платы и маркетингового взноса в силу закона должен быть увеличен на 18% НДС и ответчик должен ежемесячно вносить 282 428 руб. 00 коп.
(из которых: 3 293 руб. 27 коп. – маркетинговый взнос, 279 134 руб. 73 коп. – арендная плата), но уплачивает по 275 513 руб. 14 коп. (из которых: 3 213 руб. 14 коп. – маркетинговый взнос, 272 300 руб. 00 коп. – арендная плата). Разница составляет сумму – 6 914 руб. 86 коп.

Суд считает, что арендатор должен уплачивать арендодателю (истцу) ежемесячную арендную плату в связи с переходом с 01.01.2018 на общую систему налогообложения (по 31.12.2018) в размере 282 428 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг)
как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним
из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к арендной плате соответствующей суммы НДС предусмотрена НК РФ и обязательна для сторон договора
в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В рассматриваемом деле в сумму 275 513 руб. 14 коп. НДС не включен, следовательно, налог подлежит уплате в составе арендной платы дополнительно
к указанному размеру арендной платы.

Следовательно, после перехода предпринимателя на общую систему налогообложения, истец стал плательщиком НДС, обязан начислять и предъявлять
к оплате стоимость оказываемых им арендных услуг, увеличенную на сумму НДС, поэтому обоснованно увеличил размер арендной платы и маркетингового взноса на сумму НДС.

Взыскиваемая в данном случае истцом сумма долга фактически является НДС, подлежащим уплате при оказании услуг по аренде нежилого помещения.

Следовательно, включение в размер арендной платы суммы НДС является
не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ). Истец, как продавец товаров (работ, услуг), может взыскать с ответчика, как с покупателя, не уплаченные
им при расчетах за оказанные услуги (аренда) суммы, составляющие НДС.

Оплата ответчиком дополнительно к цене арендной платы суммы НДС предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является правомерным независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости аренды.

Уведомление истца от 29.01.2018 № 01/Оп об изменении арендной платы было получено ответчиком 13.02.2018 (том 2 л.д. 8-10).

Таким образом, с учетом 30-дневного срока, установленного пунктом 4.7. договора, положений статей 191,193 ГК РФ, ответчик арендную плату по договору должен был уплачивать в новом размере (с НДС) с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для оплаты ответчиком арендной платы с учетом НСД с января по июнь 2019 года не имеется, поскольку, как следует из письма налогового органа от 29.01.2019 № 713 (том 1 л.д. 77), с 01.01.2019 истец вновь перешел на упрощенную систему налогообложения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной истцом задолженности, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и маркетинговому взносу подлежит удовлетворению частично – за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 в размере 65 802 руб.
70 коп. (за 16 дней марта 2018 года в размере 3 568 руб. 96 коп. и за 9 месяцев 2018 года (апрель-декабрь) 62 233 руб. 74 коп. (по 6 914 руб. 86 коп. в месяц)).

Требование истца об взыскании с ответчика основного долга за период с января по июнь 2019 года удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец в этот период находился на упрощенной системе налогообложения, а также имеющиеся в материалах дела платежные документы об оплате ответчиком аренды в размере, определенном договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы и маркетингового взноса за период с января по июнь 2019 года в размере 78 691 руб. 76 коп., исчисленную по состоянию на 05.07.2019 (расчет, том 1 л.д. 8).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора стороны установили, что в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в 2019 году ответчик должен был вносить и вносил арендную плату в размере, определенном договором (без НДС), но за март, апрель, май и июнь 2019 года аренду оплачивал с просрочкой, надлежаще исчисленный судом размер неустойки (пени) за период с 12.03.2019 по 05.07.2019 (по дату, определенную истцом), составил
72 598 руб. 45 коп. (расчет прилагается).

Также ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в размере 72 584 руб. 45 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 138 387 руб. 15 коп.,
в том числе 65 802 руб. 70 коп. – основного долга, 72 584 руб. 45 коп. – договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4 893 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 207 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением от 09.07.2019 № 788.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш