Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Каксиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Междуреченский к Контрольно-счетной палате Кондинского района о признании решения об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 24.12.2014 № 734 незаконным,

заинтересованное лицо: Дума Кондинского района.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 адвокат на основании удостоверения № 1354 от 09.12.2014, ордера № 13523 от 21.01.2015.

от ответчика – ФИО2 председатель Контрольно-счетной палаты Кондинского района по паспорту, на основании распоряжения № 45-р от 12.11.2010,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

Администрация городского поселения Междуреченский (далее – заявитель, Администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Контрольно-счетной палаты Кондинского района (далее - Контрольно-счетная палата, КСП Кондинского района) об отказе в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 24.12.2014 № 734 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дума Кондинского района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Думы Кондинского района в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отзыв, в котором считают позицию КСП Кондинского района правильной.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования
дополнив основания их заявления, требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель Контрольно-счетной палаты с требованиями не согласился
по доводам отзыва на заявление.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований
к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.11.2014 Администрацией поселения размешен электронный аукцион № 0187300002114000026 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский (т. 1 л. д. 61). Размещаемый заказ предусматривал сроки выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2016. Начальная (максимальная) цена контракта составила 36 882 рублей 64 копейки. Источник финансирования - бюджет муниципального образования городского поселения Междуреченский.

График финансирования работ, входящий в состав аукционной документации, предусматривает помесячную разбивку финансирования на два года - 2015 и 2016. На 2015 год предусмотрено финансирование в объеме 17 904 310 рублей, на 2016 год - 18 978 190 рублей (т. 1 л. д. 136).

11.12.2014 согласно протоколу рассмотрения заявок № 0187300002114000026-1
на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся в связи
с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ».

Администрация поселения 11.12.2014 руководствуясь пунктом 25 части 1 статьи
93 Федерального закона № 44-ФЗ обратилась в Контрольно-счетную палату с заявлением о согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем.

Решением Контрольно-счетной палаты от 24.12.2014 № 734 Администрации поселения в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» отказано.

В качестве основания для отказа в согласовании указаны следующие нарушения:

1) нарушены части 2, 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку при объявлении закупки на выполнение работ установлен срок выполнения работ (с 01.01.2015 по 31.12.2016) превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий 2014 год;

2) в нарушение части 9 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ, приказа МЭР РФ и Федерального казначейства от 20.09.2013 № 544/18н «Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы» в план график включена закупка, длительность осуществления которой превышает срок, на который утверждается план-график.

Закупка включена в план-график размещения заказов на 2014 год с указанием полной начальной (максимальной) цены контракта, в то время как срок выполнения указан 2015-2016 годы;

3) заключение данного муниципального контракта может привести к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции в части создания муниципальных преференций в нарушение главы 5 «Предоставление государственных или муниципальных преференций»;

4) в проекте контракта выявлено несоответствие установленного размера штрафа требованиям части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановления Правительства российской Федерации от 25.11.2013 № 1063
«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», а именно, размеры штрафа превышают установленное ограничение.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в суд
с настоящими требованиями.

Заявитель считает принятое Контрольно-счетной палатой решение не законным, нарушающим пункт 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537, а так же не соответствующим действительности в части выводов о превышении лимитов финансирования. Нарушения плата-графика и превышение установленного предельного размера штрафа в проекте контракта по его мнению является устранимым нарушением и не препятствовало положительному согласованию возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части решения вопросов местного значения.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование организации контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется Федеральным законом от 07.02.2011 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных с органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о Контрольно-счетной палате Кондинского района, утвержденным решением Думы Кондинского района от 28.06.2012 № 252
с изменениями от 28.01.2014, от 29.05.2014 (далее - Положение о Контрольно-счетной палате).

Поскольку оспариваемое решение Контрольно-счетной палаты может повлиять
на реализацию прав и интересов Администрации поседения в сфере экономической деятельности, а Контрольно-счетная палата относится к органам, осуществляющим публичные полномочия, решение от 24.12.2014 № 734 может быть оспорено в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 99 Федерального закона 3 № 44-ФЗ определяет, что контроль в сфере закупок осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Устава Кондинского района Контрольно- счетная палата является органом местного самоуправления Кондинского района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласование возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется Контрольно-счетной палатой
на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 № 537 (далее - Порядок согласования
№ 537), Стандартом согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным распоряжением председателя Контрольно-счетной палаты от 13.03.2014 № 9-р, подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Положения о Контрольно-счетной палате.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи
1 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71, пункта 25 части статьи
93 Федерального закона № 44-ФЗ Администрация поселения обратилась в Контрольно-счетную палату с обращением о согласовании возможности заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский с единственным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Акцент».

При рассмотрении обращения Контрольно-счетной палатой выявлены нарушения Бюджетного законодательства Российской Федерации, которые, по её мнению
в соответствии с пунктом 15 Порядка согласования № 537 являются основаниями для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка согласования № 537 одним из оснований для отказа является нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчике, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе
в сфере закупок;

установление в документации требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Суд соглашается с доводами Контрольно-счетной палаты о том, что в данном контексте фраза «в том числе» свидетельствует об открытом списке оснований для отказа в согласовании в связи с нарушением законодательства Российской Федерации
в контрактной системе, с учетом положений статьи 2 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, нарушение норм Бюджетного законодательства следует относить к нарушению Законодательства о контрактной системе, которое может послужить основанием для отказа контрольного органа в согласовании заключения контракта у единственного поставщика.

Таким образом, довод заявителя о том, что нарушение Бюджетного законодательства не относится к основаниям для отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком подлежит отклонению.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Администрации поселения нарушений Бюджетного законодательства при размещении заказа так же подлежит отклонению
на основании следующего.

При осуществлении закупок Администрация поселения выступает в качестве муниципального заказчика, действующего от имени муниципального образования, уполномочена принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация поселения (муниципальный заказчик) в соответствии
с Методическими рекомендациями по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российское Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 № 1505-р является казенным учреждением (получателем бюджетных средств), осуществляющим исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В своей деятельности казенное учреждение руководствуется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования и возлагается на финансовый орган. Функции финансового органа возложены на отдел бюджетного планирования, учета и отчетности администрации городского поселения Междуреченский.

Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи
и кассового плана.

Согласно пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает:

принятие бюджетных обязательств;

подтверждение денежных обязательств;

санкционирование оплаты денежных обязательств;

подтверждение исполнения денежных обязательств.

Под бюджетными обязательствами, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению
в соответствующем финансовом году.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением и подтверждает обязанность оплатить
за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии г платежными и иными документами.

Согласно статье 217.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под кассовым планом понимается прогноз кассовых поступлений в бюджет и кассовых выплат
из бюджета в текущем финансовом год). В кассовом плане устанавливается предельный объем денежных средств на осуществление финансовых операций.

Все операции по исполнению бюджета, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации завершаются 31 декабря. Частью 3 данной статьи бюджетный ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределам лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями э подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на срок реализации указанных решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 № 468 утвержден перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев. В данном перечне отсутствуют работы (услуги) по содержанию дорог, оговоренные в приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Заявитель не доказал отнесение работ, на выполнение которых проводился аукцион, к работам длительного производственного цикла. Необходимость постоянного выполнения работ не относит их к работам длительного производственного цикла.

В объявленной закупке № 0187300002114000026 от 24.11.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский установлен срок выполнения работ с 01.01.2015 до 31.12.2016, превышающий срок утвержденных лимитов бюджетные обязательств на текущий финансовый 2014 год, кроме того предмет закупки - выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский
не относится к работам длительного производственного цикла, что исключает возможность заключения муниципального контракта на срок более одного финансового года.

В связи с чем, вышеуказанная закупка объявлена в нарушение частей 2, 3 статьи
72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии выводов Контрольно-счетной палаты Бюджетному законодательству судом отклоняются.

Суд считает обоснованным так же вывод Контрольно-счетной палаты о создании муниципальных преференций участнику закупки при размещении заказа на срок
более 1 финансового года.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (статья 4 пункт 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Размещение закупки не относящейся к работам непрерывного длительного цикла на срок, превышающий один год, исключает возможность размещения заказа и привлечения к участию в торгах юридических лиц и предпринимателей в следующем финансовом году, тем самым ограничивая конкуренцию и возможность экономии бюджетных средств в результате определения цены контракта на основании результатов торгов ниже первоначальной (максимальной).

Одним из принципов бюджетной системы является принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов
с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Реализации принципа эффективности бюджетной системы служит планирование бюджета и закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики размещают в единой информационной системе или сети «Интернет» планы-графики размещения заказов на 2014 и 2015 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Приказом Минэкономразвития России № 544, Казначейства России № 18н от 20.09.2013.

До вступления в действие Федерального закона № 44-ФЗ размещение планов- графиков на официальном сайте регулировалось Порядком размещения на официальном сайте планов-графиков размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденным совместным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства
от 27.12.2011 № 761/20н (далее - Приказ № 761/20н). В соответствии с пунктом
2 названного Приказа план-график содержит перечень товаров, работ, услуг на один календарный год.

Закупка на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц пгт. Междуреченский включена в план-график размещения заказов на 2014 год с указанием полной начальной (максимальной) цены контракта (срок выполнения работ 2015-2016 годы), что не соответствует пункту 2 Приказа № 761/20н.

Таким образом, в план-график на 2014 год включена закупка, длительность осуществления которой превышает срок, на который утверждён план-график.

Кроме того, в оспариваемом решении об отказе в согласовании указано о нарушении части 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившемся в том, что пунктами 7.4 и 7.9 проекта контракта (раздел III документации об аукционе в электронной форме
№ 0187300002114000026 от 24.11.2014) установлены размеры штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, которые превышает размер штрафов, определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиков, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суд полагает, что данные нарушения являются устранимыми, однако
в совокупности с другими нарушениями обоснованно указаны в заключении Контрольно-счетной палаты как препятствующие согласованию возможности заключения контракта
с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд не установил нарушения Контрольно-счетной палатой норм закона и иных нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения. Решение принято в соответствии с полномочиями Контрольно-счетной палаты.

Решение Контрольно-счетной палаты Кондинского района от 24.12.2014 № 734 об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не нарушает права
и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Администрация муниципального образования как орган местного самоуправления должна быть непосредственно заинтересована в эффективности закупки как способа рационального использования бюджетных средств, а решение Контрольно-счетной палаты направлено на достижение указанных целей.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм закона, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова