Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625022, Тюменская обл., г. Тюмень,
ул. Муравленко, д. 13/4) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 4, пом. 2) о взыскании 862 392 рублей 93 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд»
(далее – истец, общество, ООО МПК «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис»
(далее – ответчик, предприятие, НГ МУП «Универсал сервис») о взыскании 862 392 рублей 93 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 судебные заседания назначены
на 10 ноября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 30 минут, судебное заседание - в 09 часов 35 минут, л.д. 1-3).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 98_МК (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить: ремонт автодороги общего пользования местного значения по улице Нефтяников (на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580). Место выполнения работ: <...> на участке от ул. Сургутская ПК 0+060 до ул. Ленина ПК 1+580.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» в рамках дела № А75-2805/2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» о взыскании задолженности в сумме 16 164 619 рублей 80 копеек по вышеуказанному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-2805/2019 от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично,
с предприятия в пользу общества взыскано 15 108 158 рублей 80 копеек задолженности, 97 037 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2805/2019 от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Истец в обоснование настоящего иска указал, что в связи с неисполнением предприятием в конце 2018 года, в начале 2019 года своих обязательств по контракту
в части оплаты за выполненные работы (фактически денежные средства были получены в марте-апреле 2020 года), у общества образовалась задолженность перед другим кредитором (ООО НЛК «Автострада») в размере 2 074 409 рублей 18 копеек и 02.10.2019 ООО НЛК «Автострада» обратилось в суд с иском о признании ООО МПК «Гранд» несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по контракту перед ООО МПК «Гранд», по мнению истца, повлекло необходимость несения обществом расходов, связанных с судебными разбирательствами по делу о банкротстве ООО МПК «Гранд» в размере 862 392 рублей 93 копеек, в том числе 274 844 рубля 73 копейки - оплата временному управляющему, 396 709 рублей 20 копеек - проценты, 43 274 рубля – государственная пошлина, 147 565 рублей - исполнительский сбор, которые являются для ООО МПК «Гранд» убытками.

26 июня 2020 года истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке выплатить сумму убытков.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков
в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части своевременной оплаты работ, выполненных в рамках контракта № 98_МК от 21.09.2018, и понесенными истцом убытками, выразившимися в уплате денежных средств временному управляющему, процентов, государственной пошлины, исполнительского сбора, не представлены.

При этом несение вышеуказанных расходов истец связывает с ненадлежащим исполнением НГ МУП «Универсал сервис» обязательств по оплате выполненных
ООО МПК «Гранд» работ по контракту № 98_МК от 21.09.2018.

По сути, истец настаивает на наличии зависимости между исполнением обществом обязательств в отношении своего контрагента и между исполнением предприятием обязательств по контракту № 98_МК от 21.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что
в данном случае уплата истцом денежных средств временному управляющему (оплата вознаграждения), своему контрагенту (проценты, расходы по государственной пошлине), исполнительского сбора направлена на исполнение истцом своих обязательств в силу требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, ООО МПК «Гранд» является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договору с ООО НЛК «Автострада» общество должно было реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентом обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договору, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возбуждение дела о банкротстве, возникновения убытков).

Истец должен был осознавать условия заключаемой сделки, а также понимать последствия ее неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентом не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по контракту № 98_МК от 21.09.2018.

В материалы настоящего дела не представлены заключенные договоры, в которых бы исполнение обязательств ставилось под условие оплаты выполненных работ по спорному контракту № 98_МК от 21.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению денежных обязательств перед истцом в рамках контракта № 98_МК от 21.09.2018.

При этом суд обращает внимание, что ООО МПК «Гранд» не лишено возможности предъявить соответствующие требования к НГ МУП «Универсал сервис», связанные
с допущенной просрочкой в оплате выполненных работ (проценты, неустойка), что предполагает компенсацию затрат истца, необходимых и понесенных при расчетах
с иными лицами.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Гранд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина