Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 7; ОГРН <***> от 01.07.2005, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>) о взыскании 299 285 рублей 18 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 № 14/104,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2015 № 12, ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 № 9,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании 299 285 рублей 18 копеек, в том числе, 297 238 рублей 48 копеек – суммы основного долга, 2 046 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту энергоснабжения № 178/ПЮ для государственных/муниципальных нужд от 28.11.2014 (далее – контракт).

Определением от 13.01.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 00 минут 07.04.2015, судебное заседание – на 15 часов 05 минут 07.04.2015.

Представители сторон в предварительное судебное заседание явились.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, по мотивам которого требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, что ответчик не имел возможности производить оплату по контракту до его включения в реестр контрактов, регистрации в казначействе (л.д. 77-98). Устно представитель пояснил, что ответчик сталкивается с проблемами при взаимодействии с истцом и намерен решать споры с ним в отдельном исковом производстве, устно заявил о привлечении к участию в деле казначейства.

Обосновать заявленное ходатайство представитель ответчика применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднился, в письменном виде суду не представил.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, по мотивам которых ответчик произвел погашение задолженности, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен, в связи с чем истец просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 108-110).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований по взысканию суммы основного долга (л.д. 111-116).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица – казначейства удовлетворению не подлежит, поскольку ничем не обосновано и не мотивировано, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт в редакции протокола разногласий (л.д. 52-73).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Контракт вступает в силу с 01.09.2014 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 (пункт 8.1 контракта).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по контракту в сентябре, октябре 2014 года истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета-фактуры на общую сумму 297 238 рублей 48 копеек (л.д. 72-75).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 76).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 рублей 70 копеек, исчисленных за период с 18.10.2014 по 02.12.2014, согласно расчету (л.д. 10), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.5 контракта – стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, судом принимаются.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, основанные на оплате через казначейство - к истцу прямого отношения не имеют, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, поставляющей товар, в связи с чем суд рассматривает данные отношения как договорные.

Суд также учитывает судебную практику по аналогичным делам, в том числе, по делу № А75-7432/2014.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 046 рублей 70 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление было принято арбитражным судом 13.01.2015 (л.д. 1-4), задолженность истцом была погашена по платежным поручениям от 05.12.2014, 11.12.2014 (л.д. 88-90), то есть до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 12) подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 297 238 рублей 48 копеек прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» 2 046 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 6 986 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 № 16020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко