Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628187, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 119435, <...>) о взыскании 869 211 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по протоколу № 12 от 12.08.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 112 от 28.09.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансОйл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 766 500 рублей задолженности и 102 711 рублей неустойки по договору № 01/15 от 11.03.2015, всего 869 211 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.

Протокольным определением суда от 14.01.2016 судебное заседание по делу отложено на 09 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут.

Стороны для участия в судебном заседании явились.

Представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление в части требований о взыскании 1 500 рублей задолженности и неустойки в сумме 201 рубля подлежащим оставлению без рассмотрения, в остальной - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 01/15 от 11.03.2015 (л.д. 12-15, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в марте-апреле 2015 года услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (раздел 3 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг истцом представлены акты № 13 от 31.03.2015, № 19 от 30.04.2015, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 17, 21), а также путевые листы строительных машин (л.д. 18-19, 24-27).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты № 13 от 31.03.2015, № 19 от 30.04.2015 направлялись истцом в адрес заказчика для подписания. Доказательств неполучения указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в ответе на претензию истца № 65 от 10.06.2015 об оплате оказанных в марте-апреле 2015 года услуг, заказчик в письме № 809 от 22.06.2015, не отрицая факт предъявления к оплате и получения спорных актов, предлагал исполнителю произвести перерасчет фактического времени работы строительной техники, исходя из количества дизельного топлива выработанного экскаватором (л.д. 34).

При данных обстоятельствах, доводы ответчика в части неполучения актов оказанных услуг отклоняются.

Между тем, неподписание ответчиком актов оказанных услуг без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Кроме того, факт оказания услуг по данному акту подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности путевыми листами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 765 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен исходя из количества отработанных экскаватором часов, указанных в путевых листах, и стоимости 1 маш/часа, согласованного условиями договора.

Не оспаривая факт оказания услуг, основываясь на письме официального дистрибьютора Komatsu, ответчик считает, что расчет фактического времени работы экскаватора должен основываться на количестве топлива, выработанного указанной строительной техникой и свидетельствующего о состоянии работы или простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу 3.1 договора оплата за выполненные объемы работ производится из расчета стоимости 1 маш/ час, указанного в приложении № 1 к договору.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласована фиксированная стоимость услуг исполнителя.

По мнению суда, расчет стоимости истца полностью соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что количество отработанных экскаватором часов зафиксировано в путевых листах, подписанных представителем ответчика без замечаний.

Спорные путевые листы ответчиком не оспорены, о фальсификации путевых листов последним не заявлено. Надлежащих доказательств отсутствия у лиц, подписавших со стороны заказчика путевые листы, соответствующих полномочий ответчиком не представлено. На путевых листах содержится штамп ответчика.

Иное количество отработанных строительной техникой часов ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных заказчиком путевых листов, представленное ответчиком письмо официального дистрибьютора Komatsu не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства фактически отработанного времени строительной техникой. Помимо этого, указанное письмо содержит сведения только о примерных расходах топлива экскаватора Komatsu PC300-7 без учета характера работы, предусмотренной условиями договора.

Довод ответчика в данной части судом отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 765 000 рублей.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг, на основании пункта 4.3 договора истец исчислил неустойку за общий период
с 22.06.2015 по 02.11.2015 в сумме 102 510 рублей согласно представленном расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, арифметически расчет неустойки верный, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании неустойки в размере 102 510 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 1 500 рублей по акту № 19/1 от 23.05.2015 и неустойки в сумме 201 рубля, исчисленной в связи с нарушением срока по оплате указанного акта, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие
об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее получения адресатом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

По смыслу указанных норм, если условиями договора установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования возникающих из него споров, рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску.

Между тем, доказательств соблюдения истцом претензионного порядка по урегулированию спора до обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 500 рублей по акту № 19/1 от 23.05.2015 и неустойки в сумме 201 рубля в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 65 от 10.06.2015 требование об оплате указанной задолженности и неустойки не содержит (л.д. 30-31). В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что иных претензий не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление в части требования о взыскании 1 500 рублей задолженности и неустойки в сумме 201 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца, в данном случае ответчика, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обратившись в суд с требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор об оказании услуг № 07 от 01.10.2015, акт № 733 от 02.11.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 733 от 02.11.2015 на сумму 34 002 рубля 24 копейки (л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Это обстоятельство истец доказал.

Ответчик вправе был доказать чрезмерность расходов на оплату юридических услуг в сумме, предъявленной к возмещению. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежит удовлетворению в размере 34 002 рублей 24 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В связи с оставлением части требований без рассмотрения государственная пошлина по иску в сумме 34 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансОйл»
к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» в части требования о взыскании 1 500 рублей задолженности и неустойки в сумме 201 рубля оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансОйл» 867 510 рублей, в том числе 765 000 рублей - сумму задолженности, 102 510 рублей – неустойки, а также 20 350 рублей
– судебные расходы по уплате государственной пошлины, 34 002 рубля 24 копейки – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансОйл»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рублей, уплаченную по платежному поручению № 319 от 03.11.2015. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина