Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14170/2015 по заявлениюпо заявлениюзакрытого акционерного общества «ГидроМонитор» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании частично недействительным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.10.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.03.2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ГидроМонитор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция)
о признании недействительным решения от 14.08.2015 № 56/14 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому Обществом не оспариваются выводы Инспекции относительно доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц. Заявитель указал, что Общество оспаривает выводы Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам.

Поскольку указанное уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.12.2014 № 192 в период с 30.12.2014 по 23.06.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Всего по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 477 948 рублей, неуплата налога на прибыль организаций в размере 2 753 275 рублей, неуплата транспортного налога в размере 1 632 рублей.

По результатам проверки Обществу предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в общей сумме 5 232 855 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 628 571 рублей 88 копеек, а также указано на привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 (по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу),
статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на доходы физических лиц) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные выводы налогового органа основаны на установлении в ходе проведения проверки факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, завышение суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. К таким выводам Инспекция пришла, проанализировав взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «Ромекс-Урал» и ООО «Промстрой».

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.07.2015 № 56/14 (т.3, л.д. 2-144).

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.08.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 56/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 20-133).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, транспортного налога
за 2012 год, по статье 123 Налогового кодекса за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 275 618 рублей 65 копеек; Обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и транспортный налог на общую сумму 5 188 565 рублей, пени по состоянию на 14.08.2015 в сумме 1 451 662 рубля 31 копейки.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции
(т.1, л.д. 134-141).

Решением Управления от 23.10.2015 № 07/357 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 2- 9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996
«О бухгалтерском учете» (действовавшей до 31.12.2012) и статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (действовавшей с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ОАО «СибурТюменьГаз» в лице ООО «Запсибтрансгаз» заключен договор подряда от 17.12.2010, предметом которого является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте «Незавершенный строительством магистральный продуктопровод «Губкинский ГПЗ- Нижневартовский ГПЗ- Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», протяженностью 976,4 км, участок 200 км-400 км (т.10, л.д. 5-17).

Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ по договору Общество обязалось письменно согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда. Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 13 договора, согласно пункту 13.3 которого подрядчик (Общество) обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что выполнения работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 2-ГИМ от 14.01.2011 с ООО «Промстрой» (т.7, л.д. 2-4), предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 17.12.2010.

От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО3, от имени ООО «Промстрой» - директором ФИО4

В ответ на запрос информации ООО «Запсибтрансгаз» письмом от 27.03.2015 сообщило, что в период реализации обязательств по договорам Общество письма о согласовании на привлечение субподрядчиков не представляло (т.10, л.д. 4). Аналогичная информация была представлена и ОАО «СиберТюменьГаз» (т.10, л.д. 76).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Промстрой» Общество представило Инспекции акт формы КС-2 от 31.03.2011 на общую сумму 9 761 403 рубля 68 копеек, а также счет-фактуру от 31.03.2011 (т.7, л.д. 5-16). Указанные документы от имени ООО «Промстрой» подписаны ФИО4

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Промстрой» не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал (декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс содержат «нулевые показатели», справки о доходах 2-НДФЛ не предоставлялись); анализ операций по расчетному счету ООО «Промстрой» показал, что не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки Инспекцией в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса были использованы материалы относительно ООО «Промстрой», имеющиеся в налоговом органе. Согласно названной норме права налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений Инспекцией было установлено, что в спорный период времени (до 09.08.2011) единственным учредителем и руководителем ООО «Промстрой» являлся ФИО4, установить местонахождение которого налоговые органы не могут с 2013 года. На основании поручений Инспекции о допросе ФИО4 в качестве свидетеля инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 сообщила, что вызванный на допрос свидетель не явился, повестка им не была получена, при выезде по месту жительства свидетеля застать не удалось.

По юридическому адресу ООО «Промстрой» не находится.

Анализ расчетного счета ООО «Промстрой» показал, что 39 % поступивших денежных средств снималось наличными денежными средствами «на заработную плату» ФИО5, 54 % перечислялось на расчетный счет ООО «Стройкомплект», учредитель и руководитель которого ФИО6 в ходе допроса в 2013 году указал, что
не имеет отношения к деятельности ООО «Стройкомплект», указанную организацию зарегистрировал по просьбе соседа по лестничной площадке ФИО5, которому выдал нотариальную доверенность для распоряжения расчетным счетом ООО «Стройкомплект» (т.6, л.д. 151-157).

В материалы дела также представлена доверенность от 01.09.2010, оформленная от имени директора ООО «Промстрой» ФИО4 на имя ФИО5, предоставляющая право сдавать и получать наличные денежные средства от имени ООО «Промстрой» (т.6, л.д.5). Указанная доверенность была получена инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 от ОАО «Сибнефтебанк» и передана в адрес Инспекции (т.6, л.д. 2-4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере счета
ООО «Промстрой», используемого для обналичивания денежных средств.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО4 на счете-фактуре от 31.03.2011, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Промстрой». Согласно заключению эксперта № 228-2015 от 05.06.2015 подпись в указанном счете-фактуре от имени ФИО4 исполнены не ФИО4, а иным лицом (т.4, л.д. 2-16).

Доводы заявителя о недопустимости использования указанного доказательства (заключения эксперта), поскольку образцы подписи ФИО4 получено Инспекцией с нарушением положений Соглашения о направлениях взаимодействия и взаимного обмена информацией от 19.06.2007, судом отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела документов форма № 1П «Заявление о выдаче (замене) паспорта» на ФИО4, использованная при проведении почерковедческой экспертизы, была получена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области в 2012 году, а затем направлена в адрес Инспекции по запросу от 18.09.2014 (т.7, л.д. 36-39).

Таким образом, Инспекция получила указанные документы не от органов Федеральной миграционной службы, а от иного налогового органа в рамках взаимодействия в порядке обмена информацией, что не свидетельствует о незаконности получения указанного документа.

В материалы настоящего дела представлено постановление № 32 от 19.05.2015 о назначении почерковедческой экспертизы, в котором указано, что для проведения экспертизы эксперту представлены электрографические копии паспорта и формы № 1П «Заявление о выдаче (замене) паспорта» на ФИО4, а также протокол об ознакомлении директора Общества ФИО3 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2015. В указанном протоколе директору Общества ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса.

Никаких возражений относительно документов, направляемых на экспертизу, недопустимости их использования при проведении почерковедческой экспертизы и незаконности их получения Инспекцией от органов миграционного учета директором Общества заявлено не было.

Не были указанные возражения заявлены и позднее при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что Обществом не заявлялись доводы о нарушении Инспекцией процедуры получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Инспекцией также было установлено, что ООО «Промстрой» являлось членом некоммерческого партнерства СРО «Первая гильдия строителей» с 28.04.2010 по 19.04.2012. Вместе с тем, Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Промстрой» не получало соответствующих разрешений на проведение работ по дефектоскопии, которые указаны в акте выполненных работ от 31.03.2011 (т.7, л.д. 7-16). Доказательств обратного заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что в указанный период времени на том же объекте аналогичные виды работ проводились иным лицом – ООО «Неразрушающий контроль сварки», с которым Общество заключило договор от 07.12.2010 (т.8, л.д. 111-113), и оплачивало выполненные работы по актам выполненных работ.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что в 2011 году работы по договору подряда для ООО «Запсибтрансгаз» частично были выполнены силами самого Общества, у которого имелись соответствующие ресурсы – техника, работники соответствующих специальностей.

В целях установления факта проявления должной осмотрительности Обществом при выборе ООО «Промстрой» в качестве контрагента Инспекцией 13.01.2015 был допрошен директор Общества ФИО3, который не смог описать директора ООО «Промстрой» ФИО4, не подтвердил факт личного контакта с ним, указал, что с представителями названного контрагента связывался по телефону, не смог пояснить своей или арендованной техникой выполнялись работы ООО «Промстрой».

Иные допрошенные в ходе проверки лица (работники Общества) ссылались либо на незнание о таком контрагенте как ООО «Промстрой», либо не могли назвать ни одного представителя, с которыми были контакты в ходе проведения работ, не указали, как проверялась возможность ООО «Промстрой» выполнить большой объем работ в качестве субподрядчика. Ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить обстоятельства выбора именно этого контрагента для выполнения работ, а также обстоятельства заключения с ним договора и принятия выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о деловой переписке между Обществом и ООО «Промстрой», проверке со стороны Общества технической оснащенности и возможностей ООО «Промстрой» выполнить требуемые работы, в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены никакие документы, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента, которому Общество перечислило денежные средства в размере 8 272 376 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом не был доказан факт проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Промстрой» в качестве контрагента, представленные в подтверждение взаимоотношений с ним первичные бухгалтерские документы не соответствуют принципу достоверности, реальность выполнения работ именно этим контрагентом Обществом не доказана, у Общества имелась возможность выполнить спорные работы как собственными силами, так и с привлечением иной субподрядной организации ООО «Неразрушающий контроль сварки».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, подтвержденных достоверными документами.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют юридических лиц как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств того, что ООО «Промстрой» являлось реально действующим юридическим лицом на момент совершения хозяйственных операций в материалах дела не имеется. Сведения об указанном контрагенте Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе налоговой проверки.

Также суд принимает во внимание, что в рамках иных дел, рассмотренных арбитражными судами, решения по которым вступили в законную силу
(№№ А75-9199/2013, А81-6315/2014, А70-6219/2014) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Промстрой» не является реально действующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, но также оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Обоснованных пояснений о необходимости привлечения в указанный период времени ООО «Промстрой» к выполнению работ при наличии возможности самостоятельно выполнить спорные работы и при наличии взаимоотношений
с ООО «Неразрушающий контроль сварки» по выполнению аналогичных работ от заявителя в ходе рассмотрения спора не поступило.

Доводы заявителя о том, что ему требовались дополнительные силы для выполнения работ для ООО «Запсибтрансгаз» не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде необоснованно заявленных вычетов.

Следовательно, суд соглашается с выводами Инспекции о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за указанный период, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Промстрой» Обществом не подтвержден.

Также суд считает доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку вывод Инспекции о нереальности сделки с ООО «Промстрой» является правомерным и обоснованным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество не доказало, что именно ООО «Промстрой» выполнило спорный объем работ, что документы, представленные в подтверждение понесенных затрат Общества, являются достоверными, то есть тем самым не подтвердило достоверность осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Промстрой».

При этом суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факт взаимоотношений заявителя с ООО «Неразрушающий контроль сварки» не явился основанием для доначисления налогов даже с учетом того, что указанный субподрядчик также не был согласован Обществом с заказчиком, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила реальность взаимоотношений с указанным контрагентом.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что факт реальности выполнения работ именно ООО «Промстрой» подтверждается документами, представленными Обществом – актом визуального осмотра от 30.03.2011 и заключениями по ультразвуковому контролю качества. На указанных документах отсутствуют подписи представителей заказчика, указание о принятии работ заказчиком, имеются только оттиски штампов с указанием ООО «Промстрой» и подписями лиц, принадлежность которых к ООО «Промстрой»
не подтверждена материалами дела (т.16, л.д. 64, 66-69).

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении, о том, что у Общества не имелось оснований для отнесения в состав расходов стоимости выполненных работ в 1 квартале 2011 года по документам, составленным от имени ООО «Промстрой».

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ОАО «СибурТюменьГаз» в лице ООО «Запсибтрансгаз» заключен договор подряда от 01.12.2011, предметом которого является выполнение Обществом работ по капитальному ремонту дефектных мест на объекте «Участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ – Тобольский НХК», (0-411,8 км)
(т.10, л.д. 77-99).

Согласно пункту 2.1.10 указанного договора при привлечении Обществом субподрядных организаций для выполнения работ по договору Общество обязалось письменно согласовать с заказчиком заключение договоров субподряда. Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 15 договора, согласно пункту 15.3 которого подрядчик (Общество) обязан заблаговременно представить кандидатуру субподрядной организации на согласование заказчику, представление должно быть направлено официальным путем и включать информацию о лицензии на право осуществление деятельности, по которой предполагается привлечение субподрядчика, информацию об опыте работы предполагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011, Обществом был заключен договор на выполнение субподрядных работ
№ 1-2012-ГИМ от 11.01.2012 с ООО «Ромекс-Урал» (т.9, л.д. 2-4), предметом которого является выполнение работ, указанных в договоре подряда от 01.12.2011.

От имени Общества указанный договор подписан директором ФИО3, от имени ООО «Ромекс-Урал» - директором ФИО7

С 20.07.2011 по 09.01.2013 директором и единственным учредителем ООО «Ромекс-Урал» являлась ФИО7

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Ромекс-Урал» Общество представило Инспекции акты формы КС-2, подписанные от имени ООО «Ромекс-Урал» директором ФИО7, а также соответствующие счета-фактуры (т.9,л.д. 5-52).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Ромекс-Урал» не имело в собственности транспортных средств и не арендовало их у иных лиц, у него отсутствовал управленческий и технический персонал (т.9, л.д. 53, 54, т.12, л.д. 13-195).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Ромекс-Урал» свидетельствует о том, что лицом не производились перечисления за аренду офисных помещений, за транспортные услуги, за оплату жилищно-коммунальных услуг, телефонной связи и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (т.9, л.д. 145, 147, т.11).

ООО «Ромекс-Урал» являлось членом некоммерческого партнерства СРО «РеСтрА» с 25.11.2010 по 29.03.2013, но после исключения все документы в отношении ООО «Ромекс-Урал» были уничтожены (т.12, л.д. 6).

От налогового органа, где ООО «Ромекс-Урал» состояло на учете в период проведения проверки, поступили сведения о том, что лицо зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, последняя отчетность была представлена за 2012 год (т.12,
л.д. 11).

От налогового органа, где ООО «Ромекс-Урал» состояло на учете в период взаимоотношений с Обществом, поступила информация о том, что по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, указанное лицо не находилось согласно информации, предоставленной собственником помещения; руководитель ФИО8
(с 10.01.2013) отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица; нотариусы отрицают факты удостоверения подписи ФИО7 (т.9, л.д. 88-104).

В адрес Инспекции в порядке статьи 30 Налогового кодекса представлены копии протоколов допросов ФИО7 от 31.07.2013 и от 12.08.2013, в которых она отрицает свою причастность к деятельности ООО «Ромекс-Урал» (т.9, л.д. 105-121).

Довод заявителя о том, что ФИО7 избран такой способ защиты с целью избежать ответственности судом отклоняется, как не подтвержденный документально и противоречащий всей совокупности доказательств, представленных в дело.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках иных дел, рассмотренных арбитражными судами, решения по которым вступили в законную силу
(№№ А70-2194/2015, А81-3353/2014, А70-9205/2014) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ромекс-Урал» не является реально действующим юридическим лицом. Указанные обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, но также оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения выездной проверки.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО7 на счетам-фактурам № 21, 22 и 23 от 31.03.2012, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Ромекс-Урал». Согласно заключению эксперта № 228-2015 от 05.06.2015 подпись в указанных счетах-фактурах от имени ФИО7 исполнены не ФИО7, а иным лицом (т.4, л.д. 2-16).

Не смотря на то, что ряд работников Общества, допрошенных в ходе проведения проверки (ФИО1, ФИО9 и др.) не отрицали факт выполнения работ на спорном объекте именно ООО «Ромекс-Урал», но назвать конкретных лиц, которые выполняли работы, передавали документы, участвовали в заключении договора ни один из свидетелей не смог.

В целях установления факта проявления должной осмотрительности Обществом при выборе ООО «Ромекс-Урал» в качестве контрагента Инспекцией был допрошен директор Общества ФИО3, который не смог описать директора ООО «Ромекс-Урал» ФИО7 или иного лица, действовавшего от имени ООО «Ромекс-Урал».

В ходе проверки Обществом были представлены копии выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устава и иные документы в отношении ООО «Ромекс-Урал» (стр.6-7 решения Инспекции). Вместе с тем, как верно отметил налоговый орган, указанные копии документов сами по себе не могут являться безусловным доказательством проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Ромекс-Урал» в качестве контрагента, поскольку не подтверждают факт передачи их Обществу именно ООО «Ромекс-Урал», не позволяют установить дату передачи этих документов, а также противоречат совокупности всех иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Ромекс-Урал».

Ни один из работников Общества не смог назвать лицо, которое передавало указанные документы Обществу. Ни один из допрошенных свидетелей не смог пояснить обстоятельства выбора именно этого контрагента для выполнения работ, а также обстоятельства заключения с ним договора и принятия выполненных работ.

При этом в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что в тот же самый период времени аналогичные работы на том же самом объекте выполнялись ООО «Обьстройконтрльсервис» по договору от 11.08.2011 и от 26.12.2011. Инспекция пришла к выводу, что работы, выполняемые указанным субподрядчиком, фактически были выполнены и сданы по актам формы КС-2 (т.8, л.д. 116-143).

Также Инспекция установила, что у Общества в проверяемом периоде имелся насос, позволявший выполнить самому Обществу работы по водопонижению и водоотливу для заказчика, предусмотренные договором подряда.

Доводы Общества о том, что мощности одного насоса, имеющегося у Общества, не хватило бы для осуществления всего объема работ для заказчика, являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ромекс-Урал» в собственности или аренде насосов, позволяющих произвести указанные работы.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом в целях налогообложении прибыли в составе внереализационных доходов за 2012 год учтена сумма кредиторской задолженности в размере 4 446 095 рублей 78 копеек, относительно которой Общество пояснило, что по ООО «Ромекс-Урал» указанная сумма была списана в связи с тем, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО «Ромекс-Урал» сменило местонахождение, не уведомив об этом Общество, хозяйственная деятельность компании была приостановлена, что было расценено Обществом как отказ ООО «Ромекс-Урал» от получения в будущем денежных средств за выполненные в 2012 году работы. Вместе с тем, согласно данных ЕГРЮЛ в период с октября по декабрь 2012 года ООО «Ромекс-Урал» не производил ни смены места нахождения, ни лиц, имеющих право действовать без доверенности от его имени.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что факт реальности выполнения работ именно ООО «Ромекс-Урал» подтверждается документами, представленными Обществом – актом визуального осмотра от 30.03.2012 и заключением по ультразвуковому контролю качества сварных соединений. На указанных документах отсутствуют подписи представителей заказчика, указание о принятии работ заказчиком, имеются только оттиски штампов с указанием ООО «Ромекс-Урал» и подписями лиц, принадлежность которых к ООО «Ромекс-Урал» не подтверждена материалами дела (т.16, л.д. 65, 70-72).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией сделаны обоснованные выводы относительно спорных контрагентов ОБщества (ООО «Промстрой» и ООО «Ромекс-Урал»), которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляели, трудовыми ресурсами для осуществления своей деятельности не обладали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли (либо предоставляется с минимальными показателями), имущество и автотранспортные средства не имели. Документы, служащие основанием выполнения и принятия к учету работ по договорам субподряда подписаны неустановленными лицами.

Как указывалось выше, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком и его контрагентом всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что при заключении договоров Общество действовало без должной осмотрительности.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагента и проверка постановки на учет ООО «Ромекс-Урал» не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт постановки на учет спорного контрагента и проверка его регистрации не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Промстрой» вообще не были представлены документы, свидетельствующие о проверке надежности и компетентности указанного лица.

Факт проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Промстрой» и ООО «Ромекс-Урал» путем проверки правоспособности юридического лица и полномочий директора, устава предприятия, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении директора, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, не является достаточным доказательством при выборе контрагента, поскольку указанные документы о государственной регистрации организации носят справочный характер о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров ООО «Промстрой» и ООО «Ромекс-Урал» Общество располагало информацией о положительной деловой репутации этих организаций.

Обществом в налоговый орган не представлено сведений о фактическом месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ; доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Обществом не согласовывалось привлечение указанных субподрядчиков с основным заказчиком, в то время как условия договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиком содержат наличие обязанности подрядчика предварительно согласовать привлечение субподрядных организаций.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции, о том, что спорные работы выполнялись силами самого Общества и иных реально действующих организаций, а документы по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и ООО «Ромекс-Урал» оформлялись не в момент осуществления реальных хозяйственных операций, а лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами предъявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доказательством несения фактических затрат, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ГидроМонитор»
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 56/14 от 14.08.2015 в части оспаривания выводов о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева