Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уралгазстрой» к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в лице филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО1, кадастровый инженер ФИО2, собственник спорного помещения
ФИО3,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2013, от 28.12.2015,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Уралгазстрой» (далее – заявитель, Общество,
АО «Уралгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре» (далее – заинтересованное лицо, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», орган кадастрового учета) о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО1, кадастровый инженер ФИО2, собственник спорного помещения ФИО3.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не представили, от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявления на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 заявителем в качестве застройщика
в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 76 с ФИО3.

Заявителем после окончания строительства были осуществлены необходимые действия для постановки на учет многоквартирного дома № 17 по ул. Мичурина
в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и всех расположенных
в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

По результатам постановки объекта недвижимости на кадастровый учет заявителем были получены кадастровые паспорта в том числе на квартиру по адресу:
Ханты-Мансийский автономный окру - Югра, <...>, которая была приобретена на основании заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО3.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 5 Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» стороны установили возможность изменения цены договора: согласно пунктов 4.4, 4.5 заключенного договора в случае изменения площади квартиры по результатам технической инвентаризации введенной в эксплуатацию квартиры стоимость квартиры подлежит изменению, и разница в стоимости подлежит возмещению соответствующей стороной.

По результатам технической инвентаризации, произведенной заявителем для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет площадь квартиры № 6
по адресу: ул. Мичурина, д. 17 в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, без учета лоджии составила 52,5 кв.м.

28.08.2015 заявителем было получено исковое заявление участника долевого строительства ФИО3 о взыскании с заявителя разницы
в стоимости квартиры. При ознакомлении с материалами дела 26.10.2015 заявителем была получена копия кадастрового паспорта указанной квартиры с измененной площадью - 51,0 кв.м. В графе «Особые отметки» в качестве основания для учета изменений объекта недвижимости указано, что в результате натурного обследования выявлено изменение общей площади помещения за счет уточнения внутренних размеров.

Заявитель считает решение филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений площади объекта недвижимости не соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Федеральному закону от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заявитель, считает, что после передачи квартиры участнику долевого строительства, который впоследствии станет собственником квартиры, он теряет любые права на созданный им объект. Вносить изменения в сам объект и регистрировать соответствующие изменения в уполномоченных органах имеет право только собственник. Заявитель не знает и не может знать, какие именно действия, повлекшие изменение площади квартиры, может произвести ее собственник, именно поэтому право
на изменение суммы договора долевого участия в строительстве связано с результатами технической инвентаризации, осуществленной при сдаче многоквартирного дома и помещений в нем в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно посчитав, что сведения, содержащиеся в техническом плане, предоставленном заявителем при постановке многоквартирного дома на кадастровый учет, были основаны на проектной документации, а не на разрешении на ввод здания в эксплуатацию и данных фактического обследования, незаконно внес изменения в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре в порядке кадастрового учета изменений.

Указанное решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» повлекло за собой внесение изменений в сведения о площади квартиры № 6 в доме № 17 по ул. Мичурина
в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и как следствие подачу искового заявления о взыскании денежных средств по договора участником долевого строительства в возмещение уплаченной разницы в стоимости квартиры по проектной и фактической площади.

Полагая, что решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушило его права
и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии частью 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части
2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 2 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав необходимых для кадастрового учета документов в зависимости от объекта недвижимости и вида учетных действий регламентирован нормой статьи 22 Закона о кадастре.

В пункте 3 части 1 статьи 22 данного Закона указано, что с заявлением о постановке на кадастровый учет заявителем представляется технический план здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 23 Закона о кадастре недвижимости определено, что постановка
на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, в том числе учета изменений сведений государственного кадастрового учета недвижимости исчерпывающе определены в статье 27 Закона о кадастре недвижимости.

Так орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

- имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

- объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

- с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

- истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

- межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

- на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка истек срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано
в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Как установлено судом, оспариваемое решение заинтересованного лица принято на основании заявления собственника жилого помещения (квартиры) ФИО3 (свидетельство первично выдано 01.04.2015) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Рассмотрев заявление собственника жилого помещения, который имел право на обращение с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости, орган кадастрового учета не усмотрел оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета таких изменений.

Не указал заявитель основание, предусмотренное статьёй 27 Закона о кадастре недвижимости, которое, по его мнению, влекло отказ ФИО3 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведения об объекте.

Суд оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных
в статье 27 Закона о кадастре недвижимости, не установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были представлены необходимые
и достаточные документы для принятия заинтересованным лицом соответствующего решения.

При этом причины фактического изменения (или несоответствия первичному учету) площади жилого помещения и период возникновения таких изменений не имеют значения для оценки законности действий органа кадастрового учета.

Поскольку у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали установленные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета по заявлению
ФИО3, действия заинтересованного лица по кадастровому учету изменений
в сведения об объекте соответствуют закону.

Кадастровый паспорт от 02.07.2015 № 86/201/15-188809, изготовленный
по заявлению ФИО3 и содержащий сведения о площади квартиры 51,0 кв.м. вопреки доводам заявителя не содержит указания на техническую ошибку кадастрового инженера, в связи с чем ссылка на положения статьи 28 Закона о кадастре недвижимости является необоснованной.

В разделе 10 кадастрового паспорта (л. д. 29) констатировано, что имеются расхождения между сведения в кадастровом паспорте от 07.04.2015 № 86/201/15-105180
и Декларацией об объекте недвижимости от 18.06.2015 б/н по площади помещения, общая площадь по кадастровому паспорту - 52,5 кв.м., фактически согласно декларации площадь - 51,0 кв.м., однако ничего не указано о причинах выявленных расхождений.

Внесение записи об осуществлении государственного кадастрового учета изменений не свидетельствует о возникновении вещных прав у лица,
а является действием учетного характера, осуществляемым на основании документов, подготовленных уполномоченным лицом (кадастровым инженером) и подтверждающих существование и характеристики учитываемого объекта.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение возлагает на АО «Уралгазстрой» дополнительные обязанности либо создаёт препятствия
в реализации принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение участника долевого строительства в суд в защиту своих имущественных интересов не свидетельствует о незаконности действий органа кадастрового учета по учету изменений объекта недвижимости.

С учетом того, что суд не установил в действиях заинтересованного лица нарушения норм закона, а так же нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова