Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,              <...>) о взыскании 186 986,60 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском                            к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 186 986,60 руб., в том числе 183 745,04 руб. основного долга, 3 241,60 руб. неустойки (пени) по контракту                   на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения                   от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт).

Определением суда от 03.12.2018 судебные заседания назначены на 22.01.2019 (предварительное на 09 часов 30 минут, судебное на 09 часов 35 минут).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 73-91), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1)                             к контракту.

Общая цена контракта составляет 2 021 195,45 руб. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с приложением № 4 стоимость услуг в месяц составляет 183 745,05 руб. 

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, но не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг              к сдаче и документ о приемке.

Стороны подписывают документ о приемке в течение 10 дней со дня получения документа о приемке. Документ о приемке за декабрь должен быть подписан не позднее 22.12.2018 (пункт 5.4. контракта).

Срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (п. 4.1 контракта).

Ссылаясь на оказание в апреле 2018 года услуг по контракту и их неоплату ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство оказания услуг представил истец акт (т. 1 л.д. 95), подписанный им в одностороннем порядке, с доказательством его направления ответчику.

Из анализа правоотношений сторон и условий договора от 11.01.2016 следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

         В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может служить надлежащим подтверждением фактического выполнения работ                          на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим                        и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность   по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт оказания услуг                 в апреле 2018 не опровергнут.

Обосновывая возражения против предъявленных истцом требований, ответчик заявляет об их ненадлежащем исполнении, в том числе указывает на то, что истцом ежедневно не заполнялись журналы (журнал наработки ДГУ, журнал проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, оперативный журнал, журнал осмотра оборудования, журнал регистрации проивзодственных работ и.т.д.).   

В обоснование доводов ответчик представил акты по итогам проверки (т. 2 л.д. 6, 23-24, 27, 28).

Суд считает, что данные документы не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в апреле 2018. Из указанных актов усматривается, что исполнителем не произведен запуск источников резервного питания под нагрузку, и не ведутся документы, перечисленные                в условиях контракта (пункты 8, 16 приложения № 1); также обнаружено наличие грязи, мелких дефектов.         

Между тем, в соответствии с приложением № 1 к контракту оказание услуг                        не ограничивается только запуском источников резервного питания под нагрузку                       и ведением журналов.

Доказательств того, что истец не оказывал иные услуги, перечисленные                                       в приложении № 1 к контракту, в том числе круглосуточное дежурство дизелистов, ежемесячное техническое обслуживание, устранение выявленных неисправностей                        и т.д., ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, как усматривается из акта приемки выполненных работ о 21.05.2018                   (т. 1 л.д. 101), запуск источников резервного питания под нагрузку был произведен истцом в мае 2018 (ответчиком не оспаривается).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания истцом услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве не представлено. Какие-либо доказательства того, что услуги оказаны иными лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183 745,04 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 241,60 руб., по состоянию на 12.09.2018, согласно имеющемся расчету (л.д. 6 т. 1).

Согласно пунктам 7.10.-7.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца                                 о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» 186 986,60 руб., в том числе 183 745,04 руб. – сумму основного долга, 3 241,60 руб. – неустойку, а также 6 610 руб. – судебные расходы                      по уплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга в размере 183 745,04 руб., за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова