Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 17.09.2015 № СГ-728,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 14.12.2015, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее - заявитель, общество, УК «ДЭЗ ЦЖР», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 17.09.2015 № СГ-728.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен 
по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> и управляющей организацией
УК «ДЕЗ ЦЖР» на основании протокола общего собрания собственников от 23.10.2013 заключены договоры управления многоквартирным домом с приложением перечня
и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отношении УК «ДЭЗ ЦЖР» должностным лицом органа жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома № 18 по ул. Губкина г. Сургут по факту незаконного взимания
с заявителей платы за проведение ремонта подъезда № 6 указанного дома.

По итогам проверки Службой составлен акт проверки от 12.10.2015 № СГ-728
(л. д. 15), в котором указано, что по представленной УК «ДЭЗ ЦЖР» информации в марте 2015 подрядной организацией ООО «ОАЗИС» были выполнены работы по ремонту мест общего пользования 6-го подъезда, а именно: расчистка потолков и окраска водными составами, расшивка швов панелей перекрытия, выравнивание стен оштукатуркой, покрытие поверхностей грунтовкой с последующей шпатлевкой и окраской стен, окраска дверей, плинтусов, ступеней, окон, эл. щитов, клапанов, замена почтовых ящиков и пр. работы.

Предоставлен акт выполненных работ за март 2015, а так же акт о приёмке
в эксплуатацию рабочей комиссии законченного ремонтом подъезда от 13.04.2015, подписанный собственником жилого помещения квартиры № 81, расположенной в 6-м подъезде дома № 18 по ул. Губкина.

За период с марта 2015 по июль 2015 в размер платы за жилищно-коммунальные услуги УК «ДЭЗ ЦЖР», на основании решения собственников помещений подъезда № 6, была включена плата по статье «ремонт подъездов». Так, по квартире № 75 сумма оплаты за ремонт подъездов согласно представленных бухгалтерских справок за период с марта по июль 2015 составила 6250 рублей 67 коп.

Службой в акте проверки отражено, что управляющей организацией собственникам помещений 6-го подъезда необоснованно в 2015 году была включена в размер платы за жилищно-коммунальные услуги сумма за ремонт подъезда многоквартирного дома № 18
по ул. Губкина г. Сургута при отсутствии решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу, что является нарушением части 1.2, статей 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, пункта 18 и 21 ПП РФ от 13.08.2006 № 491 (последний абзац описательной части акта).

По результатам проверки Службой жилстройнадзора заявителю выдано предписание № СГ-728 от 17.09.2015, в котором обществу предписано «Выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015
по июль 2015 в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса российской Федерации (л. д. 14).

Срок исполнения предписания указан до 30.11.2015.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, считая его
не соответствующим установленным обстоятельствам, противоречащим закону,
не конкретным и неисполнимым обратился  в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию         по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом                               в совокупности.

Согласно пунктам 6.4., 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 постановления Губернатора                     Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О службе  жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Служба жилстройнадзора является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным  требованиям.

В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства (пункт 6.14.4 постановления от 25.06.2012 № 216-П), предписание заявителю выдано уполномоченным лицом.

Внеплановая документарная проверка проводилась Службой в соответствии
с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008
№ 294-ФЗ).

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю                         об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или)                         о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание, в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, выдается в случае выявления нарушений закона со стороны проверяемого лица.

Предписание является обязывающим документом, неисполнение которого влечет                   за собой привлечение к административной ответственности.

В силу того, что предписание влечет за собой определенные законом неблагоприятные последствия для лица, которому оно выдано, предписание должно быть понятным для исполнения, содержать указание на допущенные нарушения, ссылки
на нормы закона или нормативных правовых актов, обязательные положения которых нарушены.

Выданное обществу предписание не содержит описание допущенных нарушений, ссылки на результаты проверки, на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, не указано какие нормы законы и нормативных правовых актов нарушены обществом.

В предписании указан в качестве основания проверки приказ заместителя руководителя Службы от 17.09.2015 № 728 и период проверки с 25.09.2015 по 14.10.2015, в то время как согласно представленной в дело копии приказа период проведения проверки с 25.10.2015 - восемь дней.

Представленный в материалы дела акт проверки не содержит указания на период проведения проверки, общая продолжительность проверки указана - 10 рабочих дней.

Таким образом, буквальное прочтение текста предписания не позволяет сделать вывод о том, что оно выдано на основании результатов проверки, отраженных
в акте от 12.10.2015.

В предписании орган жилищного надзора требует от общества выполнить определение размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Губкина г. Сургута за период с марта 2015 по июль 2015 в соответствии с требованиями части 2 статьи 154, частью 4 статьи 156, статьями 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества
в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества
и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

Статьи 44 (Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме),
45 (Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 46 (Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), 48 (Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме) Жилищного кодекса Российской Федерации содержат требования к порядку проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и фиксации его результатов.

Предписание не содержит указания на то, в какой части нарушены изложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время представленные в дело Договор управления многоквартирным домом от 10.02.2015 № Г-18, протокол общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме № 18 от 23.10.2013 свидетельствуют о том, что перечень работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества
в многоквартирном доме (приложение № 2 к Договору) и размер платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома № 18
по ул. Губкина г. Сургута определён на общем собрании жильцов дома.

Нарушения, допущенные при определении размера платы конкретным собственникам и каким именно за период с марта 2015 по июль 2015 не описаны
в предписании, а одна только ссылка на нормы закона не свидетельствует об их нарушении в отношении всех либо отдельных собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание как результат проведенной в отношении юридического лица проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку
не содержит ссылки на основание его выдачи, указания на допущенные нарушения и конкретные мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение                             о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления                                 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать предписание от 17.09.2015 № СГ-728, выданное Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» недействительным.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.Г. Чешкова