Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 ноября 2021 года

Дело № А75-14258/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителя третьего лица ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее – заявитель, общество) к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 159/2021 от 03.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

По мнению заявителя, административный орган необоснованно принял во внимание в качестве вида разрешенного использования земельного участка тот, который указан в договоре аренды земельного участка и отражен в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Административным органом не принято во внимание расположение земельного участка в зоне землепользования и застройки – зона размещения производственных объектов ПР 301, имеющая в качестве вспомогательного вида разрешенного использования такой вид использования как хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того, имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление Росреестра указало, что общество имело право использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в договоре аренды и содержащегося в ЕГРН, при этом фактически общество разместило на земельном участке изолированный вольер с устройством ограждения для содержания и разведения кур. Птицеводство выделяется в качестве вида разрешенного использования, однако такой вид деятельности не предусмотрен для зоны размещения производственных объектов ПР 301.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Росреестра представлены материалы дела об административном правонарушения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отдел Росреестра 02.07.2021 поступили материалы проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:11, в которых содержались сведения об использовании обществом части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем размещения изолированного вольера на специально выделенном участке с устройством ограждения для содержания сельскохозяйственных животных (кур). Сведения отражены в акте проверки от 29.06.2021 № 37 (л.д.36-49).

Согласно договору аренды земельного участка № 13-АЗ от 30.01.2018 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:111 площадью 14 706 кв.м. сроком по 29.01.2067. Цель использования участка - под существующее нежилое здание - гараж-стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин).

В ЕГРН внесены аналогичные сведения о виде разрешенного использования участка - под существующее нежилое здание - гараж- стоянка самосвалов (теплая стоянка на 50 машин).

Установленное в ходе осмотра фактическое использование – птицеводство (код видов использования земельных участков 1.10) не предусмотрено Правилами землепользования и застройки на территории города Нижневартовска (утверждены решением Думы города Нижневартовска от 22.01.2020 № 565) в качестве какого-либо вида использования для территориальной зоны ПР 301, к которой отнесен земельный участок, предоставленный обществу в аренду.

Установив указанные фактические обстоятельства, административным органом в отношении общества 20.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 159/2021.

Постановлением от 03.08.2021 по делу № 159/2021 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 285 960 руб.75 коп.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, разрешенным использованием для которых они предоставлены, в том числе осуществление непредусмотренных видов деятельности.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Представленными материалами дела в полном объеме подтверждается как факт осуществления деятельности по птицеводству (наличие ограждения территории размещения птиц, вольер для содержания собак и кур.

Доводы общества об отнесении деятельности по разведению домашней птицы (кур) к хранению и переработке сельскохозяйственной продукции в виде размещения зданий. строений и сооружения, используемых для производства, хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции являются несостоятельными.

Названный вид использования земельного участка связан с деятельностью по хранению и переработке продукции, что, в случае сельскохозяйственной птицы, предполагает деятельность с неживой птицей. В рассматриваемом деле установлен факт разведения птицы, т.е. деятельность с живой птицей, что обоснованно квалифицированно административным органом как птицеводство.

Таким образом, административным органом правильно квалифицированы действия общества как использование земельного участка не по целевому назначению. Факт и обстоятельства использования административным органом установлены и подтверждаются представленными доказательствами, содержащимися в административном деле.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ вина общества заключается в том, что им не были приняты меры к надлежащему исполнению земельного и градостроительного законодательства. Более того, обществом совершены целенаправленные действия по использованию земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении обществом было подано ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Аналогичное по содержанию требование содержится в рассматриваемом в настоящем деле заявлении общества.

В качестве основания для замены общество сослалось на положения пункта 2 статьи 3.4 и подпункта 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит выводы административного органа по заявленному ходатайству о замене административного штрафа предупреждением, которое было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ.

Замена административного штрафа предупреждением предусмотрена статьёй 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно общедоступным сведениям, содержащемся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет в разделе «Прозрачный бизнес» заявитель не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, основания для замены штрафа в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иные основания для замены административного штрафа предупреждением в случае, если санкцией соответствующей статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения, КоАП РФ не содержит.

Положения статьи 3.4 КоАП РФ регламентируют порядок назначения наказания в виде предупреждения, в том числе возможность замены административного штрафа в случае отнесения виновного лица к числу некоммерческих организаций, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень смягчающих обстоятельств, однако наличие таковых не является основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган при определении размера административного штрафа установил несоразмерность исчисленного 1,5-процентного размера кадастровой стоимости участка фактически совершенного правонарушению, учел отсутствие существенных последствий в виде причинения вреда или ущерба охраняемым законом интересам, в связи с чем применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа в два раза.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела считает обоснованным снижение размера административного штрафа, подлежащего взысканию с виновного лица, в два раза.

При изложенных обстоятельствах административным органом не допущено нарушений КоАП РФ при назначении вида административного наказания и его размера.

Нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, при привлечении к ответственности не нарушен.

Установленные судом обстоятельства по делу позволяют прийти к заключению об обоснованности и законности оспариваемого обществом постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов