Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14320/2015 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 07.09.2015 № 10-16/225 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 18.03.2016, ФИО2, по доверенности от 29.05.2015, ФИО3, решение № 4 от 19.07.2012

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2015

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 23.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2015 № 10-16/225 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2012 года в общей сумме19 457 571 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме6 591 566 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 года в общей сумме290 261 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме32 753 рублей.

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме
14 084 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме979 545 рублей (т.1, л.д. 5-43).

Дополнительно Обществом были заявлены доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела (т.4, л.д. 106-112). Дополнительное обоснование касалось ранее оспоренной части решения Инспекции - доначислений НДС и налога на прибыль организаций и не содержало новых требований.

Кроме того, Обществом неоднократно представлялись в суд дополнения к заявлению – от 14.03.2016 (т.36, л.д. 20-25), от 19.04.2016 (т.36, л.д. 27-53), от 23.04.2016 (т.36, л.д. 80-83).

Согласно уточненных требований заявителя им оспаривается решение Инспекции от 07.09.2015 № 10-16/225 в части доначисления НДС (14 559 839 руб.) и налога на прибыль организаций (207 163 руб.), доначисления пени по НДС (889 086 руб.), по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (42 043 руб.), доначисления пени с даты составления акта до даты вынесения оспариваемого решения Инспекции по налогу
на прибыль организаций (5 452 руб.), по НДС (977 872 руб.), по транспортному налогу (275 руб.), а также в части определения размера штрафов, которые, по мнению заявителя подлежат уменьшению в 5 раз.

Поскольку указанное уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводов относительно незаконности доначисления транспортного налога Обществом не заявлялось, что свидетельствует об оспаривании решения Инспекции в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе относительно взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Абсолют», ООО «Импульс» и ООО «Форум» (копий договоров, товарно-транспортных накладных, сертификатов на строительные материалы). Указанные документы, по мнению Общества, подтверждают факт поставки товара ООО «Абсолют», ООО «Импульс» и ООО «Форум» в адрес Общества.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

По общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком самостоятельно на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности начисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Таким образом, разрешая ходатайство о приобщении заявителем дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования налоговых органов на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, суд должен установить, имелись ли объективные причины для их непредставления в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки указанные документы не представлялись. После получения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2015 Обществом неоднократно заявлялись возражения на акт проверки, в том числе вместе с возражениями, полученными Инспекцией 24.12.2015 (т.5, л.д. 58-82), были представлены копии товарных накладных и счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», ООО «Импульс» и ООО «Форум».

При этом договоры с указанными контрагентами, а также документы, подтверждающие поставку товара спорными контрагентами в адрес Общества, представлены не были.

После рассмотрения 24.06.2015 возражений налогоплательщика на акт от 15.05.2015 Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.06.2015, в ходе которых направило запросы относительно спорных контрагентов, указанных Обществом в возражениях на акт проверки, а также выставило Обществу требование о предоставлении документов от 07.07.2015 № 10-16/3465, в том числе договоров, карточек бухгалтерских счетов за 2011-2012 годы «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», «Материалы» помесячно, пояснительной записки
(т.23, л.д. 135).

Как указано в оспариваемом решении (стр.86) налогоплательщик указанное требование не исполнил. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции и подтвердил представитель Общества в ответ на указанное требование Общество письмом от 23.07.2015 уведомило Инспекцию о невозможности предоставления запрашиваемых документов и информации, поскольку указанные документы изъяты правоохранительными органами.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, изъятые правоохранительными органами документы до настоящего времени налогоплательщику не возвращены. При этом представитель Общества указал, что представляемые в материалы дела копии договоров и товарно-транспортных накладных ранее не представлялись налоговым органам в следствие их изъятия правоохранительными органами, у правоохранительных органов не запрашивались и были обнаружены Обществом уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не указаны объективные причины для непредставления договоров и товарно-транспортных накладных, а также сертификатов соответствия товаров по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проведения налоговой проверки и досудебного урегулирования споров, не подтвержден источник их получения в ходе судебного разбирательства при наличии ранее представленной информации об их изъятии правоохранительными органами.

Непредставление документов, подтверждающих факт заключения договоров, надлежащий учет, а также фактическое передвижение товаров, в том числе их доставку, в ходе проведения налоговой проверки и отсутствие мотивированного обоснования невозможности представления этих документов налоговому органу, свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Поскольку представленные заявителем в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и Общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство
о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.03.2014 № 10-16/7 в период с 28.03.2014 по 17.03.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.05.2015 № 45 (т.4, л.д. 1-105).

Общество, ознакомившись с актом проверки от 15.05.2015, представило возражения, которые получены Инспекцией 15.06.2015 (т.5, л.д. 47-56), 24.06.2015 (т.5, л.д. 58-82).

24.06.2015 в присутствии представителей Общества были рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 07-16/6715 (т.5, л.д. 83-84), было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-16/538 (т.5, л.д.85).

27.08.2015 Обществом были поданы дополнительные возражения на акт проверки от 15.05.2015 (т.5, л.д. 93-95), которые вместе с иными материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 26.08.2015 в присутствии представителей налогоплательщика
(т.5, л.д. 87-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.09.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение № 10-16/225 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 117-179), согласно которому Обществу произведено:

- доначисление налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме
290 261 рублей,

- доначисление НДС за 2011-2012 годы в сумме 19 457 571 рублей,

- доначисление транспортного налога в сумме 8 010 рублей;

- привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 14 084 рублей, НДС в размере 979 545 рублей, транспортного налога в размере 1 602 рублей;

- начисление пени в общей сумме 6 666 709 рублей (по НДС, НДФЛ, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции в части: предложения уплатить недоимку по НДС за 2011-2012 года в общей сумме
19 457 571 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме
6 591 566 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011-2012 года в общей сумме290 261 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме32 753 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме14 084 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2012 год в виде взыскания штрафа в сумме979 545 рублей (т.2, л.д. 1-36).

Доводов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при обращении с апелляционной жалобой Обществом не заявлялось.

Решением Управления от 12.11.2015 № 07/386 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 37-42).

Уже после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Инспекцией принято решение от 19.01.2016 о внесении изменений в решение от 07.09.2015 в связи с выявлением ошибки в указании налогового периода доначисленной суммы НДС за 2012 год (т.14, л.д. 39-43).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 07.09.2015 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, сумм пени и штрафов, связанных с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и транспортного налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным в связи с допущенными налоговым органом существенными нарушениями процедуры проведения выездной налоговой проверки, повлекших нарушение прав Общества.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, допущенные Обществом в 2011 году и 1 квартале 2012 года судом отклоняются ввиду того, что согласно представленному в материалов дела решению Инспекции от 07.09.2015 (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 19.01.2016) за указанные периоды Общество к ответственности не привлекалось. Обществу начислен штраф по НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года, по налогу на прибыль организаций, транспортный налог за 2012 год.

Следовательно, трехлетний срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса, Инспекцией при принятии оспариваемого решения не нарушен.

Доводы Общества о незаконном начислении пени после составления акта проверки от 15.05.2015 и до вынесения решения от 07.09.2015 основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Также в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Иных случаев, исключающих начисление пени по день фактической уплаты выявленной недоимки по налогам налоговое законодательство не предусматривает. Общество в своих требованиях не ссылается на норму права, которая бы предусматривала взыскание пени, начисляемой на сумму недоимки, только на дату составления акта налоговой проверки.

Из положений пунктов 57 и 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 57) следует, что пени начисляются по день фактического погашения недоимки.

Поскольку налогоплательщик на дату принятия решения (07.09.2015) ни сумму недоимки, ни сумму пени не погасил, оснований для неначисления пени за период с 15.05.2015 по 07.09.2015 у Инспекции не имелось.

Довод Общества о том, что Инспекция незаконно продлила срок принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, судом отклоняется в виду следующего.

В пункте 67 Пленума № 57 указано, что по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 68 Пленума № 57 прямо предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что довод о существенном нарушении Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (принятие решение позже срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса) Обществом при досудебном оспаривании решения Инспекции в Управление не заявлялся.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалами дела подтверждается, что после получения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2015 № 45 Обществом были поданы возражения и представлены дополнительные документы, что послужило основанием для принятия 24.06.2015 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-16/538.

27.08.2015 Обществом были поданы дополнительные возражения на акт проверки от 15.05.2015, которые вместе с иными материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 26.08.2015 в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки 07.09.2015 заместителем начальника Инспекции принято оспариваемое решение Инспекции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушены не были, вынесение оспариваемого решения состоялось в пределах 10-дневного срока со дня рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в связи с тем, что Обществом были представлены дополнительные документы вместе с возражениями на акт от 15.05.2015.

Мотивированных доводов о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса, Обществом не заявлено. Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка была проведена в течение шести месяцев (с учетом приостановления проведения проверки на основании решений Инспекции, о чем Общество уведомлялось в установленном порядке). Доводы Инспекции, изложенные в письменных пояснениях от 22.04.2016 (т.36, л.д. 55-71) со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, Обществом не опровергнуты, расчет периодов времени, позволяющий определить нарушение Инспекцией срока проведения проверки, заявителем не представлен, указанный довод в порядке апелляционного обжалования Обществом не заявлялся.

Доводы Общества о невозможности предоставления документов в связи с истечением срока их хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку в период проведения выездной налоговой проверки (с 28.03.2014 по 17.03.2015) срок хранения документов, установленный статьей 23 Налогового кодекса не истек, при этом в ответ на требования Инспекции никакие иные документы Обществом не представлялись. В ходе проведенной Инспекцией выемки документов (статья 94 Налогового кодекса) также не были обнаружены документы, подтверждающие доводы Общества.

Более того, суд считает необходимым отметить, что никаких доказательств, подтверждающих факт списания либо уничтожения Обществом документов, срок хранения которых истек, заявителем не представлено, при этом с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.11.2015, то есть до 01.01.2016, когда, по мнению заявителя, истекли сроки хранения документов по взаимоотношениям с контрагентами за период до 01.01.2012.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции относительно доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996
«О бухгалтерском учете» (действовавшей до 31.12.2012) и статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (действовавшей с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни лица, от имени которого они составлены.

Из указанных положений законодательства следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов,
а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «КапТехСтрой (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН<***>), ООО «СистемаСервис» (ИНН<***>), ООО «БизнесГарант» (ИНН <***>) и ООО «ТредКом» (ИНН<***>), которые Инспекция посчитала необоснованными.

По ООО «КапТехСтрой».

В ходе проверки Обществом был представлен договор поставки от 29.04.2011
№ П-00067, подписанный с указанным контрагентом, а также счет-фактура № 697 от 20.05.2011 и счет-фактура № 72 от 21.05.2011, товарные накладные от указанных дат.

При этом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «КапТехСтрой» зарегистрирован в качестве юридического лица только 23.11.2011.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени спорного контрагента, составлены ранее даты его государственной регистрации.

Документов, подтверждающих факт доставки товара, указанного в товарных накладных от 20.05.2011 и от 21.05.2011, в ходе проверки не представлено, не смотря на указание в пункте 2.5 договора, что поставка осуществляется покупателем на условиях самовывоза либо силами и средствами продавца на склад покупателя.

Инспекция в ходе проверки установила, что по месту государственной регистрации ООО «КапТехСтрой» не находится, доказательств обратного Обществом не представлелено.

В ходе проверки было установлено отсутствие доказательств наличия
у ООО «КапТехСтрой» управленческого и технического персонала, наличия зарегистрированных транспортных средств.

Единственным учредителем и руководителем ООО «КапТехСтрой» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО6, на имя которого зарегистрировано более 20 организаций («массовый руководитель»).

Согласно объяснений ФИО6, полученных правоохранительными органами 15.09.2014, он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, указывает на предоставление паспорта для оформления регистрационных документов за вознаграждение, открытие расчетных счетов в банках за вознаграждение, а также ссылается на то, что ООО «СтройМонтаж» ему не знакомо.

Согласно заключению эксперта № 132 от 28.07.2014 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ФИО6, выполненные на счетах-фактурах № 697 и № 72, а также товарных накладных № 697-т и № 72-т, выполнены не им, а иным лицом. С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.06.2014 представитель Общества ФИО2 ознакомлена, никаких возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, документов, представленных на экспертизу, представитель Общества в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса, не заявил.

Доводы Общества о недостоверности выводов экспертизы, проведенных по копиям документов, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) в ходе проведения проверки заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных документов, суд признает заключения эксперта надлежащим доказательством и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Общество не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью устранения возникших сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Налоговая отчетность от имени ООО «КапТехСтрой» представлялась в налоговый орган ФИО7, действующей по доверенности. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что человек по имени Сергей обратился к ней как представитель ООО «КапТехСтрой» на обслуживание по отправке уже готовых отчетов в налоговые органы, органы пенсионного и социального страхования, а также по подготовке счетов-фактур, товарных накладных; ею осуществлялось снятие наличных денег по системе Клиент-Банк и передача их Сергею; ФИО6 она никогда не видела.

Анализ банковского счета ООО «КапТехСтрой», проведенный Инспекцией, свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по указанному счету не производились, денежные средства в тот же или на следующий день снимались на выдачу заработной платы либо перечислялись на счета ООО «СтройСервис» и ООО «Капиталстрой». Анализ банковских выписок указанных контрагентов ООО «КапТехСтрой» свидетельствует о транзитном характере поступавших на счета платежей. При этом руководитель ООО «Капиталстрой» в своих пояснениях от 25.06.2014 указал на то, что открыл организацию за вознаграждение.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, подтвержден факт того, что ФИО6 являлся лишь формальным руководителем ООО «КапТехСтрой», отношения к финансово - хозяйственной деятельности организации не имел, счета-фактуры, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, ФИО6 не подписывал.

Доказательств исполнения ООО «КапТехСтрой» налоговых обязательств в ходе проведения выездной проверки не установлено.

Также суд соглашается с выводами Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

В ходе допроса 18.08.2014 руководитель Общества ФИО3 сообщил, что лично с директором и иными представителями ООО «КапТехСтрой» он не знаком и не встречался, учредительные документы при подписании договора не запрашивались, документооборот осуществлялся через курьера или по электронной почте.

Доказательств проверки Обществом правового статуса контрагента по сделке, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, а также деловой репутации и опыта работы заявителем не в ходе проведения налоговой проверки, ни в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «КапТехСтрой» в качестве контрагента.

По ООО «Промресурс»

В ходе проверки Обществом был представлен счет-фактура № 153 от 17.09.2012, товарная накладная № 153 от 17.12.2012, а также карточка счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Документов, подтверждающих факт доставки товара по указанной товарной накладной, Общество не представило, сертификатов соответствия на товар также не представлено со ссылкой на изъятие всех оригиналов документов правоохранительными органами.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Промресурс» являлся ФИО8, который в ходе проверки на допрос не явился.

По адресу государственной регистрации ООО «Промресурс» не находится, доказательств наличия управленческого или технического персонала в ходе проверки не получено.

Отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через ООО «Перспектива», директор которого, допрошенный 16.03.2015 (ФИО9) указал, что возможно им приносили уже готовые отчеты на основании доверенностей, с ФИО8 не знаком.

Поскольку нотариус г. Екатеринбурга ФИО10 подтвердила подлинность подписи ФИО8 на заявлении о государственной регистрации при создании
ООО «Промресурс», Инспекцией указанный документ был представлен для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта № 52 от 13.05.2014 подписи от имени ФИО8 на счете-фактуре № 153 от 17.09.2012 и товарной накладной
№ 153 от 17.09.2012 выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Доводы Общества недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее в отношении ООО «КапТехСтрой».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Промресурс» свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по указанному счету не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, подтвержден факт того, что счет-фактура, представленнае Обществом в ходе налоговой проверки, подписана не тем лицом, что указан в счете-фактуре (не ФИО8), доказательств осуществления ООО «Промресурс» реальной хозяйственной деятельности не получено, денежные средства по счетов указанной фирмы перечислялись контрагентам «второго звена», при этом указанные лица осуществляли транзитные операции по своим расчетным счетам.

В ходе допроса 18.08.2014 руководитель Общества ФИО3 сообщил, что лично с директором и иными представителями ООО «Промресурс» он не знаком и не встречался, учредительные документы при подписании договора не запрашивались, документооборот осуществлялся через курьера или по электронной почте.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Промресурс» в качестве контрагента.

По ООО «СистемаСервис».

В ходе проведения проверки Обществом был представлен договор поставки материалов от 01.08.2011, подписанный с ООО «СистемаСервис», а также счета-фактуры № 124 от 26.08.2011, № 178 от 11.10.2011, № 44 от 15.06.2012, № 14 от 01.02.2012, № 09 от 27.01.2012 и № 04 от 13.01.2012, соответствующие товарные накладные. От имени ООО «СистемаСервис» указанные документы подписаны ФИО11, от имени
Общества – ФИО3

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «СистемаСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, в то время как на представленном Обществом договоре поставки указана дата 01.08.2011, то есть ранее государственной регистрации.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО11 является одним из учредителей ООО «СистемаСервис» и руководителем указанного лица. Согласно представленного протокола допроса свидетеля от 24.04.2014 ФИО11 свою причастность к созданию и деятельности ООО «СистемаСервис» отрицает.

Документов, подтверждающих факт доставки товара по указанному договору поставки, Общество не представило, сертификатов соответствия на товар также не представлено со ссылкой на изъятие всех оригиналов документов правоохранительными органами. При этом из анализа банковской выписки ООО «СистемаСервис» следует, что оплата транспортных услуг в спорный период времени (с августа 2011 года по июнь 2012 года) указанным лицом не производилась.

По адресу государственной регистрации ООО «СистемаСервис» не находится, доказательств наличия управленческого или технического персонала в ходе проверки не получено.

Анализ банковской выписки свидетельствует о том, что сумма фактически уплаченных налогов, в том числе НДС, многократно меньше суммы денежных средств, поступающих на счета, что характеризует ООО «СистемаСервис» как недобросовестного налогоплательщика.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СистемаСервис» по распоряжению денежными средствами с расчетного счета, правом первой подписи на бухгалтерских документах, а также иными полномочиями, является ФИО12

При этом суд отмечает, что аналогичная доверенность на представление интересов ФИО12 была выдана от имени ООО «Промресурс».

На допрос ФИО12 не явился.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «СистемаСервис» свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по указанному счету не производились, закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных по взаимоотношениям с Обществом, не оплачивалась, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счет ООО «АристоСервис», которое в дальнейшем перечисляло их на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет выраженный транзитный характер.

Кроме того, анализ деятельности контрагентов ООО «АристоСервис» и представленные ЗАО АКБ «Приобье» документы показали, что договора банковского счета, заявки на подключение автоматизированной системы «Банк-Клиент», заявления на открытие счетов от имени контрагентов ООО «АристоСервис» подписаны по доверенности, выданной ФИО12

Согласно заключения эксперта № 52 от 13.05.2014 подписи от имени ФИО11 на вышеуказанных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО11, а иным лицом. Доводы Общества недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, отклоняются судом по основаниям, изложенным ранее в отношении ООО «КапТехСтрой».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения проверки, подтвержден факт того, что счета-фактуры, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, подписаны не тем лицом, что указан в счете-фактуре (не ФИО11), ФИО11 отрицает свою причастность к созданию и деятельности доказательств ООО «СистемаСервис», доказательств осуществления ООО «СистемаСервис» реальной хозяйственной деятельности не получено, анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В ходе допроса 18.08.2014 руководитель Общества ФИО3 сообщил, что лично с директором и иными представителями ООО «СистемаСервис» он не знаком и не встречался, учредительные документы при подписании договора не запрашивались, документооборот осуществлялся через курьера или по электронной почте.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «СистемаСервис» в качестве контрагента.

По ООО «БизнесГарант».

Обществом был заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур по оказанным услугам на общую сумму 4 471 777 руб. согласно заключенного с ООО «БизнесГарант» договора поставки № 16 от 01.09.2012. Документы от имени ООО «БизнесГарант» подписаны директором ФИО13, от имени Общества – директором ФИО3.

В ходе проверки в адрес Инспекции было представлено нотариально заверенное заявление ФИО13 от 17.11.2012, в котором он просит не производить государственную регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных. Согласно допросу свидетеля ФИО13 от 30.09.2013 указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности и созданию ООО «БизнесГарант».

Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи на представленных Обществом счетах-фактурах от имени ФИО13 выполнены не им, а иным лицом.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «БизнесГарант» свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по указанному счету не производились, закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных по взаимоотношениям с Обществом, не оплачивалась, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, движение денежных средств по счетам которых имеет транзитный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие том, что лицом, имеющим право первой подписи, указанное в карточке с образцами подписей, указан ранее упомянутый ФИО12

Также из допроса директора Общества ФИО3 от 18.08.2015 следует, что должная осмотрительность при выборе ООО «БизнесГарант» в качестве контрагента Обществом не проявлялась.

По ООО «ТредКом»

Вычет по НДС по указанному контрагенту заявлен Обществом на основании счета-фактуры № 1868 от 20.04.2011., при этом в счете-фактуре № 1868, представленной в ходе проверки, подписи уполномоченного лица от имени ООО «ТредКом» не имелось.

В Управление при апелляционном обжаловании решения Инспекции Обществом была представлена копия счета-фактуры с подписью от имени ФИО14 при этом указать источник получения указанной копии счета-фактуры с подписью ФИО14, отличающейся от представленной в ходе проверки, Общество не смогло.

Учредители и руководители ООО «ТредКом» в ходе проведения проверки допрошены не были, вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено отсутствие технического либо управленческого персонала, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, отсутствие доказательств доставки товара в адрес Общества силами самого Общества или силами указанного контрагента.

Анализ банковского счета ООО «ТредКом» свидетельствует о том, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, по указанному счету не производились, денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Доказательств, опровергающих указанные выводы Инспекции Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Инспекции о том, что совокупностью названных доказательств, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих источник получения Обществом в 2015 году копии счета-фактуры от 2011 года, отличающейся от первоначально представленной копии этого же документа, подтверждается неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «ТрейдКом».

Суд считает необходимым отметить, что из ранее приведенных норм главы 21 Налогового кодекса следует, что налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот,несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, первичных бухгалтерских документах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для поставки товара; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий данное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Во избежание неблагоприятных последствий налогоплательщику, перед тем как совершить сделку с контрагентом, необходимо удостовериться, что последний реально существует, осуществляет хозяйственную деятельность, имеет органы управления и действительно находится в том месте, которое указано в его учредительных документах, а также документах, которые он оформляет при совершении сделок (договоры, счета- фактуры, накладные и т.д.). При подписании договоров, актов, соглашений с контрагентами плательщик должен идентифицировать личность того человека, кто подписывает такие документы со стороны контрагента.

Как ранее указывал суд, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней и штрафа.

Кроме того, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом произведено завышение сумм налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов.

В результата анализа сумм заявленного налогового вычета по НДС в декларациях за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года и суммой НДС в полученных в ходе проведения проверки счетах-фактурах за 2011-2012 годы Инспекцией было установлено, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычет по НДС на сумму 15 820 348 руб., Обществом не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 16.01.2015 о предоставлении копий счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленного вычета по НДС, Общество сообщило, что истребуемые документы были представлены в Инспекцию. Обоснованных и мотивированных пояснений по факту расхождения между суммой заявленных вычетов по НДС и счетами-фактурами, представленными за 2011-2012 годы, Общество не представило.

При допросе 10.02.2015 главный бухгалтер Общества ФИО2 пояснить ничего не смогла, ссылалась на сбой в программе и сгоревший в 2014 году сервер.

Копии счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Импульс», ООО «Форум» и ООО «Абсолют», были представлены Обществом только после получения акта выездной налоговой проверки от 15.05.2015. Товарно-транспортные накладные, как указывалось ранее, в подтверждение факта доставки товара Обществу, налогоплательщиком не представлялись. Договоры с указанными лицами также не были представлены со ссылкой на их изъятие правоохранительными органами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (анализ регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счету 51 «Расчетный счет») Инспекцией было установлено отсутствие бухгалтерских операций по отражению в бухгалтерском учете Общества финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс», ООО «Форум» и ООО «Абсолют».

Как указывает Инспекция, платежи в адрес указанных контрагентов Обществом в 2011-2012 годах не производились.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были установлены следующие обстоятельства:

По ООО «Абсолют».

По адресу государственной регистрации находится жилая квартира в многоквартирном доме, директор и учредитель ФИО15 (до 17.11.2013) на допрос не явился, сведений о наличии персонала, транспортных средств не имеется, оплата налогов осуществляется в минимальных размерах, анализ банковского счета показал транзитный характер движения денежных средств, списание денежных средств в тот же или на следующий день после поступления. Также не было установлено фактов приобретения ООО «Абсолют» товаров, которые указаны в товарных накладных как поставленные Обществу.

По ООО «Импульс»

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, от имени ООО «Импульс» подписаны ФИО16, который при допросе 03.08.2015 дал показания о том, что является учредителем и руководителем ООО «Импульс», в его обязанности входило подписание договоров и первичных документов, проведение переговоров, при этом указал, что Общество не помнит.

Сведений о наличии персонала, транспортных средств у ООО «Импульс» не имеется, оплата налогов не производится, доказательств, подтверждающих доставку товара Обществу, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, который впоследствии был передан Обществу, в ходе мероприятий налогового контроля не получено.

По ООО «Форум».

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, от имени
ООО «Форум» подписаны ФИО17, которая по вызову на допрос не явилась.

ООО «Форум» не представляет налоговую отчетность, сведений о наличии персонала, транспортных средств у ООО «Форум» не имеется, доказательств, подтверждающих доставку товара Обществу , а также доказательств, подтверждающих факт приобретения товара, который впоследствии был передан Обществу, не представлено.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, приняв во внимание факт отсутствия доказательств оплаты Обществом полученных товаров в адрес указанных контрагентов, отсутствие в бухгалтерском учете на момент проведения проверки бухгалтерских операций по отражению взаимоотношений с указанными лицами, отсутствие деловой переписки налогоплательщика с ООО «Импульс», ООО «Форум» и ООО «Абсолют», отказ директора Общества ФИО3 от пояснений относительно взаимоотношений с указанными контрагентами, отсутствие информации об источниках получения счетов-фактур, составленных от имени указанных контрагентов и не представленных по требованию Инспекции в ходе проведения проверки (до составления акта проверки), суд приходит к выводу о недоказанности Обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур, отсутствие доказательств их наличия на момент проведения Инспекцией проверки, в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием по месту нахождения контрагентов Общества, отсутствием у данных организаций необходимых для поставки товаров, оказания работ (услуг), производственно-управленческого персонала, основных средств (оборудования), транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов Общества, является основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС.

Представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

Как уже указывалось ранее, само по себе предоставление счетов-фактур не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Указанные документы могут быть признаны надлежащими для получения вычета только при условии их достоверности и непротиворечивости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате контрольных мероприятий налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению сумм НДС по операциям с ООО «КапТехСтрой», ООО «Промресурс», ООО «СистемаСервис», ООО «БизнесГарант» и ООО «ТредКом», применения права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Импульс», ООО «Форум» и ООО «Абсолют».

В то же время, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций явились выводы Инспекции о том, что Обществом была завышена цена приобретенных товаров по взаимоотношениям с ООО «КапТехСтрой» и ООО «Промресурс» по сравнению с данными, отраженными на сайтах metalgroup.ru и zakupki.gov.ru. Иных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в оспариваемом решении не содержится.

При этом налоговым органом были исключены не все затраты Общества, произведенные по взаимоотношениям с указанными двумя контрагентами, а часть затрат, исходя из данных о рыночных ценах на аналогичную продукцию в 2011-2012 годах
по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, указанных на названных сайтах.

Из текста оспариваемого решения следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что приобретенные у спорных контрагентов материалы были в дальнейшем использованы Обществом в производстве по договорам с ОАО «Томскнефть» ВНК. При этом Инспекцией были установлены расхождения в количестве использованных материалов, согласно информации ОАО «Томскнефть» ВНК и информации, полученной в ходе налоговой проверки по данным самого Общества, но сам факт использования товаров, полученных от ООО «КапТехСтрой» и от ООО «Промресурс» Инспекцией не оспаривался.

Как указывает Инспекция в решении в отношении ООО «КапТехСтрой» по результатам анализа документов, представленных Обществом при проведении проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий и с учетом того, что материалы, приобретенные у ООО «КапТехСтрой» использованы в производстве и приняты заказчиком (ОАО «Томскнефть» ВНК), а также с учетом сложившихся рыночных цен Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2011 году суммы в размере 1 025 814 руб. без НДС.

В отношении ООО «Промресурс» Инспекцией в оспариваемом решении указаны аналогичные выводы. Инспекцией сделан вывод о том, что цена товара, приобретенного Обществом у ООО «Промресурс» является завышенной по сравнению с рыночной ценой товаров, применяемых по аналогичным сделкам, при этом завышение стоимости товара определено в размере 352 112 рублей.

При этом выводов относительно того, что спорный товар был приобретен Обществом у иных лиц, Инспекцией не сделан.

Правовым основанием для применения Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств указано постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012
№ 2341/12 и пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которому размер налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды следует определять с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признании их ненадлежащими, в целях недопущения искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль определение размера налоговых обязательств по данному налогу должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса.

Иными словами, применительно к налогу на прибыль налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае создания налогоплательщиков формального документооборота, не сопровождающегося хозяйственными операциями. При реальности последних непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, выразившееся в выборе контрагентов, не исполняющих налоговых обязательств по соответствующим сделкам, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды по налогу на прибыль как необоснованной.

Согласно статье 40 Налогового кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Основания для проверки налоговым органом правильности применяемых цен по сделке строго ограничены случаями, перечисленными в части 2 статьи 40 Налогового кодекса:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ни одно из указанных обстоятельств Инспекцией в оспариваемом решении ни указано и в ходе проверки не установлено.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для определения стоимости стройматериалов, отличной от той, что Общество согласовало со спорными контрагентами – ООО «КапТехСтрой» и ООО «Промресурс», на основании данных сайтов metalgroup.ru и zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов части произведенных затрат по взаимоотношениям с ООО «КапТехСтрой» и ООО «Промресурс» со ссылкой на завышение Обществом стоимости поставляемых товаров.

Указанное свидетельствует о том, что решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций, соответствующим сумм пени и штрафа, противоречит положениям Налогового кодекса и подлежит отмене.

Кроме того, Обществом заявлено о том, что размер санкций, примененный к Обществу, подлежит уменьшению в 5 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

По мнению заявителя, такими обстоятельствами является негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества взыскания санкций в установленном Инспекцией размере (995 231 руб.), что повлечет неблагоприятные финансовые последствия для Общества (невозможность рассчитаться с контрагентами, невозможность выполнения работ для заказчиков).

Согласно статье 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

При рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения Инспекцией исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Общества, при этом был сделан вывод об отсутствии доказательств тяжелого финансового положения Общества.

Суд полагает обоснованным указанный вывод Инспекции и не усматривает основания для отмены решения Инспекции в указанной части.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое состояние, устанавливающие соотносимость начисленных по решению сумм штрафов с показателями экономической деятельности Общества. В этой связи наличие у Общества обязательств по договорам с контрагентами само по себе не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества и неплатежеспособности юридического лица.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, заявитель не указывает.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оспариваемое решение инспекции в части привлечения Общества
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы в виде штрафа, доначисления налога на прибыль организаций за указанные периоды и соответствующих сумм пени не соответствует требованиям налогового законодательства и подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с налогового органа

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 07.09.2015 № 10-16/225 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы в виде штрафа, доначисления налога на прибыль организаций за указанные периоды и соответствующих сумм пени как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева