Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания помощником судьи
Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Андрея Владимировича (ОГРНИП 319911200130340, дата присвоения 29.10.2019, ИНН 910105101448) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 36 «Яблонька» (ОГРН 1158602001777 адрес: 628414, г Сургут, ул. Грибоедова, д. 4/4) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта
от 05.04.2021, обязании принять и оплатить поставленный товар, о взыскании
156 757 руб. неустойки и убытков,

при участии представителей:

от истца (после перерыва) – Потатурко Т.Е. по доверенности от 17.11.2021,
(веб-конференция),

от ответчика – Злобин К.В. по доверенности от 13.05.2021 (веб-конференция)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Вартанян Андрей Владимирович (далее - истец,
ИП Вартанян А.В., предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 36 «Яблонька» (далее - ответчик, учреждение, МБДОУ Детский сад «Яблонька») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.04.2021, обязании принять и оплатить поставленный товар, о взыскании 156 757 руб. неустойки и убытков.

В судебном заседании, в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года, для целей участия лиц, участвующих в деле с судебном заседании
и представления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А.

В судебное заседание после перерыва явился, принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель истца - Потатурко Т.Е. (по доверенности от 17.11.2021). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва представитель ответчика поддержал ранее высказанную в отзыве позицию, просил полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ антимонопольного органа включить сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 по итогам аукциона между МДОУ Детский сад «Яблонька» (заказчик) и ИП Вартаняном А.В. (поставщик) заключен договор № 45/36 на поставку демонстрационных наборов, комплектов и наборов для экспериментирования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку демонстрационных наборов, комплектов и наборов для экспериментирования (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте
и с характеристиками согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1
к договору) в срок, установленный разделом 4 договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией в течение 15 календарных дней со дня подписания договора (т.е. до 26.03.2021).

В пунктах 5.1, 5.11 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать заказчику документы на русском языке: копии сертификатов соответствия, деклараций соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений
и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

25.03.2021 ИП Вартаняну А.В. заказчиком направлено обращение о необходимости поставки товара в срок до 26.03.2021 и необходимости поставщика уведомить заказчика
о планируемой отгрузке.

30.03.2021 заказчиком предпринимателю направлено уведомление № ДС36-01-275/1 о нарушении им сроков поставки товара, начислении неустоек, в котором заказчик потребовал разъяснить причины нарушения обязательств по договору.

До 05.04.2021 ответа от поставщика не поступило, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено поставщику по электронной почте, а также заказным письмом и размещено в этот же день на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

09.04.2021 ИП Вартанян А.В. направил заказчику информационное письмо № 189,
в котором сообщил, что причиной задержки поставки послужило неполучение комплектующих товаров от импортера.

В письме поставщик подтвердил намерение исполнить обязательства по договору
в срок до 20.04.2021 и согласился с начислением неустоек в связи с просрочкой исполнения договора. 14.04.2021 заказчиком получено информационное письмо от поставщика № 190, которым ИП Вартанян А.В. уведомил заказчика о поставке товара 15.04.2021 в 13.00.

В соответствии с приказом № ДС36-16-44/1 от 15.04.2021 заказчиком была создана приемочная комиссия. Комиссия в назначенное время собралась по месту исполнения договора, но представитель предпринимателя в назначенное время не явился, а позвонил
в 13.17 и просил перенести приемку товара на 15.00. Приемочной комиссией предложено перенести приемку товара на 16.04.2021, о чем был составлен акт от 15.04.2021.

15.04.2021 ИП Вартанян А.В. письмом № 191 уведомил заказчика о поставке товара 16.04.2021 в 9.00. Учреждением вновь повторно создана приемочная комиссия
(приказ № ДС36-16-45/1 от 15.04.2021.

16.04.2021 представитель предпринимателя Астахов А.А. предоставил комиссии товар и документы. При проверке сертификатов на товар представитель не предоставил достоверную информацию по сертификатам, приемка товара была приостановлена
и перенесена на другую дату, о чем составлен акт от 16.04.2021. Письмом № ДС36-01-349/1 от 19.04.2021 заказчик сообщил поставщику, что в ходе приемки товара 16.04.2021
в 10.04 представитель контрагента предоставил сертификаты на товар не в полном объеме, комиссией было предложено предоставить вышеуказанные документы в полном объеме.

16.04.2021 от ИП Вартаняна А.В. заказчиком получено письмо № 195, в котором предприниматель проинформировал заказчика о том, что 16.04.2021 в 10.10 товар был привезен в его адрес, после начатой приемки товара был запрошен дополнительный пакет документов. В 12.00 совместным решением комиссии заказчика и поставщика приемка была приостановлена, на данном основании ИП Вартанян А.В. просит назначить продолжение приемки товара на 22.04.2021 в 10.00.

Приказом № ДС36-16-53/1 от 22.04.2021 в третий раз была создана приемочная комиссия.

22.04.2021 поставщиком не представлены сертификаты на товар в полном объеме,
о чем приемочной комиссией составлен протокол о выявленных нарушениях, а также подготовлено уведомление об отсутствии обязанности об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Протокол подписан представителем Астаховым А.А. От подписи в уведомлении от 22.04.2021 представитель поставщика отказался, что зафиксировано в составленном документе.

Согласно протоколу от 22.04.2021 при приемке товара выявлены следующие нарушения:

1. отсутствие сертификата соответствия на набор для экспериментирования (контрагент предоставил информационное письмо от поставщика ООО «АНРО технолоджи», в котором сообщено, что в связи с истечением срока действия сертификата на переносной комплект для естественно - научного практикума «Чудо-грядка»
от сертификационного органа ожидается продление данного сертификата).

2. комплект для лабораторных исследований п. 2.12 Стеллаж не подтвержден сертификатом (контрагентом представлено уведомление об отказе в регистрации декларации о соответствии продукции от ООО «Ивановский центр сертификации менеджмента», нет подтверждающего документа, что данный товар приобретен у него, паспорт на данный вид товара отсутствует).

Поставщик в протоколе о выявленных нарушениях от 22.04.2021 отметил,
что с 1 пунктом согласен, по 2 пункту протокола указал, что не согласен, а также написал, что данные документы не требуются при поставке товара.

22.04.2021 заказчик направил поставщику на электронные адреса и по почте уведомление об отсутствии обязанности об отмене решения об одностороннем отказе
от исполнения договора № ДС36-01-369/1.

22.04.2021 письмами № 199, № 200 ИП Вартанян А.В. уведомил о поставке товара на 23.04.2021.

В ответ на данные письма заказчик направил уведомление № ДС36-01-371 от 22.04.2021 об отсутствии оснований для приемки товара и отмены ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2021 заказчику возвратилось письмо, направленное ИП Вартаняну А.В. 05.04.2021. В этот же день поставщик направил информационное письмо № 204
о поставке товара 13.05.2021.

В ответ на указанное письмо заказчик направил уведомление № ДС36-01-408/1,
в котором указано, что работа комиссии по приемке товара окончена, товар не принят
по причине многократного неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

17.05.2021 заказчик перевел на сайте Единой информационной системы статус контракта на статус «исполнение прекращено», реестровая запись 3860225480021000005.

18.05.2021 МДОУ Детский сад «Яблонька» направило в Управление федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее - УФАС) информацию о поставщике, договор с которым расторгнут в связи
с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

28.05.2021 комиссией УФАС по результатам рассмотрения информации
и документов, направленных заказчиком, принято решение № РНП-086/06/104-790/2021 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021).

Учреждение обратилось в суд с требованием о признании решения УФАС № РНП-086/06/104-790/2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 18.11.2021 по делу № А75-9581/2021 в удовлетворении требований отказано.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2021 № 212
с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, осуществить приемку товара, оплатить неустойку за нарушение условий договора и возместить убытки, связанные с доставкой товара и проживанием лиц, сопровождавших товар, оказанием юридических услуг при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о включении сведений о поставщике в РНП. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд
с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что правомерность его требований подтверждают выводы арбитражного суда по делу № А75-9581/2021.

Ответчик ссылается на неоднократное нарушение поставщиком условия договора
о сроке поставки, на своё право отказаться в одностороннем порядке от договора при существенном нарушении его условий, а так же отсутствии оснований принять товар без подтверждения его качества, недоказанности элементов деликтной ответственности для возложения на учреждение обязанности возместить затраты поставщика на доставку товара и оплату юридических услуг.

Статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) определено,
что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,
в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает
в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с пунктом 10.9 Договора Заказчик обязан отменить не вступившее
в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Вопреки доводам истца, отказ антимонопольного органа от включения сведений
о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, законность которого подтверждена решением суда, не свидетельствует о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 11.03.2021
№ 45/36, поскольку при вынесении решения о включении сведений о поставщике
в РНП оценке прежде всего подлежит добросовестность поведения поставщика
и соблюдение процедуры принятия такого решения.

В соответствии со статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, с учетом положений норм статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, условий заключенного между сторонами договора, у ответчика имелось право на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно Спецификации на поставку товара в срок до 26.03.2021. В установленный Договором срок Поставщик обязанность по поставке товара не осуществил, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Также в соответствии с п.5.1 и п.5.1.1 Поставщик, в срок указанный в разделе
4 Договора, при поставке товара должен передать Заказчику документы на русском языке:
копии сертификатов соответствия, декларации соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений и (или) иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Заказчик 25.03.2021 (за 1 день до истечения срока поставки) направил в адрес
ИП Вартаняна А.В электронным письмом (п. 5.4.7 договора) и почтовым отправлением запрос о сроках поставки товара.

26.03.2021 уведомление о поставке от поставщика в адрес учреждения
не поступило. Товар не поставлен.

30.03.2021 Заказчиком в адрес ИП Вартаняна А.В. было направлено уведомление
№ ДС36-01-275/1 на электронные адреса, а также заказными письмами Почтой России, указанные в договоре, о нарушениях срока поставки товара, о начислении неустоек,
а также Заказчик потребовал разъяснить причины нарушения срока и о дате поставки товара.

До 05.04.2021 Поставщик ответ на уведомление № ДС36-01-275/1 от 30.03.2021
не предоставил. Товар поставлен не был.

Таким образом истец, заключив договор поставки со сроком исполнения до 26.03.2021, никаких действий, направленных на исполнение договора, до истечения срока его действия не предпринимал: - не направлял Заказчику уведомлений о намерении произвести поставку в сроки, установленные договором; - не направлял Заказчику уведомлений о невозможности осуществить поставку в сроки, установленные договором, и не указывал сроки, в которые поставка будет осуществлена; - до принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения договора никаким образом не проявлял намерений каким-либо образом исполнить договор.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Истец ссылается на положения части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, которой предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии
с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по договору поставки к сроку, установленному договором, так и после направления ему соответствующего уведомления,
а после создания заказчиком комиссии по приемке товара 16.04.2021 и 22.04.2021 представил к приемке товар без достоверной информации по сертификатам соответствия качества товара, что является обязательным в соответствии с условиями договора, то есть трижды нарушил условия контракта, у ответчика отсутствовала обязанность отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия поставщика о предпринимаемых им попытках поставки товара после отказа заказчика от договора были учтены антимонопольным органом при решении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП, однако не являются обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого заказчиком решения.

Как верно указывает ответчик, поскольку Решение заказчика от 05.04.2021 вступило в силу, договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 17.05.2021.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)
обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,
а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе. Ввиду расторжения договора и прекращения любых обязательств, связанных с его исполнением, у заказчика отсутствуют основания для принятия и оплаты товара после 17.05.2021.

Кроме того, заказчик удовлетворил свою потребность в товаре путем организации закупки у другого поставщика (приложения от 21.02.2022).

Требования истца об оплате неустойки и возмещению убытков являются производными от основного требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и обязанности принять товар.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, основания для начисления ответчику (заказчику) неустойки за отказ от принятия товара,
а так же возложения на него убытков, связанных с затратами на доставку товара (транспортные расходы, хранение груза, проезд и проживание экспедиторов), у суда не имеется.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 при предъявлении требования о взыскании с ответчика убытков в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о включении сведений о поставщике в РНП является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, заказчик в силу Закона № 44-ФЗ не вправе, а обязан направить соответствующие сведения в антимонопольный орган в случае одностороннего отказа от исполнения договора при существенном нарушении поставщиком условий договора,
что исключает вину в деликтном правоотношении.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы
в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова