Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 100 рублей 00 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2018 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – ответчик) о взыскании 41 100 рублей - задолженности за оказанные юридические услуги по односторонне подписанному истцом акту от 31.05.2018 № 24.

Определением от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.01.2019 судебное заседание по делу назначено на 05.02.2019 в 11 часов 30 минут, явка представителей признана обязательной.

Истец явку не обеспечил, заявил о рассмотрении в свое отсутствие (т.2 л.д. 85-87), в ранее состоявшемся заседании на иске настаивал, пояснял, что ответчик поручение на ведение ряда судебных дел истцу выдал, однако оплачивать услуги отказался.

В деле имеются возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 134-137), согласно которым расценки истца в 3-5 раз меньше минимальных расценок адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Приложенные истцом договоры, счета и акты по иным услугам, оказанным истцом ранее и оплаченным ответчиком, подтверждают устоявшуюся ставку 1 500 руб./час и согласованную систему оплаты услуг по сдельной часовой системе. Направленный истцом акт оказанных услуг на сумму 41 000 рублей ответчик не подписал, возражений не заявил. Позднее истец направил претензию, на которую также не поступило возражений. Акт оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания услуг и подлежит оплате в полном объеме. Ответчик не оказывался от услуг истца, отказ должен быть подтвержден письменно, такого доказательства в деле нет.

Также истцом представлены дополнительные объяснения относительно проделанной им работы по каждому судебному делу, участия в судебном заседании с приложением электронной переписки, доказательств уплаты госпошлины ответчиком, акта от 24.04.2018 № 14 по делу № А75-5528/2017, счета от 24.04.2018 № 14, определения о распределении судебных расходов от 17.05.2018, возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 1-55).

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, возражениям на исковое заявление и на возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 126-128, 145-147, т. 2 л.д. 57-62), по мотивам которых представленные истцом в спорном акте услуги не входят в предмет договора, дополнительными соглашениями, техническими заданиями, предусмотренными договором, в случае расширения предмета договора, не согласованы. Представитель ответчика настаивал, что ответчик не поручал истцу ту работу в судебных делах, о взыскании стоимости которой заявлено в настоящем деле.

Истец, как лицо, обладающее специальными познаниями в области права, должен был предвидеть, что оказание услуг без согласования их с клиентом (ответчиком), может привести к последствиям, при которых клиент не обязан оплачивать такие услуги.

Оплата услуг по часам, установленная договором, является целенаправленным завышением стоимости оказываемых услуг. По информации, полученной из сети «Интернет», юридические компании в подавляющем большинстве оказывают услуги исходя из определенной ставки. Так, средняя стоимость по составлению апелляционной жалобы – 5 000 рублей в зависимости от сложности дела.

Из представленных материалов, по которым истец составлял апелляционные жалобы, не усматривается дел, требующих большого объема работы и являющихся сложными. Апелляционная жалоба по делу № А75-259/2018 (спор о взыскании убытков) представляет собой обжалование решения суда о взыскании судебных расходов. Только лишь составление апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов не может оцениваться в 10 050 рублей.

Из решения суда по делу № А75-2176/2018 следует, что истец не явился на судебное заседание, возражений не представил, о снижении неустойки не заявлял. Не представлен сам проект апелляционной жалобы. Написание апелляционной жалобы по делу, в котором предъявлено только лишь взыскание неустойки по муниципальному контракту, не может оцениваться в размере 10 050 рублей.

По делу № А75-4039/2018 ответчик не обращался к истцу за оказанием услуг. Написание отзыва являлось инициативой истца с намерением получения денежных средств от ответчика. Стороной по данному делу было заявлено о взыскании договорной неустойки. Учитывая обстоятельства дела (неисполнение обязательств подрядчиком, принятых на себя по указанному муниципальному контракту), перспектива снижения договорной неустойки по указанному делу ничтожна.

Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости услуг, оказанных по делу № А75-5528/2017. При подаче заявления о взыскании судебных расходов, истец не включил в заявление стоимость проезда от Тюмени до Ханты-Мансийска и обратно на заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Тем самым, истец, обладая специальными познаниями в области права, совершил действия не в пользу ответчика, хотя мог предвидеть последствия такого не включения в виде убытков, возникших у ответчика. Транспортные расходы, в том числе при выезде представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах, также являются судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу выигравшей стороны.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая индивидуальными предпринимателями. Истец находится территориально в г. Тюмени, в связи с чем, расценки на юридические услуги должны приводиться из расчета средней величины цен, установленных по Тюменской области.

Ответчик не согласовывал оказание услуг, являющихся предметом исковых требований, и истец не доказал, что эти услуги были подтверждены ответчиком и оказывались ответчику истцом.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя указывается в техническом задании. Техническим заданием согласована стоимость услуг в размере 35 000 рублей. Данная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению от 20.10.2017 № 105. Техническим заданием предусмотрено сопровождение истцом дела по обжалованию постановления УФАС о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 9.1. договор действует до даты его фактического исполнения. Следовательно, датой прекращения договора является дата вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения по делу.

Решение по делу изготовлено 30.11.2018, в связи с чем отношения сторон прекратились 01.12.2017, и отказ от договора в письменном виде не требуется (т. 1 л.д. 145-147).

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлен перерыв до 15:00 час. 06.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без представителей сторон.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.3 л.д. 1-11).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска истец оказал ответчику юридические услуги, связанные с подготовкой и направлением в суды разных инстанций процессуальных документов (апелляционных жалоб, отзыва на иск, возражений на отзыв), а также представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Всего истец оказал услуг на сумму 41 100 рублей.

По результатам оказания услуг истец выставил ответчику акт оказанных услуг от 31.05.2018 № 24 и счет на оплату от 31.05.2018 № 24, направив их электронной почтой 31.05.2018, 07.06.2018 и Почтой России 26.06.2018 (т.1 л.д. 62-69).

Позднее истец направил ответчику претензию от 07.08.2018 № 11976/0818, требуя погашения долга (т.1 л.д. 10-13).

Из-за не подписания акта ответчиком и отсутствия оплаты, истец выполнил на акте отметку о немотивированном отказе ответчика от подписания акта (т. 1 л.д. 67).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа фактических правоотношений сторон усматривается, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту от 31.05.2018 № 24 истцом оказаны услуги в объеме и количестве:

1. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (А75-259/2018), спор о взыскании убытков с ГИБДД (казны РФ), количество затраченного времени – 6,7 ч/час, цена за час – 1 500 рублей, сумма – 10 050 рублей;

2. подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (А75-2176/2018), спор о взыскании с Клиента ДЖКХ договорной неустойки 619 тыс. руб., количество затраченного времени – 6,7 ч/час, цена за час – 1 500 рублей, сумма – 10 050 рублей;

3. подготовка отзыва на исковое заявление (А75-4039/2018), спор о взыскании с Клиента ДЖКХ договорной неустойки 292 тыс. руб., количество затраченного времени – 4 ч/час, цена за час – 1 500 рублей, сумма – 6 000 рублей;

4. выезд 10.05.2018 в город Ханты-Мансийск в судебное заседание по рассмотрению заявления Клиента о взыскании судебных расходов с Администрации г. Нижневартовска в рамках дела № А75-5528/2017, количество затраченного времени – 8 ч/час, цена за 1 час – 1 500 рублей, сумма – 12 000 рублей;

5. подготовка возражений на отзыв Администрации г. Нижневартовска на заявление Клиента о взыскании судебных расходов (дела № А75-5528/2017), количество затраченного времени – 2 ч/часа, цена за час – 1 500 рублей, сумма 3 000 рублей.

По первому пункту акта о составлении апелляционной жалобы по делу № А75-259/2018 оказание истцом услуг материалами дела подтверждается.

В материалы дела истцом представлены копии апелляционной жалобы от 21.05.2018 № 11668/0518, платежного поручения об уплате истцом 3 000 рублей государственной пошлины, отчет о принятии апелляционной жалобы к производству, переписка истца с ответчиком (т.1 л.д. 92-98).

Кроме того, в деле имеются копии приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 13.03.2018 (т.2 л.д. 100), определения о принятии апелляционной жалобы к производству (т.2 л.д. 103-104), имеется также доверенность от 12.05.2017 (т. 2 л.д. 101-102), приложенная к ходатайству ответчика.

Доводы ответчика о том, что дело № А75-259/2018 не является сложным и не требует большого объема работы, представляет собой обжалование решения суда о взыскании судебных расходов, и не может оцениваться в 10 050 рублей, - судом отклоняются.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.3 л.д. 12-13), ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление апелляционной жалобы адвокатом, ранее участвовавшим в деле, составляет 15 000 рублей.

В соответствии с инструкцией о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (т.3 л.д. 14-22), услуги по составлению документов правового характера (заявлений, исковых заявление, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) оцениваются в сумме от 8 450 рублей для юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по составлению апелляционной жалобы по делу № А75-259/2018, является адекватной и разумной.

В данной части исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным, оказание услуг на сумму 10 050 рублей – доказанным.

По второму пункту акта о составлении апелляционной жалобы по делу № А75-2176/2018 оказание истцом услуг материалами дела подтверждается.

В деле имеются копии апелляционной жалобы от 19.05.2018 № 1385/11548-2018, составленной истцом, доверенности от 13.03.2018, выданной ответчиком, в том числе, на ФИО1, кассационной жалобы, подписанной представителем ФИО2, доверенности от 12.09.2018, выданной ответчиком ФИО2, платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т.2 л.д. 113-121), переписка истца с ответчиком, копия платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 20-29), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, доверенности от 12.05.2017, решения от 19.04.2018 по делу № А75-2176/2018 (т.2 л.д. 105-112).

Суд не усматривает, что стоимость оказанных истцом услуг по составлению апелляционной жалобы по делу № А75-2176/2018 является завышенной.

В данной части исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным, оказание услуг на сумму 10 050 рублей – доказанным. Доводы ответчика о том, что истец не явился на судебное заседание, возражений не представил, о снижении неустойки не заявлял, а в дело не представлен сам проект апелляционной жалобы, составление которой не может оцениваться в сумму 10 050 рублей, - подлежат отклонению.

По третьему пункту акта о подготовке отзыва на исковое заявление по делу № А75-4039/2018 оказание истцом услуг материалами дела подтверждается.

В материалы дела истцом представлены переписка истца с ответчиком, направление истцом отзыва в арбитражный суд, копия отзыва (т.2 л.д. 30-44), доверенности от 13.03.2018, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.05.2018, решения от 21.08.2018 по делу № А75-4039/2018, отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 122-137).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 (т.3 л.д. 12-13), ставка оплаты юридической помощи адвоката за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что разумной стоимостью услуг по составлению отзыва в рамках дела № А75-4039/2018, является 5 000 рублей.

В данной части исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и доказанным в сумме 5 000 рублей.

Во взыскании задолженности в сумме 1 000 рублей суд отказывает за недоказанностью оказания услуг в сумме большей, чем 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не обращался к истцу за оказанием услуг. а написание отзыва являлось инициативой истца с намерением получения денежных средств от ответчика, судом отклоняются, поскольку переписка сторон свидетельствует о даче ответчиком поручений на затягивание дела, о подготовке отзыва на иск.

По четвертому и пятому пунктам спорного акта оказание услуг не подтверждено, требование в данной части заявлено истцом необоснованно.

В материалы дела истцом представлено определение о распределении судебных расходов от 17.05.2018 по делу № А75-5528/2017, где участником процесса был ФИО1 по доверенности от 12.05.2017, договор оказания информационно-правовых услуг от 19.10.2017 № 191017, счет от 18.12.2017 (т.1 л.д. 105, 107-111, 113-117), акт от 24.04.2018 № 14 о предоставлении денежных средств на выезд в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на заседании о взыскании судебных расходов по делу № А75-5528/2017, счет от 24.04.2018 № 14 на сумму 17 542 рубля, платежное поручение от 24.04.2018 № 34 на сумму 17 542 рубля, электронная переписка сторон (т.2 л.д. 44-51).

Таким образом, согласованной сторонами является цена за представление интересов и несение расходов по выезду в судебное заседание 10.05.2018, предметом которого является взыскание судебных расходов по делу № А75-5528/2017, 17 542 рубля.

Указанную цену ответчик оплатил (т.2 л.д. 49).

В данной части исковое требование о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В указанной части суд принимает доводы ответчика. Не имеется оснований считать предпринятые истцом действия по участию в судебном заседании в деле А75-5528/2017, подготовке возражений на отзыв подлежащими отдельной оплате, сверх уже состоявшейся.

Одновременно суд не принимает во внимание доводы истца, основанные на ранее согласованной сторонами стоимости 1 часа в размере 1 500 рублей (как в ранее заключенном договоре). В рассматриваемом случае по спорному объему услуг договор либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору сторонами не заключались. В связи с чем ранее согласованные условия о стоимости услуг во внимание приняты быть не могут.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в отсутствие заключенного договора об оказании услуг, истец ответчику услуги (в части) фактически оказал, и ответчик такими услугами воспользовался, Указанное напрямую следует из фактически совершенных ответчиком действий, выданных истцу доверенностей, которые прилагались к апелляционным жалобам, отзыву (т. 2 л.д. 88-147).

Обозначенная в акте от 31.05.2018 № 24 стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 10 050 рублей за каждую не является чрезмерной либо завышенной, вполне укладывается в среднюю стоимость услуги с учетом обозначенного судом выше. В указанной части доводы ответчика отклоняются.

В связи с чем фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате, за исключением дела № А75-5528/2017, когда ответчик услуги истца уже оплатил (суд такие расходы распределил при рассмотрении дела) и не обязан оплачивать дополнительные в размере 15 000 рублей, связанные с явкой истца для участия в заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не является адвокатом, и находится территориально в г. Тюмени, судом отклоняются, поскольку отсутствие у истца статуса адвоката не влияет на возможность истца сослаться в обоснование своих доводов, как на одно из доказательств о сложившихся ценах в регионе на аналогичные услуги, на решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об утверждении минимальных ставок.

Довод ответчика о том, что он не согласовывал оказание услуг, являющихся предметом исковых требований, и истец не доказал, что эти услуги были подтверждены ответчиком и оказывались ответчику истцом, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется достаточная переписка сторон, свидетельствующая о даче ответчиком поручений истцу на выполнение заданий по составлению апелляционных жалоб, отзыва на иск, и отсутствуют доказательства об отзыве доверенностей у истца ответчиком.

В рамках настоящего дела отклоняются также доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг. Истец был выбран ответчиком в качестве лица, представляющего его интересы в суде по ряду дел, выданы доверенности, в связи с чем ответчик несет риски, связанные с привлечением для оказания услуг того лица, которому было поручено ведение дела и выдана доверенность.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 25 100 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании 16 000 рублей (1 000 рублей - за чрезмерностью, 15 000 рублей - за необоснованностью) суд истцу отказывает по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 9) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (61,07 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 25 100 рублей - задолженности, а также 1 221 рубль 40 копеек - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-14378/18 от 06.02.2019 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Т.В. Тихоненко