ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
19 февраля 2021 г.
Дело № А75-14381/2020
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, тех.. этаж 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 27.07.2020 № РНП-086/06/104-1259/2020,
заинтересованное лицо - Дума города Сургута
при участии представителей:
от заявителя – не явился,
от антимонопольного органа – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 1; ФИО2, доверенность от 23.10.2020 №8,
от заинтересованного лица - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Сервис»(далее – заявитель,
ООО «Урал Медиа Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 27.07.2020 № РНП-086/06/104-1259/2020.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дума города Сургута.
Управление в отзыве на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дума города Сургута в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно аукционной документации, подготовленной в соответствии со статьей
104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Предметом контракта является оказание услуг по информационному освещению деятельности Думы города Сургута
в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью с депутатами Думы по актуальным проблемам.
Извещение о проведении электронного аукциона от 13.02.2020
№ 0187300014220000003.
Протокол проведения электронного аукциона от 28.02.2020
№ 0187300014220000003-2.
Протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020
№ 0187300014220000003-3.
Согласно извещению начальная цена предмета аукциона установлена в размере
145 177,95 руб.
По результатам проведенного электронного аукциона между Думой города Сургута и Обществом 16.03.2020 заключен муниципальный контракт № 14-2020 на оказание услуг
по информационному освещению деятельности Думы города Сургута в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью
с депутатами Думы по актуальным проблемам (далее - контракт), согласно которому последний обязался оказать услуги по информационному освещению деятельности Думы города Сургута в печатных средствах массовой информации в 2020 году в виде подготовки и публикации интервью с депутатами Думы по актуальным проблемам, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.
Пунктом 2 тхнического задания предусмотрены следующие функциональные характеристики и условия оказания услуг:
подготовка и публикация информационных, публицистических, аналитических материалов о деятельности Думы города Сургута, поздравлений Председателя Думы города Сургута с юбилейными и праздничными датами;
региональная вкладка еженедельного федерального печатного издания;
периодичность издания — не менее 1 раза в неделю;
тираж — не менее 5000 тысяч экземпляров;
распространение по подписке на территории города Сургута и Сургутского раойна;
число подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района — не менее 1000 экземпляров;
формат газеты — АЗ либо другие сопоставимые с ним типографские форматы;
объем издания — не менее 20 страниц;
общий объем публикаций — не менее 7500 см2.
Представленные экземпляры газеты «Юрта» за апрель месяц 2020 года не соответствовало функциональным характеристикам, указанным в техническом задании, о чем 08.05.2020 заказчиком направлено уведомление № 18-02-718/0 директору ООО «Урал Медиа Сервис» ФИО3 о ненадлежащем выполнении обязательств: объем представленных изданий составляет 12 страниц вместо 20 страниц, газета не является региональной вкладкой еженедельного федерального печатного издания. В представленных документах отсутствуют сведения о числе подписчиков на территории города Сургута и Сургутского района.
Указанным уведомлением от 08.05.2020 установлен срок устранения несоответствий до 25.05.2020.
Исполнитель в установленный срок не устранил несоответствия, которые указаны в уведомлении заказчиком.
В связи с неисполнением исполнителем обязанностей по муниципальному контракту заказчик 03.06.2020 ринял решение об отказе от контракта в одностороннем порядке.
В связи с расторжением контракта заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение от 27.07.2020 № РНП-086/06/104-1259/2020.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства,
а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС), 05.06.2020 направлено в адрес исполнителя почтой.
Датой надлежащего уведомления является день получения решения исполнителем -27.06.2020 года.
Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами зарегистрированными в установленном законном порядке.
Участник, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, датой вступления решения в силу признается 08.07.2020.
В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.
Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Заказчиком переведена стадия контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись №3860201128320000007 - 20.07.2020 09:58 (МСК+2).
Исполнитель предоставил в антимонопольный орган объяснения о том, что
ООО «Урал Медиа Сервис» устранил недочеты, выявленные заказчиком.
Комиссия антимонопольного органа установила, что исполнитель письмом № 113 от 20.05.2020 сообщил заказчику о том, что Общество обязуется устранить выявленные недочеты до 25.05.2020.
То есть, исполнителем подтверждено нарушение условий контракта.
Доказательств устранения нарушений, допущенных при исполнении контракта, исполнителем не представлено.
Исполнителем не были устранены несоответствия, выявленные в ходе оказания услуг по контракту.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участник, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупок в интересах государственного или муниципального заказчика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса; обязан проявить в должной степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего и своевременного выполнения регламентированных законом процедур.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленное не установлено непосредственно самим законодателем.
Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
ч
ООО «Урал Медиа Сервис», участвуя в закупке, по результатам которой был заключен контракт, имело возможность ознакомиться с техническим заданием, проектом муниципального контракта, размещенной на сайте электронной торговой площадки.
Кроме того при заключении муниципального контракта общество согласилось с тем, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по контракту, и удовлетворено условиями исполнения контракта, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по контракту.
В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, установив виновное поведение исполнителя при исполнении контракта, придя к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения контракта, принял законное решение о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенных обстоятельств и положений названных норм права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Сервис» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.08.2020 № 174.