Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14467/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 7» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 13/19, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.04.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.07.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 19.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 13/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2, л.д. 2-21).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции и Управления поддержал доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 30.06.2014 № 14/21 в период с 30.06.2014 по 15.04.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.05.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2015 № 13/16 (т.2, л.д. 86-144).

Обществом были представлены возражения от 25.06.2015 по акту проверки в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В части налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) возражений налогоплательщиком не заявлялось
(т.3, л.д. 70-72).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.06.2015 в присутствии представителя Общества (т.3, л.д. 74-76).

По результатам рассмотрения материалов проверки 30.06.2015 начальником Инспекции принято решение № 13/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, НДС за 1-4 кварталы 2012 года, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 1 718 124 рубля (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму
14 480 302 рубля и соответствующие суммы пени (т.2, л.д. 24-85).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились выводы Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «ПромСнаб», ООО «Просвет» и ООО «Челснаб» не отвечают принципам достоверности, не подтверждают в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, реальность хозяйственных операций. При этом Инспекция пришла к выводу о не проявлении Обществом при выборе указанных контрагентов должной степени осмотрительности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3, л.д. 77-81). В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы налогового органа по доначислению НДС, налога на прибыль организаций, а также указывает на неверный расчет штрафа и пени по НДФЛ.

Решением Управления от 01.09.2015 № 07/315 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 74-80).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.06.2015 в полном объеме, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

По НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996
«О бухгалтерском учете» (действовавшей до 31.12.2012) и статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (действовавшей с 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между Обществом и ООО «Просвет» подписан договор на услуги по комплексной диагностике и ремонту транспортных средств № 18/10 от 07.10.2011 и договор № 20/10 от 11.10.2011 на оказание услуг по установке предпусковых подогревателей.

В указанных договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ со стороны ООО «Просвет» имеются подписи руководителя и главного бухгалтера
ФИО3, которая являлась одним из учредителей ООО «Просвет» (66,67 % доли).

В ходе допроса ФИО3, проведенного 07.03.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса, установлено, что ФИО3 за вознаграждение оформила на себя ООО «Просвет», в качестве руководителя не выступала, деловые переговоры не вела, доход от участия в организации не имела,
ООО «УТТ № 7» ей не знакомо.

Согласно показаниям второго учредителя и руководителя ФИО4 (протокол допроса № 303 от 03.03.2014, допрос проведен межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области), директором и учредителем ООО «Просвет» он не являлся, не осуществлял функции по ведению хозяйственных и финансовых дел организации. Также ФИО4 является «номинальным» руководителем ООО «Промснаб» (еще одним спорным контрагентом Общества).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Просвет» не обладало в проверяемый период времени необходимыми производственными мощностями, техникой, персоналом для оказания услуг (справки по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Просвет» в налоговые органы не представляло); доказательства привлечения для выполнения работ третьих лиц в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Просвет» относится к категории «рисковых» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по месту государственной регистрации.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Просвет» показал, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, электроэнергию, то есть отсутствовали сопутствующие действующему реальному хозяйствующему субъекту расходы.

В приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки приведен анализ распределения денежных средств, поступивших в адрес ООО «Просвет». Инспекцией установлено, что большая часть средств обналичиваются через банкоматы г. Челябинска и путем выдачи с кассы банка «на расчеты с поставщиками». Остальная часть перечисляется на счета фирм-«однодневок», в т.ч. ООО «УралМет», ООО «ЛюксТорг», ООО «ТехПром», ООО «ПромТрейд». Перечисление на счета фирм-«однодневок» и «обналичивание» составили более 80% дебетового оборота.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом с помощью относимых и допустимых доказательств.

В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Просвет», Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, содержанием поставленных перед экспертом вопросов, предлагаемым для проведения экспертизы материалов (образцов подписей) представитель Общества был ознакомлен в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса, никаких возражений относительно кандидатуры эксперта, поставленных вопросов им заявлено не было (т.3, л.д. 29-34).

Согласно заключения эксперта № 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, изъятых в ходе процедуры выемки у Общества по взаимоотношениям с ООО «Просвет», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Доводы заявителя о недостоверности проведенной почерковедческой экспертизы судом во внимание не принимаются.

Не согласившись с выводами экспертизы Обществом по материалам копии заключения эксперта № 129/01-2 была заказана комплексная экспертиза, которой было установлено допущение в почерковедческой экспертизе ряда нарушений, которые, по мнению заявителя, непосредственно отразились на сделанных экспертом категорических выводах, то есть могли привести к экспертной ошибке в части формулирования выводов.

Суд отклоняет доводы Общества со ссылкой на комплексную экспертизу, проведенную по заказу Общества межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных специалистов», поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, носят вероятностный, а не категорический характер. Экспертиза проводилась по заказу Общества, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество не оспаривало по существу выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, и не заявляло ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения либо опровержения выводов эксперта, содержащихся в заключении
№ 129/01-2.

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в комплексной экспертизе выводов, категорически опровергающих выводы экспертного заключения № 129/01-2, а также учитывая, что о проведении судебной почерковедческой экспертизы Общество
в ходе судебного разбирательства не заявляло, отклоняет доводы Общества
о недостоверности проведенной почерковедческой экспертизы в связи
с их необоснованностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из представленной в материалы дела апелляционной жалобы следует, что Обществом не заявлялись доводы о нарушении Инспекцией процедуры получения доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, в том числе не оспаривалась достоверность проведенной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Просвет» не являются достоверными, подписаны неустановленными лицами, при этом лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей ООО «Просвет» отрицают свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

В ходе допросов начальника транспортного цеха Общества Стукал А. П. (протокол допроса № 14/344 от 30.12.2014) и главного механика ФИО6 (протокол допроса № 14/345 от 30.12.2014), Инспекцией было установлено, что ООО «Просвет» привлекалось для оказания ремонтных услуг для ускорения работ, свои механики при этом имели достаточную квалификацию для выполнения указанных работ. Ремонт автокрановой техники, диагностика грузовой техники, установка предпусковых подогревателей проводились на базе Общества в г. Пыть-Ях. Начальник транспортного цеха Стукал А. П. подтвердить, что ремонтные работы выполнялись сотрудниками сторонних бригад, не смог. Главный механик подтвердил наличие своей подписи на актах установки предпусковых подогревателей, однако на какой именно транспорт, чьими силами была произведена такая установка, имена и фамилии сотрудников сторонней организации, их количество, он назвать не смог. Главный механик ФИО6 также не помнил, были ли в самом Обществе сотрудники, которые в силу своих должностных обязанностей могли бы установить подогреватели.

О том, что ООО «Просвет» будет поставлять и устанавливать подогреватели, главный механик узнал от руководства, то есть он не участвовал в выборе ООО «Просвет» в качестве контрагента.

Также ФИО6 пояснил, что в актах выполненных работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту транспорта стоит его подпись как лица, указанные работы принимавшего. Однако пояснить, по какой причине в актах не указаны марки и государственные номера автотранспортных средств, не смог, как и пояснить, какой именно автотранспорт был продиагностирован.

Также главный механик ФИО6 не смог пояснить откуда командировались сотрудники ООО «Просвет», где они жили.

Таким образом допросы должностных лиц самого Общества, ответственных за осуществление ремонтных работ, установку предпусковых подогревателей на автомобили, не подтверждают факт проведения работ силами ООО «Просвет», не содержат конкретную информацию в отношении способа ремонта и характера ресурсов ООО «Просвет».

Ни один из допрошенных свидетелей не смог обосновать необходимость в проведении указанных работ силами сторонней организации при наличии собственных механиков и водителей, которые при допросах показали, что ремонт на эксплуатируемых ими транспортных средствах производился собственными силами водителей.

Инспекцией в ходе проведения проверки были допрошены в качестве свидетелей водители автокрановой техники - ФИО7, ФИО8 (КС 35714, гос. номер <***>), ФИО9 (Урал КС 35714 гос. номер <***>).

Согласно протокола допроса № 2 от 21.01.2015 свидетель ФИО7 пояснил, что при нем в 2011 году кран с государственным номером <***> не ремонтировался, ООО «Просвет» ему не знакомо.

Согласно протокола допроса № 5 от 30.01.2015 свидетель ФИО9 каких-либо конкретных сведений не сообщил, сославшись на то, что не помнит, однако пояснил, что ООО «Просвет» ему не знакомо.

Согласно протокола допроса 14/417 от 20.03.2015 водителя автокрана Урал 5557 КС 35714 государственный номер <***> ФИО10, не работавшего в Обществе
с мая 2012 года, ремонт ходовой части всех автокранов Общество проводило собственными силами. Ремонт, указанный в акте от 30.11.2011, ООО «Просвет», на автокране УРАЛ 5557 КС 35714 номер <***>, не проводился, ООО «Просвет» не ремонтировало автокраны, используемые Обществом.

Таким образом, в ходе проверки работники Общества отрицали факт выполнения работ силами ООО «Просвет», либо не могли назвать ни одного конкретного представителя ООО «Просвет» и пояснить обстоятельства выполнения ООО «Просвет» спорных работ.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта выполнения работ силами ООО «Просвет» и, как следствие, необоснованности отражения в первичных бухгалтерских документах сумм, предъявленных к вычету по НДС.

Как указано выше, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимались попытки допросить директора Общества ФИО11, в ответ на требование Инспекции от Общества поступила информация о нахождении генерального директора Общества ФИО11 в неоплачиваемом отпуске. Должностные обязанности директора были возложены на ФИО12, которая в ходе допроса 31.03.2015 не смогла пояснить ничего о взаимоотношениях с ООО «Просвет», поскольку взаимоотношения с поставщиками не входят в круг ее должностных полномочий.

Таким образом, Обществом в ходе проведения выездной проверки не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Просвет» в качестве контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе указанного контрагента, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагента, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие деловой переписки между ним и ООО «Просвет», следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют юридических лиц как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доказательств того, что ООО «Просвет» являлось реально действующим юридическим лицом на момент совершения хозяйственных операций в материалах дела не имеется. Сведения об указанном контрагенте Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО «Просвет», поскольку заявителем не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента, документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснаб».

Как установлено в ходе проверки, Общество заключило с ООО «Промснаб» договор на услуги по ремонту транспортных средств № 31/06-РД от 07.10.2011. Со стороны Общества догвоор подписан генеральным директором ФИО11, со стороны ООО «Промснаб» - директором ФИО13

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Промснаб» до 06.08.2013 являлся ФИО4 (являющийся одновременно и учредителем и руководителем ООО «Просвет»), после 06.08.2013 – ФИО13

ФИО13 являлся руководителем (учредителем) еще трех организаций

Согласно протокола допроса ФИО13 от 11.10.2013, проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска, он формально являлся руководителем и учредителем ООО «Промснаб», никакую деятельность не вел, первичные документы, бухгалтерскую отчетность не подписывал, договора с какими-либо организациями по взаимоотношениям с организацией ООО «Промснаб» не заключал и не подписывал.

Аналогичные показания дал предыдущий учредитель и руководитель ООО «Промснаб» ФИО4 в ходе допроса 03.03.2014.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Промснаб» обладает признаками фирмы – однодневки, поскольку зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу регистрации не находится, в налоговых декларациях отражает обороты, не соответствующих фактической выручке поступившей на расчетный счет.

Инспекция установила, что ООО «Промснаб» не имеет соответствующих производственных мощностей, техникой, персонала для оказания услуг; доказательства привлечения ООО «Промснаб» для выполнения работ третьих лиц в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Промснаб» подтвердил, что по расчетному счету не проходили денежные средства за услуги связи, коммунальные услуги, аренду имущества, то есть отсутствовали сопутствующие действующему хозяйствующему субъекту расходы. Суммы налогов, оплаченные в бюджет, составили менее 1,5 тыс. руб., то есть незначительную сумму, не соответствующую оборотам по счету.

Анализ расчетного счета ООО «Промснаб» показал наличие запутанного и нетипичного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Расходная и доходная части банковской выписки составляют поступления со счетов и на счета фирм-«однодневок», в том числе с теми, с которыми также вело финансово-хозяйственные взаимоотношения Общество в проверяемом периоде. Так, по дебету счета проходят суммы оплаты ООО «Триада» «за б/у трубу», ООО «Техпром» «за б/у трубу», ООО «Челснаб» «за трубу», ООО «Просвет» «за уголок металлический». Указанные расходы составляют 60 % всей расходной части банковской выписки ООО «Промснаб».

Анализ расчетного счета ООО «Промснаб» также показал, что 55% всей доходной части составляют перечисления от фирмы-«однодневки» ООО «ЛюксТорг», в доходной части выписки отражены поступления от еще одного проблемного контрагента Общества- ООО «Челснаб» с назначением платежа аналогичного указанному в расходной части выписки - «за трубу».

Указанные обстоятельства не опровергнуты Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В целях установления подлинности подписей на представленных в ходе налоговой проверки первичных бухгалтерских документах, оформленных от имени ООО «Промснаб», Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 129/01 подписи в счетах-фактурах, договорах и спецификациях к договорам, выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Причины, по которым суд отклоняет доводы о необоснованности вывод эксперта, изложены в решении суда ранее.

Судом принимается во внимание тот факт, что согласно штатному расписанию на 14.10.2011 у Общества по структурному подразделению «транспортный цех» - ремонтно-механический цех предусмотрено 73 штатных единицы, в том числе слесари-электрики по ремонту электрооборудования, слесари по контрольно-измерительным приборам, слесари по ремонту автомобилей, слесарь-сборщик- двигателей.

Довод Общества о том, что штатное расписание не предполагает безусловное наличие такого количества работников, ссылка на наличие только 17 работников-слесарей в указанный период времени не опровергает вывода Инспекции о возможности выполнения спорного объема работ силами работников самого Общества, что подтверждается допросами свидетелей – работников Общества (начальника транспортного цеха Стукала А. П., главного механика ФИО6. Указанные свидетели пояснили, что ремонт и обслуживание транспортных средств проводился в проверяемом периоде силами водителей и слесарей Общества, в случае мелкого ремонта - на месторождениях по месту деятельности автотранспорта, в случае трудоемкого и сложного ремонта - на территории базы Общества в г. Пыть-Ях. Ремонт осуществлялся силами водителей и слесарей соответствующей квалификации, механиков. Необходимость привлечения сторонних организаций для ремонта и обслуживания автотранспорта обусловлена трудоемкостью и сложностью ремонта, либо срочностью. ООО «Промснаб» привлекалось для оказания ремонтных услуг для ускорения работ, свои механики при этом имели достаточную квалификацию для выполнения указанных работ При этом наименования организации, выполнявшей ремонтные работы, ФИО6, чья подпись стоит на актах выполненных работ, назвать не смог, указал, что при ремонте не присутствовал, механики при ремонте не присутствовали также. Ремонтировали технику, но его показаниям, 5-10 человек, имена и фамилии свидетель не помнит, сотрудниками какой организации они являлись, сказать не может, документы об их квалификации не проверял, откуда командировались и где жили, также не помнит.

Допрошенные в ходе проведения проверки водители ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18„ ФИО19, ФИО20, Подручный B.И., ФИО28, ФИО21, ФИО22„ ФИО23 подтвердили факт выполнения ремонтных работ либо силами самих водителей, либо силами механиков Общества, отсутствие работников сторонних организаций, проводивших ремонтные работы на транспортных средствах, используемых указанными водителями.

ФИО24, названный Обществом в качестве лица, руководившего ремонтом транспорта от имени ООО «Промснаб», свою причастность к деятельности ООО «Промснаб» отрицает, квалификации, позволяющей ремонтировать транспортные средства, не имеет, что им подтверждено в ходе допроса 17.03.2015.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимались попытки допросить директора Общества ФИО11, в ответ на требование Инспекции от Общества поступила информация о нахождении генерального директора Общества ФИО11 в неоплачиваемом отпуске. Должностные обязанности директора были возложены на ФИО12, которая в ходе допроса 31.03.2015 не смогла пояснить ничего о взаимоотношениях с ООО «Промснаб», поскольку взаимоотношения с поставщиками не входят в круг ее должностных полномочий.

Таким образом, Обществом в ходе проведения выездной проверки не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Промснаб» в качестве контрагента.

Не были они представлены и в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО «Промснаб», поскольку заявителем не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента, документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о лицах, их подписавших.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период времени между Обществом и ООО «Челснаб» подписан договор на аренду и обслуживание гаражного оборудования от 01.10.2011, предметом которого является передача принадлежащего на праве собственности арендодателю (ООО «Челснаб») оборудования: платформенный подъемник, автомобильный подъемник, электромеханический подъемник, станок шиномонтажный грузовой, балансировочный станок грузовой для использования в соответствии с нуждами арендатора (Общества).

От имени ООО «Челснаб» указанный договор подписан руководителем
ФИО25

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО25 умер в 2014 году, что исключает возможность проверки именно этим лицом первичных бухгалтериских документов от имени ООО «Челснаб».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сведения по форме 2-НДФЛ
за 2011-2012 годы на ФИО25 представлены ООО «Магнезит Монтаж Сервис». Согласно документам, предоставленным ООО «Магнезит Монтаж Сервис», ФИО25 был принят на работу 23.08.2010 огнеупорщиком 4-го разряда, 12.04.2011 переведен на должность ковшевого 5-го разряда, имел начальное профессиональное образование повара-кондитера. Сведений об осуществлении ФИО25 какой-либо предпринимательской деятельности ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде не представлено.

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Челснаб» относится к категории «рисковых» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов, отсутствие по месту регистрации.

Из договора с Обществом следует, что ООО «Челснаб» передавало заявителю гаражное оборудование, при этом в ходе проверки не было установлено, что ООО «Челснаб» не имело на праве собственности или на праве аренды имущество, которое затем передавало Обществу в аренду.

Инспекцией было установлено, что ООО «Челснаб» имело два расчетных счета в ОАО «ВУЗ-Банк» (дата открытия 17.12.2010, дата закрытия 26.04.2011) и в ОАО «Банк «Нейва» (дата открытия 25.04.2011, дата закрытия 13.11.2012). Таким образом, оба счета были закрыты к моменту прекращения отношений с Обществом, при этом дата последнего выставленного от имени ООО «Челснаб» счета-фактуры от 31.12.2012 позднее даты закрытия счетов.

К концу 2012 года оба расчетных счета ООО «Челснаб» были закрыты, следовательно, Общество не мог погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Челснаб» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. При этом кредиторская задолженность Общества перед этим контрагентом на конец 2012 года составила 12 950 000 руб.

Анализ банковских счетов ООО «Челснаб» показал, что по ним не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности юридическим лицом – не было платы аренды, коммунальных платежей, услуг связи, выплат заработной платы. ООО «Челснаб» значительную часть денежных средств перечисляло на счета фирм-«однодневок».

Денежные средства снимал из кассы банка ФИО26, также являющийся коммерческим директором и снимавший денежные средства с расчётного счета ООО «Промснаб».

Допрошенные в ходе проверки свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО20, являющиеся работниками Общества, пояснили, что подъемников в распоряжении Общества в 2011 году не было, шиномонтажный и балансировочный станок были и есть в распоряжении Общества по настоящее время (то есть не были возвращены ООО «Челснаб» как это отражено в акте 31.12.2012).

Кроме того, проанализировав общедоступную информацию о стоимости имущества, арендуемого Обществом у ООО «Челснаб», Инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности аренды такого оборудования, поскольку стоимость его приобретения в 6 раз меньше арендной платы, которую Общества оплачивало
ООО «Челснаб».

Обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы Инспекции, налогоплательщиком не заявлено, Обществом не указаны мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об аренде оборудования взамен его приобретения (в том числе в лизинг с правом последующего выкупа).

Суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом в ходе проведения выездной проверки не были представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Челснаб» в качестве контрагента.

Оценив вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных от имени ООО «Челснаб», поскольку заявителем не подтверждено проявление должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента, совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтвержден факт невозможности предоставления ООО «Челснаб» в аренду Обществу гаражного оборудования, поскольку сведений о наличии такого оборудования у ООО «Челснаб» на праве собственности или ином праве не имеется.

Суд при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям заявителя с ООО «Челснаб» приходит к выводу об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по оплате дорогостоящей аренды оборудования фирме, соответствующей признакам проблемного контрагента.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи гаражного оборудования в аренду Обществу указанным контрагентом, материалы дела не содержат, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от имени ООО «Челснаб» не отвечают принципу достоверности, поскольку не содержат сведений о действительных фактах хозяйственной жизни налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют правилам их оформления судом во внимание не принимаются, поскольку требования, предъявляемые налоговым законодательством к оформлению счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обществом не было доказано в ходе судебного разбирательства, что сведения, отраженные в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «Просвет», ООО «Челснаб» и ООО «Промснаб», являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как Инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций, отраженных в указанных первичных бухгалтерских документах.

Ссылка заявителя на отсутствие у допрошенных Инспекцией свидетелей должностных обязанностей, позволяющих им компетентно ответить на поставленные налоговым органом вопросы, в том числе, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не могут быть приняты во внимание. Руководитель Общества в ходе проведения проверки уклонился от явки на допрос со ссылкой на нахождение в отпуске, Общество не указало лиц, которые могли бы дать пояснения, противоположные тем, что были получены Инспекцией в ходе проведения проверки при допросе как работников самого Общества, так и иных работников, отрицающих факт взаимоотношений между ООО «Просвет», ООО «Челснаб», ООО «Промснаб» и Обществом.

Ссылка Общества на допрос ФИО29 (т.5, л.д. 97-99) судом не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель не подтвердил факт передачи Обществу в аренду оборудования ООО «Челснаб», а только указал на наличие такого оборудования в 2011 году в распоряжении Общества.

Ссылка Общества на обращение Домна А.А. в прокуратуру на действия должностных лиц Инспекции при допросе указанного лица в качестве свидетеля судом не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении Инспекцией доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, с нарушением требований законодательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что по указанному обращению Домна А.А. органами прокуратуры были проведены какие-либо проверочные мероприятия, подтвердившие доводы Домна А.А. о нарушении должностными лицами Инспекции требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, не являются надлежащими доказательствами предъявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса обоснованно доначислены сумм НДС в связи с необоснованным завышением налогоплательщиком сумм налоговых вычетов.

По налогу на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией доказана нереальность совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «Просвет», ООО «Челснаб», ООО «Промснаб» по вышеуказанным причинам, что исключает возможность признания затрат, понесенных Обществом на оплату, обоснованными.

Помимо указанных ранее обстоятельств, установленных Инспекцией при проведении проверки, суд считает необходимым отметить следующее в подтверждение доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

По ООО «Промснаб».

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 12061 от 22.01.2015 о предоставлении сведений за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по каждой машине, отремонтированной, согласно актам выполненных работ, ООО «Промснаб» - акты технического осмотра, дефектные ведомости, акты передачи в ремонт транспорта.

Письмом от 25.02.2015 Общество пояснило, что акты технического осмотра отсутствуют, т.к. предприятие не имело право составлять указанные акты; дефектные ведомости составлялись исполнителем и заказчику, не передавались, составление актов передачи в ремонт транспортных средств не предусматривалось договором.

Таким образом, Общество документально не подтвердило факт выполнения ремонтных работ силами ООО «Промснаб».

В таблице № 3 оспариваемого решения приведен перечень автотранспортных средств и силовых агрегатов, отремонтированных, согласно актам выполненных работ, ООО «Промснаб» в 2011 году, в количестве 49 единиц.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что указанные автотранспортные средства на дату выполнения работ и в проверяемом периоде принадлежали ООО «СпецСервис», ООО «Росмет», ООО «ЭКОТОН» и были переданы Обществу в аренду по договорам аренды транспортных средств без экипажа, сублизинга транспортных средств (№ 028/11-с от 07.10.2011, № 027/11-А от 07.10.2011, № 166-ДД/2011 от 06.10.2011, № 032/2011 от 05.10.2011).

При этом 07.10.2011, то есть одновременно с передачей автотранспортных средств в аренду, Обществом с ООО «Промснаб» был заключён договор на услуги по ремонту транспортных средств от 07.10.2011 №31/06-РД.

Согласно актам приёма-передачи к договорам аренды транспортных средств без экипажа, сублизинга транспортных средств, заключённым с ООО «ЭКОТОН», ООО «Росмет», ООО «СпецСервис», в числе документов, передаваемых с техникой, передаются и талоны государственного технического осмотра, в соответствии с которыми транспорт передан Обществу в исправном состоянии.

Доказательств обратного Обществом не представлено, указанный вывод Инспекции заявителем не опровергнут.

Таким образом, договор со спорным контрагентом заключен Обществом на ремонт техники, полученной в исправном состоянии, что подтверждает вывод Инспекции о том, что не доказан факт оказания услуг по ремонту транспорта силами ООО «Промснаб» в указанный период времени.

В ходе проверки Инспекцией били допрошены водители автотранспорта, ремонт которого, согласно актам, произвел ООО «Промснаб»: ФИО14, ФИО15 (Камаз В 642 УС 86, акт № 124 от 30.12.2011), Домна А, А. (Камаз С 817 УУ 86, акт № 122 от 28.12.2011), ФИО16, ФИО17 (Урал Р 384 УЕ 86, акт № 115 от 30.11.2011), ФИО18„ ФИО19 (Краз Р 172 ТХ 86, акт № 110 от 25.11.2011), ФИО20 (Урал <***>, акт№ 115 от 30.11.2011), Подручный B.И. (Камаз В 763 УС 86, акт № 97 от 27.10.2011), ФИО28, ФИО21 (Камаз В 762 УЕ 86, акт № 122 от 28.12.2011), ЛимарВ. М„ ФИО23 (Краз Р 415 ТХ 86, акт № 115 от 30.11.2011).

В ходе допросов водители пояснили, что ремонтом занимались сами водители, либо в случае крупных поломок, автослесари Общества, сотрудники сторонних организаций не привлекались, ООО «Промснаб» водителям не знакомо.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки с помощью относимых и допустимых доказательств установлен факт выполнения ремонтных работ силами самого Общества (его работников), а не ООО «Промснаб», что исключает отнесение затрат Общества, произведенных в виде оплаты услуг ООО «Промснаб», в расчет прибыли в целях налогообложения.

По ООО «Просвет».

Согласно п. 1.1 договора № 20/10 исполнитель по техническому заданию заказчика устанавливает предпусковые подогреватели Теплостар 14ТС-10 по цене 18 000 руб. за штуку, стоимость установки 4 000 руб.

Акты по установке подогревателей позднее 23.12.2011 в ходе проведения проверки не представлены.

По указанному договору, согласно актам выполненных работ, установлено
97 подогревателей.

В ответ на требование Инспекции от 26.12.2014 Обществом не представлено техническое задание заказчика, со ссылкой на то, что техническое задание было передано исполнителю без сохранения у заказчика.

Требованием от 26.12.2014 у Общества ыбли запрошены списки автотранспортных средств, на которые установлены предпусковые подогреватели согласно счетам-фактурам № 214 от 25Л0.2011 (акт № 179 от 25.10.2011), № 240 от 30.11.2011 (акт № 205 от 30.11.2011). Согласно актам выполненных работ от 25.10.2011 и 30.11.2011 в графе «сдал» от имени ООО «Просвет» указан «механик ООО «Просвет» ФИО30», подпись не проставлена; в графе «принял» названных актов указан главный механик Общества ФИО6, и проставлена его подпись.

Как указывалось выше, в ходе допроса ФИО6 не смог указать ни одного сотрудника ООО «Просвет», с которым он сотрудничал при выполнении указанных работ.

Акт от 25.10.2011 содержит список транспортных средств (наименование, марка, государственный регистрационный знак), на которые установлены предпусковые подогреватели, в том числе:. Урал 44202203 1141, номер <***> (водитель - ФИО20), Урал 44202-0311- > 41 Р 384 УЕ 86 (водитель - ФИО27, ФИО31). Согласно показаниям свидетелей ФИО27 (протокол допроса № 14/361 от 20.01.2dy), ФИО20 (протокол допроса № 14/360 от 20.01.2015), предпусковые подогреватели уже были установлены на момент начала работы водителей на автотранспорте Общества (в октябре 2011 года) и были штатными.

Свидетель ФИО31 (протокол допроса № 1299 от 17.03.2015) пояснил, что в период его работы на данном транспорте предпусковые подогреватели не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что необходимость установки предпусковых подогревателей Обществом не доказана, также, как не доказан факт такой установки на автотранспортные средства, используемые Обществом в спорный период времени.

Кроме того Обществом с ООО «Просвет» заключен договор № 18/10/38-АД от 07.10.2011 на оказание услуг по комплексной диагностике и ремонту транспортных средств, срок действия договора с 07.10.2011 по 31.12.2011. Согласно п. 3.3. работы выполняются на базе заказчика ООО «УТТ № 7». В приложении № 1 к договору указаны цены по комплексной диагностике каждой марки транспорта (Камаз, Урал, Краз, Маз, трактор, экскаватор).

В ответ на требование налогового органа Общество не представило сведения о лицах, производивших диагностику и ремонт, но пояснило, что ответственным за надлежащее исполнение договора № 14/10/38-АД являлся главный механик
ФИО6, который, как указывалось выше, не смог указать ни одного сотрудника ООО «Просвет», с которым он сотрудничал при выполнении указанных работ, не мог пояснить, почему возникла необходимость в привлечении сторонней организации при наличии в штате Общества работников соответствующих специальностей, а также при выполнении работ по ремонту силами самих водителей автотранспортных средств.

Согласно актам выполненных работ по ремонту автокрановой и тракторной техники (акт № 223 от 27.12.2011, № 207 от 30.11.2011) ООО «Просвет» был проведен ремонт следующего транспорта: а/м РДК-250, гос. номер <***>; экскаватор ЮМЗ, гос. номер ХК 8342 86; а/м Т-170 ДЭ-130 гос. номер НА 8129 86; а/м Урал КС гос. номер <***>; а/м МАЗ КС 35714 <***>; а/м Урал 5557 КС 35714 гос. номер <***>; а/м МАЗ автокран О 486 УЕ 86; а/м Б10М.0111 гос. номер <***>.

Согласно актам, ООО «Просвет» отремонтировало 8 единиц спецтехники, из них 5 автокранов.

При этом ни один из допрошенных свидетелей- работников Общества, в том числе водители указанных транспортных средств, не подтвердил факт выполнения ремонта на используемых ими автомобилях силами ООО «Просвет».

Документы, которые могли бы служить доказательством необходимости проведения ремонтных работ сторонней организацией, налогоплательщиком не представлены.

Общество в письме от 25.02.2015 пояснило, что акты технического осмотра отсутствуют, т.к. предприятие не имеет право на составление таких актов, дефектные ведомости составлялись исполнителем и заказчику не передавались, составление актов передачи в ремонт транспортных средств не предусматривалось договором.

Акты по комплексной диагностике МАЗ, Камаз, Краз, Урал, тракторов; установке предпусковых подогревателей; техническому обслуживанию (№ 172 от 21.10.2011, № 179 от 25.10.2011, № 192 от 16.11.2011, № 201 от 29.11.2011, № 205 от 30.11.2011, № 218 от 23.12.2011), изъятые у налогоплательщика в ходе выемки документов 24.07.2014, не содержат сведения о транспортных средствах, на котором проводилась диагностика и техническое обслуживание и о транспортных средствах, на которые установлены предпусковые подогреватели.

В ответ на требование от 26.12.2014 Общество предоставило акты выполненных работ от 21.10.2011 и 29.11.2011, оформленные от имени ООО «Просвет» на 88 единиц техники. В графе «сдал» актов указан механик ООО «Просвет» ФИО30, подпись не проставлена. В графе «принял» актов указан главный механик Общества ФИО6, и проставлена его подпись.

Акт от 29.11.2011 содержит список транспортных средств (наименование, марка, государственный регистрационный знак), комплексная диагностика которых проведена, в том числе:. Урал 44202203 1141, номер <***> (водитель - ФИО20), УРАЛ 5557 КС <***> (водитель - ФИО10). Акт от 21.10.2011 содержит указание на транспортное средство Урал 44202- 0311-41 Р 384 УЕ 86 (водитель - ФИО27, ФИО31).

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 (протокол допроса № 14/361 от 20.01.2015), ФИО20 (протокол допроса № 14/360 от 20.01.2015), ФИО10 (протокол допроса № 14/417 от 20.03.2015), ФИО31 (протокол допроса № 1299 от 17.03.2015) комплексная диагностика транспорта в 2011 году не проводилась, проводилось только техобслуживание, без привлечения сторонних организаций, силами слесарей самого Общества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают вывод Инспекции о недоказанности Обществом реальности взаимоотношений с ООО «Просвет»в проверяемом периоде, что исключает возможность отнесения затрат Общества на оплату услуг ООО «Просвет» к числу экономически обоснованных.

По ООО «Челснаб».

06.04.2015 налоговым органом был осуществлен выезд на территорию базы Общества с целью проведения осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса и установления факта наличия оборудования, однако налогоплательщик в проведении осмотра территории отказал, объясняя это тем, что территория и расположенное на ней административное здание находятся в собственности у ООО «Бизнес-металл» и Общество арендует только один кабинет в здании.

Налоговым органом в адрес ООО «Бизнес-Металл» направлено требование о предоставлении договора аренды, а также запрос о предоставлении доступа для проведения осмотра (требование от.14.04.2015).

Согласно ответа ООО «Бизнес-Металл» от 16.04.2015 за период с 01.01.2011 по 14.04.2015 договорных отношений между ООО «Бизнес-Металл» и Обществом не было.

Обществом при в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не представлены документальные подтверждения того, как доставлялось и как вывозилось в конце 2012 года арендованное оборудование, кем осуществлялся монтаж и обслуживание арендуемого оборудования.

Также ни одним документов не подтверждено наличие у ООО «Челснаб» такого оборудования как на праве собственности, так на ином праве, например аренды, что позволило бы сдавать его Обществу в аренду.

В ходе допросов начальника транспортного цеха Общества Стукал А. П. и главного механика ФИО6 установлено, что оборудование для балансировки и шиномонтажа находилось на базе Общества на момент устройства свидетелей на работу, у кого было арендовано оборудование конкретно, либо оно было в собственности у налогоплательщика, Стукал А. П. и ФИО6 ответить затруднились.

Учитывая, что главный механик и начальник транспортного цеха приняты на работу в Общество с 07.10.2011, а акт приема - передачи оборудования составлен 14.10.2011, является обоснованным вывод Инспекции о том, что, указанное оборудование было арендовано не у ООО «Челснаб».

При этом указанные свидетели давали противоречащие друг другу показания относительно того, кем обслуживалось и кем эксплуатировалось это оборудование. Таки, Стукал А. П. пояснил, что обслуживали и эксплуатировали оборудование сотрудники сторонних бригад. В свою очередь ФИО6 пояснил, что эксплуатировалось оборудование сотрудниками Общества (слесарями РММ), обслуживалось ли оно и кем, не помнит.

Также суд принимает во внимание выводы инспекции относительно отсутствия экономической выгоды от аренды оборудования, стоимость которого в случае его приобретения составила бы менее 3 000 000 рублей, в то время как за аренду оборудования Общество оплатило ООО «Челснаб» 17 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции относительно отсутствия доказательств реальности сделки с ООО «Челснаб» и необоснованности включения в расходы при расчете сумму налога на прибыль организаций затрат Общества на оплату аренды оборудования.

Как было указано ранее, в ходе проверки Обществом не была доказана должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией и подтвержденными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, свидетельствует о необоснованности полученной Обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Челснаб», ООО «Промснаб» и ООО «Просвет».

Поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о законности доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5 129 686 рублей,
за 2012 год в сумме 2 491 526 рублей, доначисления НДС в общей сумме 6 859 090 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

По НДФЛ.

Оспаривая выводы Инспекции о размере пени и штрафа, начисленного Обществу на основании статьи 123 Налогового кодекса, в связи с несвоевременным перечислением сумм НДФЛ в бюджет, Общество ссылается на то, что налоговым органом не везде правильно был определен период просрочки, а также неверно определена облагаемая налогом сумма. В подтверждение указанных доводов Обществом представлен контррасчет суммы пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом периоде Общество при начислении заработной платы своим работникам осуществляло удержание из таких начислений сумм НДФЛ в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса.

Иными словами, заявителем были удержаны денежные средства, принадлежащие его работникам (налогоплательщикам) и подлежащие перечислению в бюджет, что, в соответствии с приведенной выше правовой позицией высшего судебного органа, свидетельствует о наличии у Общества возможности надлежащим образом и своевременно исполнить обязанность по перечислению сумм удержанного НДФЛ в бюджет соответствующего уровня.

Однако материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что сумма НДФЛ перечислена в бюджет с нарушением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия события налогового правонарушения и его виновное совершение Обществом, что явилось законным основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. То есть, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Возражения Общества в части НДФЛ касаются неверного определения Инспекцией периода просрочки перечисления НДФЛ в бюджет.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогвоого кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога с сумм денежных выплат и доходов, выданных в натуральной форме не позднее дня выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, законодатель поставил даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет в зависимость от оснований выплат - заработная плата либо иной доход.

Проанализировав представленный Инспекцией расчет пени (приложение № 4 к оспариваемому решению) и контррасчет Общества (т.6, л.д.74-80), суд приходит к выводу, что приведенные Обществом примеры не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку неверное определение периода начисления пени повлекло начисление пени в меньшем размере, чем если бы период просрочки был определен верно.

Как было указано ранее, признание ненормативного правового акта недействительным возможно лишь в случае установления судом совокупности следующих обстоятельств - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку неверно определенные Инспекцией периоды начисления пени не повлекли нарушения прав Общества (так как сумма надлежаще исчисленных пени превысила бы сумму пени, определенную в решении Инспекции), указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией неверно определена облагаемая НДФЛ сумма, суд приходит к выводу об ошибочности заявленных доводов.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса, на которую ссылается заявитель, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) некоторые определенные виды доходов физических лиц, в том числе алименты, получаемые налогоплательщиками, а не уплачиваемые налогоплательщиками – работниками Общества, как ошибочно полагает заявитель. Алименты, которые налогоплательщик –физическое лицо уплачивает, не относятся к числу необлагаемых НДФЛ сумм.

Следовательно, доводы Общества в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2015 № 13/19 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева