Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Главного государственного инспектора города Сургута Ханты – Мансийского автономного округа по пожарному надзору ФИО1

о привлечении к административной ответственности Сургутского Местного отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2001г. Управлением ФНС РФ по ХМАО – Югре ему выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 86 №000789835 от 23.11.2005г.

за совершение правонарушения,предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность в деле, по паспорту серии 67 01 №574 975, выдан 23.04.2002г.

от ответчика: ФИО3 – руководитель, по паспорту серии 67 00 №341840, выдан 22.03.2001г.

установил :

Главный государственный инспектор города Сургута Ханты – Мансийского автономного округа по пожарному надзору ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Сургутского Местного отделения «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицензионных требований.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, усматривает в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Сургутское Местное отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2001г. Управлением ФНС РФ по ХМАО – Югре ему выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 86 №000789835 от 23.11.2005г.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании Приказа МЧС России №384 от 11.08.2004г. ответчику выдана лицензия №2/09411 на осуществление деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой с 11.08.2004г. до 11.08.2009г. (л.д. 17).

Согласно приложения к лицензии, в состав деятельности входит: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно – пожарной сигнализации, монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2007г. по 13.02.2007г. на основании Указания Начальника ГУ МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2006г. №1/15-7656 «О проведении проверок», распоряжения начальника ОГПН по г.Сургуту УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 16 января 2007г. №18-р, во исполнение ст.6, 12 Федерального закона от 08 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08 августа 2001г. №134 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», старшим дознавателем ОД и АП отдела ГПН по г.Сургуту управления ГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО4, в присутствии председателя СМО «АфганВест» ФИО3, исполнительного директора СМО «АфганВест» ФИО5, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий юридическим лицом Сургутское местное отделение «АфганВест», осуществляющего деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», на основании лицензии №2/09411 от 11.08.2004г., выданной Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России.

Проверкой установлено нарушение ответчиком пункта 3 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.05.2002г. №373 (с изменениями от 3 октября 2002г., от 20 июня 2005г.) и пункта 4 «Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625.

Согласно акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №98 от 13.02.2007г., при проверке установлены следующие нарушения:

а/. Отсутствие обучения по программам «Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения», «Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно – пожарной сигнализации», «Монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре» у руководителя и специалистов организации;

б/. Отсутствие необходимого стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности у руководителя и специалистов организации, а именно:

-исполнительного директора ФИО5;

-главного инженера ФИО6;

-начальника участка №1 ФИО7;

-начальника участка №2 ФИО8;

-начальника участка №3 ФИО9,

в/. Отсутствие повышения квалификации у руководителя и специалистов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Проверяющими ответчику выдано предписание №70 от 13.02.2007г. об устранении нарушений в срок до 01.06.2007г. и составлен протокол №121 от 15.02.2007г. об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Полномочия заявителя для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и 3 ст.14.1 подтверждены частью 3 статьи 28.3 КРФоАП.

Приказом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.01.2004г. №3 было предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, изложенными в пункте 1 перечня к указанному приказу, за исключением частей 2 и 3 статьи 14.1, частей 1 и 2 статьи 19.19 и статьи 19.20 КоАП РФ.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006г. №68 утвержден перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включая указанные статьи. Приказ МЧС России №3 от 06.01.2004г. признан утратившим силу.

Протокол об административном правонарушении №121 от 15.02.2007г. об административном правонарушении составлен в двухдневный срок по окончании проверки, в отсутствие представителя ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, что подтверждается уведомлением от 15.02.2007г. исх.№289(л.д.57). Протокол получен руководителем Сургутского местного отделения «АфганВест» 16.02.2007г. (л.д.6-8).

В протоколе указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при проведении проверки и составления протокола, суд не установил. Факт, событие административного правонарушения имеет место, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.1 часть 3 говорит о том, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КРФоАП являются правила осуществления предпринимательской деятельности, от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны.

Субъект правонарушения определен протоколом № от 26.09.2006г. об административных правонарушениях, (л.д.26). С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действием ответчика - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако допущенное ответчиком правонарушение не является малозначительным, поскольку квалифицируется как осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, (утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006г. №625), лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Подпунктом «г» пункта 4 названного Положения предусмотрено такое требование и условие лицензируемой деятельности как выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно – техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Статьей 20 названного закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответчик представил суду договора подряда №5 С75-081501 от 26.02.2001г. и №5 С75-102602 от 08.04.2002г., свидетельствующие о том, что ранее работники СМО «Афганвест» работали в ЗАО «Электрострой» и осуществляли деятельность по капитальному ремонту средств КИПиАСУ ТП установке пожарной сигнализации, что подтверждает наличие стажа работы более трех лет.

Судом приняты доводы ответчика, в данной части заявитель не доказал о наличии нарушения.

Однако выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии обучения по программам «Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения», «Монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно – пожарной сигнализации», «Монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре» у руководителя и специалистов организации и отсутствие повышения квалификации у руководителя и специалистов организации имеют место.

Так, например, руководитель СМО «АфганВест» ФИО3 имеет специальность по диплому от 28.02.1985г.: техник - электрик. Также суду представлен квалификационный сертификат регистрационный №ТЮХ – С 180966 от 02 июня 2000г. на осуществление профессиональной строительной деятельности по монтажу и эксплуатации электрических систем и оборудования, удостоверение о краткосрочном повышении им квалификации с 26.04.1999г. по 29.04.1999г., обучении по теме: «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Однако указанные специальности не соответствуют «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», в соответствии с которым обучение должно производиться по специальности «электромонтер охранно – пожарной сигнализации».

По такой специальности никто из вышеперечисленных работников СМО «АфганВест» не проучился.

Кроме того, у работников данной организации и у руководителя отсутствует повышение квалификации более пяти лет, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ответственность за нарушением лицензионных требований осуществляемого ответчиком вида лицензионной деятельности другими статьями КоАП РФ не предусмотрена, поэтому совершенное им правонарушение правомерно квалифицировано в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Сургутское Местное отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» привлекается судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, учитывая, что правонарушение ответчиком совершено впервые, приходит к выводу о наложении на него штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб. (300 минимальных размеров оплаты труда).

Руководствуясь статьями 168-176, 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.1, 26.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Привлечь Сургутское местное отделение «АфганВест» Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», (зарегистрированное в качестве юридического лица 01.03.2001г. Управлением ФНС РФ по ХМАО – Югре, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 86 №000789835 от 23.11.2005г., расположенное по адресу: Тюменская область, г.Сургут, ул.Быстринская–6), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и назначить ему наказание в виде наложения штрафа в размере

30 000рублей, (300 минимальных размеров оплаты труда), который подлежит уплате в местный бюджет города Сургута ХМАО Тюменской области в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения. Доказательства уплаты представить в суд.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункта 4 статьи 206 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко