Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в судебном заседании дело по заявлению администрации города Когалыма
(ОГРН 10289601448992, ИНН 8608000104, место нахождения: 628486,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, д. 7)
к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное)
(ОГРН 1028601417866, ИНН 8621004683, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Комсомольская, д. 3) о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – Душко А.С. по доверенности от 26.03.2018 № 04-29,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

администрация города Когалыма (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное)
(далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения
о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.08.2018
№ 027V02180000020.

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило, представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований прости отказать.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения
№ 027V02180000020 от 10/05/2018 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов администрацией города Когалыма за период
с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки был оставлен акт выездной проверки от 31.07.2018
№ 027V02180000020.

21.08.2018 принято решение № 027V02180000020 привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым администрация города Когалыма привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов СЧ
в виде штрафа в сумме 7 361 руб. 37 коп., за неуплату сумм страховых взносов
в результате занижения базы для начисления страховых взносов ФФОМС в виде штрафа
в сумме 3 177 руб. 64 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме
6 973 руб. 69 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть
в сумме 36 806 руб. 84 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 52 695 руб. 04 коп.

администрация не согласившись с данным решением управления, обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению
с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Относительно доначисления страховых взносов, соответствующих сумм штрафов
на суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных
в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, стоимость проезда работников и членов
их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях, предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом
до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Следовательно, указанными положениями законодательства работодателям предоставлено право выплаты лицам, работающим в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях, компенсации расходов на оплату стоимости проезда
к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. При этом,
в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению управления,
подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов суммы оплаченного проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, до ближайшего к границе аэропорта, поскольку в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно,
в базу для начисления страховых взносов не подлежит включению только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы до международного аэропорта и обратно.

Суд считает указанный довод управления необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под государственной границей понимаются линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования
от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу
и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория
в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск
через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 31 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1084, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета.
При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы. При этом лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха
на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2012 № 7828/12, согласно которому положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. При этом, если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого
для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной
или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя
по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку
при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что компенсация стоимости проезда или перелета работников и членов их семей по тарифам, рассчитанным от места отправления до места фактического пересечения государственной границы, не подлежит обложению страховыми взносами.

Следовательно, заявителем правомерно при определении базы для исчисления страховых взносов не учтены выплаты компенсаций стоимости авиационного перелета работников администрации города Когалыма от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

Основанием принятия оспариваемого решения также явился вывод пенсионного фонда о том, что обществом представлены недостоверные сведения, необходимые
для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно в части представления сведений
о стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии, в который не могут быть включены периоды служебной командировки, протекавшей за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с тем, что досрочная трудовая пенсия по старости устанавливается за работу, осуществляемую непосредственно
в экстремальных природно-климатических условиях районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях; за командированными работниками сохраняется место работы (должность) и средний заработок, а также им возмещаются расходы, связанные
с выполнением поручений, но включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, не гарантируется.

Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
(далее – Закон № 173-ФЗ), трудовая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона № 173-ФЗ право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если проработали
не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона № 173-ФЗ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил в стаж работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включая досрочную трудовую пенсию по старости за работу на Крайнем Севере, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты
за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «служебная командировка» предусматривает выполнение служебных поручений
вне места постоянной работы.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций,
в которые они командированы.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации им гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с выполнением указанных поручений, а не включение этого периода в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку в соответствии с Законом № 173-ФЗ основным принципом
для включения в страховой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности служит условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то периоды командировок по направлению работодателя должны включаться в этот льготный стаж, поскольку за работником на этот период в соответствии
с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата,
а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды нахождения работника
в командировке за пределами районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях включаются в трудовой стаж, в случае, если основное место работы расположено на указанных территориях.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение
о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным полностью решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 21.08.2018 № 027V02180000020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров